Еврейский Мир

Решение БАГАЦ по апелляции Лары аль Касем само по себе не очень веселое. Хоть и базируется на законе. Точнее, на заложенной в нем дыре.

Закон говорит, что министр ВД имеет право не давать визу, или отменить ее действующему активисту призывающих к бойкоту Израиля организаций.

Наша героиня была далеко не рядовым членом такой организации. Какую дыру нашел суд? оказывается, в законе говорится о «настоящем времени». А героиня в апреле прошлого года вышла из этой организации. И снесла все аккаунты в соц. сетях.

Зачем? А никто и не скрывает: чтобы не усложнить себе въезд в Израиль.

А вот МВД не предоставил суду доказательств, что героиня продолжала заниматься той же деятельностью. Как будто настолько убежденные взрослые люди так легко меняют свои взгляды. И вот тут возникает первый вопрос к суду:

А когда заканчивается прошлое, и начинается настоящее? Месяц достаточно? Или год? Пять лет? Может, одного-двух дней достаточно?

Поехали дальше. Там интересней будет.

Суд признал, что отказ героини от бойкотской деятельности подтверждается тем, что она решила поступить в один из израильских университетов.

Как-то прошло мимо ушей суда то, что аль-Касем поступила на ту спецциальность такого факультета, который славится своими крайне левыми взглядами, в том числе, оттуда исходили призывы к бойкоту ариэльского университета.

Не учел суд и просто финансовую составляющую: аль-Касем получила от университета стипендию. Вполне возможно, что за выдающиеся успехи в университете Майами, но остаются и другие возможности. Но все это прошло и мимо суда, и мимо прокуратуры.

Как прошел мимо суда и следующий вопрос:

А кто такая эта самая аль-Касем, что за нее так нехило вписалась и студенческая общественность, и руководство университета? В прошлом рядовая активистка BDS, или все-таки перзидент организации, котрый не совсем прервал связь с организацией?

И тут же второй вопрос:

А почему Еврейский университет так резко выступил в защиту аль Касем?
И с чего вдруг такое поведение суда? Почему, вместо того, чтобы отклонить ходатайство о подаче апелляции, как в большинстве дел, суд передает это дело составу трех? Нужен прецедент? Лазейка для деятелей анти-израильских организаций?

Еще один вопрос.

Кто оплатил судебный процесс? Девушка настолько богата, что оплатила все сама? Почему, в отличие от многих других подобных апелляций, ни одна левая организация не присоединилась к апелляции? Чтобы уши не торчали? Она представляла себя в суде сама? бумаги в суд готовила сама? Почему в деле не указано, кто ее представлял?

Почему представляющие государство юристы не обратили внимание на все это?

И вопрос, связанный не только с этим делом.

Все работники прокуратуры — выпускники юридических факультетов университетов Израиля. Какие политические взгляды там царят? Не связано ли это с тем, что работа по представлению государственных интересов в Верховном Административном суде выполняется так, что сильно напоминает саботаж?

И, как результат, имеем прецедент. Который заключается в следующем:

Поскольку участие в бойкотных организациях против Израиля не является уголовным преступлением, а отказ во въезде не является наказанием, а только превентивной мерой, для получения разрешения на въезд достаточно рассказать суду, что «больше не буду», и не называть такую цель приезда, как продолжение анти-израильской деятельности. Суду этого достаточно, а доказывать обратное если кто, якобы, и захочет, то, якобы, не сможет.