Борис Гулько о феномене Сталина

Не помню, кто первым сказал, но встречается довольно часто: «Сперва личность работает на повышение своего авторитета, а потом использует этот авторитет в личных целях».

В авторитете Бориса Гулько, я думаю, никто не сомневается (особенно среди читателей «Еврейского Мира»). Но почему же он допускает в некоторых статьях явные проколы? В статье «Феномен Сталина» («Еврейский Мир» №1347 от 15 марта 2018г.) автор протестует против наблюдаемой в России кампании по реанимации (или реабилитации) Сталина. Но делает он это небрежно, поверхностно, с привлечением сомнительных «фактов» — так что нужного эффекта не получается. И я решился прокомментировать эту статью Б.Гулько, ибо: «что позволено быку, не позволено Юпитеру».

Уже преамбула статьи вызывает сомнение: «Ни одна смерть среди многих миллиардов, случившихся на земле, не вызвала такого значительного и плодотворного влияния на человечество, как смерть Сталина». Слишком сильно сказано. Я не историк, но знаю (как «читатели» Пастернака), что у Сталина есть много подельников и конкурентов — Торквемада, Пётр Первый, Гитлер, Пол Пот и многие другие. Выделив Сталина «среди многих миллиардов», Б.Гулько не заметил, что тем самым он безмерно возвеличил Сталина (хотя и в отрицательном смысле), что является одной из причин его посмертного высокого рейтинга в России, но что и противоречит идее обсуждаемой статьи. Не могу не привести первый абзац основного текста как пример словесной казуистики: «Если Холокост стал одним из самых трагичных событий ХХ века, то конец советского тирана, предупредивший ремейк в СССР избиения евреев, стал подобным по масштабу происшествием, но со знаком минус». Трудно с первого раза понять смысл фразы, а киношное слово «ремейк» в контексте и вовсе выглядит белой вороной. Далее идёт тоже сомнительная фраза: «Цепочка событий, ведшая к радостной дате 5 марта 1953г, такова…» Радостной эта дата была, конечно, для узников ГУЛАГа – бывших и настоящих — и для их семей. К ним можно добавить и тех, кто не испытал на себе ужасов ГУЛАГа, но понимал преступность сталинского режима. Большинство же 300-миллионного советского народа испытали скорее смятение, нежели радость. Многолетняя пропаганда сделала своё дело – люди не представляли себе, что можно жить, работать и творить без Сталина. Об этом в какой-то мере свидетельствует и ажиотаж с прощанием, когда много людей погибли в давке.

Далее приводится «цепочка» этих событий. Наряду с не вызывающими сомнений фактами (арест «врачей – отравителей»), приводятся и события, почерпнутые из сомнительных источников. Например, о высылке евреев: «Существует множество публикаций о готовившейся, по приказу Сталина, высылке евреев куда-то к Полярному кругу, о сколачивании для нас бараков со стенами в одну доску…» (а ещё пишут: «с просветами в два пальца»). И, хотя имеется много свидетельств о готовившейся высылке евреев (о них пишет и Б.Гулько), такие сомнительные подробности о бараках вряд ли способствуют разоблачению культа Сталина. Не соответствует действительности и утверждение, что «…Сохранился вариант письма в редакцию газеты «Правда», подписанного выдающимися евреями, с просьбой выслать нас в Восточную Сибирь и на Крайний Север, чтобы мы искупили…». Такое письмо, инспирированное «сверху», не обнаружено в архивах, и его существование не подтверждено ни прямыми, ни косвенными доказательствами. Существуют два варианта найденного в архивах письма в «Правду». Один – жёсткий, клеймивший евреев – националистов и требовавший строго наказать «врачей – убийц» (этот вариант вынужден был, по указанию вождя, подписать И.Эренбург – см. Б.Сарнов «Случай Эренбурга»). Но он не содержит просьбы о депортации евреев «куда-то к Полярному кругу». И второй вариант – миролюбивый, призывавший крепить дружбу между еврейским и русским народами. Он тем более не содержит просьбы о высылке евреев.

Не понятно, зачем Б. Гулько повторяет байку о рассказе Хрущёва – как он получил указание от Сталина (в присутствии других членов Политбюро) организовать еврейские погромы на пути их следования в ссылку. Сам же Хрущёв в своих мемуарах дезавуирует это «указание»: «…если бы что-либо такое было сделано и стало бы достоянием общественности, то была бы назначена комиссия, и виновных жестоко наказали». И далее Б.Гулько заключает: «То есть это была для Хрущёва форма смертного приговора». Так чего же хотел Сталин, наказать евреев или избавиться от Хрущёва? Что-то тут с логикой не в порядке Тем не менее чуть ниже автор игнорирует все неувязки: «В дни, примыкавшие к празднику Пурим… (когда) 28 февраля 1953 г. Сталина разбил инсульт…, должны были быть убиты и покалечены десятки тысяч евреев. И евреи ждали этого». Получилось красиво: Пурим — Сталин – Амалек. Сведения о судьбе писем в «Правду» (оба письма не были опубликованы), о крутом повороте в антисемитской пропаганде за две недели до смерти вождя, о своих же строках в начале статьи «Доводы Эренбурга подействовали, а может, Сталин сам передумал», Борис Гулько просто опустил.

И ещё одну версию Борис Гулько почерпнул из «множества публикаций». Пристегнув к еврейскому делу ещё и мингрельское дело, он «привязал» к Хрущёву ещё одну потенциальную жертву Сталина — Лаврентия Берия, что позволило ему сослаться на книгу «выдающегося советолога» А. Авторханова «Загадка убийства Сталина», в которой тот доказывает, что жизнь тирана оборвал «беспримерный по трудности, но блестящий по технике исполнения заговор Берии против Сталина». И какое отношение это имеет к «феномену Сталина»? Да никакого. Есть по нескольку десятков версий об организации убийства Джона Кеннеди и об организации взрыва башен – близнецов в Манхэттене.

Не обошел вниманием Гулько и военный аспект деятельности Сталина: «(Он) едва не проиграл большую войну (проиграл малую – крошечной Финляндии)». Сперва я подумал, что это описка или результат неосведомлённости (с кем не бывает?) Но в одной из передач на Дэвидзон – радио «Рикошет», которую Борис Г. «унаследовал» от Виктора Топаллера, он тоже утверждал, что Сталин проиграл эту «малую» войну, и обосновывал он это тем, что Сталин хотел поглотить всю Финляндию (по примеру Прибалтики), но, благодаря мужеству и стойкости финнов, вынужден был ограничиться оккупацией лишь части их территории. На этом основании Б.Гулько считает эту войну проигранной Сталиным.

Дабы у читателей не было соблазна повторять сомнительные (хоть и авторитетные) сентенции, придётся остановиться на этом вопросе. В целях обеспечения безопасности северных границ СССР (в том числе Ленинграда) руководство СССР предложило Финляндии провести взаимовыгодный обмен территориями. В пользу СССР – отодвинуть границу в районе Карельского перешейка на 90 км и сдать в аренду ряд объектов для создания военных баз. Взамен СССР предлагал территорию, не имевшую для СССР большого стратегического значения (в районе восточной Карелии и вдоль советско-финской границы). Финское правительство не согласилось с этими предложениями, и Сталин решил развязать узел силовым путём. В результате тяжелейшей для СССР войны была прорвана линия Маннергейма и занята обширная территория (включая город Выборг). Поняв, что может потерять страну, Маннергейм запросил переговоры о заключении мира, и мир был заключён 12 марта 1940г. За СССР осталась вся занятая в районе Карельского перешейка территория и нужные на случай войны базы, но и крохоборничать Сталин не стал – с лихвой возместил Финляндии потерянные территории, в том числе занятый во время войны район Петсамо, вернув финнам выход в Баренцево море. Что касается создания по приказу Сталина Финской Народной Республики (ФНР), (правительство во главе с Отто Куусиненом располагалось в первом же занятом финском городе Териоки) и Финской Народной армии (ФНА – из жителей советской Карелии), то да, такие органы были созданы. Был даже заключён с ними договор о дружбе и взаимопомощи. Но как только Маннергейм предложил вступить в переговоры о заключении мира, Сталин немедленно принял это предложение, показав этим, что СССР признаёт его главой законного правительства Финляндии. А бутафорной ФНР, вместе с ФНА позволили почить в бозе. Так что, несмотря на все издержки для СССР в этой войне (исключение из Лиги Наций, огромные потери, лопнувший мыльный пузырь с ФНР и ФНА), нельзя утверждать, что Сталин проиграл эту войну. В конечном итоге Сталин получил то, что первоначально требовал от Финляндии.

Борис Гулько утверждает, что во время войны финны вели себя весьма гуманно – они только вернули «свои» территории, но полной блокады Ленинграда не добивались. На это нужно заметить, что Маннергейм весьма широко понимал термин «свои территории» — финны заняли всю советскую Карелию и, по договорённости с германским командованием, дошли до реки Свирь, где должны были встретиться с войсками Вермахта и, таким образом, завершить полную блокаду Ленинграда. Финны свою часть плана выполнили, но немцев не дождались – они не смогли дойти с юга до реки Свирь, и в руках Красной Армии оставалась довольно значительная часть юго-восточного побережья Ладожского озера, которая стала местом приёма эвакуированных блокадников и снабжения Ленфронта (продолжение «Дороги жизни»).

Я остановился лишь на некоторых сентенциях Бориса Гулько, которые не в ладу с фактами. В первой части его статьи не называются, но просматриваются авторы использованных им «многих публикаций» — Аркадий Ваксберг. Вениамин Каверин, Валентин Ерашов, Никита Хрущёв, Николай Булганин и другие. Но никого из них нельзя причислить к учёным – историкам, они подвержены политической конъюнктуре, личным эмоциям, литературным амбициям. Стараясь найти объяснение феномену Сталина в нынешней России, автор пишет: «Объяснить феномен Сталина можно, я думаю, только национальным характером русских». Сказано – значит, нужно доказать. И на небольшой (к тому же не полной) полосе газеты начинается изложение многовековой истории огромной страны – и мелькают имена императора Дмитрия (Лжедмитрий I), Александра Невского, Александра II, Николая II, Хрущёва с Горбачёвым, Ивана Грозного, Петра Первого, Ленина. Но если, как пишет автор, Сталин – «единственный из миллиардов», то проблему «феномена Сталина» с кондачка не решить.

Михаил РОЗЕНБЛАТ