Еврейский Мир

Из серии «Диалоги у телевизора». Беседа восьмая
К видеоколонке «Будет ли война на севере?»

Беседуют Владимир Янкелевич (Израиль) и Лев Мадорский (Германия)

Лев. Давай, Владимир, если ты не против, вернёмся к пропущенной видеоколонке от 12.02 «Будет ли война на севере?». Предлагаю вернуться не только потому, что было нарушено правило рассматривать беседы в порядке очерёдности, но и потому, главным образом, что именно в этом временном отрезке произошло много событий.

Напомню кратко о каких событиях идёт речь. 7 февраля, сторонники Асада атаковали штаб «Сирийских демократических сил» (СДС) — организацию, которую традиционно поддерживает Вашингтон, а авиация США нанесла удар по нападавшим, в результате которого они понесли значительные потери. Такого, хотя и не прямого, но активного противостояния между США и Россией ранее, насколько я знаю, не было.

Это противостояние обострилось ещё и тем, что в нападении принимали участие российские наёмники частной военной компании. По разным оценкам в результате авиаудара погибло до 400 россиян. Кстати, штаб СДС (ты это отметил в беседе по телевидению), располагается в богатом нефтью районе около города Дейр-Эз-Зор, что позволяет говорить о коммерческом интересе Дамаска, а, возможно, и Москвы.

Вскоре после этого, как ты выразился, «жёсткого» удара авиации США выступил с заявлением Госсекретарь США Тиллерсон, которого, правда, 13 марта Трамп неожиданно уволил. Суть и риторика выступления экс-Госсекретаря тоже подтверждает твой вывод о переходе правительства Трампа в Сирии к более активным действиям. Среди главных задач Вашингтона Тиллерсон назвал задачи «обуздать Иран» и «вернуть Хизбаллу в Ливан». Эти задачи США поддержал и президент Франции Макрон.

21 февраля, уже после выступления Тиллерсона, Израиль и Соединенные Штаты начали совместные военные учения под кодовым названием «Можжевеловая кобра» (Juniper Cobra). В учениях этих приняли участие две тысячи американских и две тысячи израильских военнослужащих.

Позволяет ли сказанное утверждать, что США переходят в Сирии не только к «более активным действиям», но и на новую, более активную стратегию?

Владимир. Пока это в основном слова, а действия достаточно вялые. Заявить о новом подходе в Сирии не сложно, но нужен еще и определенный национальный консенсус для участия американских военных в боевых действиях. Нанести удар «Томагавками» проще, чем, к примеру, обуздать Турцию с ее «Оливковой ветвью». Этого сделать пока не смогли, а ведь Турция — член НАТО. Турция под этой «Оливковой ветвью» бомбит курдов, а помощь курдам очень слабая или, скажем так, малозаметная.

Требования Хизбалле и Ирану убрать свои объекты и подразделения из Сирии важны лишь в том случае, если установлены сроки исполнения требования, за которыми последует удар. Такое требование называется «ультиматум», причем подготовка к удару должна в явной форме начинаться немедленно.

Роль США в ситуации в Восточной Гуте тоже совершенно не видна, зато хорошо видна роль России. За три недели бомбардировок в Восточной Гуте погибли 1099 мирных жителей. Попытки что-то решить по Гуте в ООН изначально бессмысленны.

Вот тут и появился ультиматум: если в течении суток сирийцы [и Россия] не прекратят наступление, Пентагон готов нанести массированный удар по территории Сирии, в первую очередь по аэродромам, а на них — российские самолеты. Информация о планируемых авиаударах по иранским военным в Сирии опубликована «Аль-Джазирой», но это, скорее всего, информационная атака США.

Начальник российского Генштаба Валерий Герасимов тут же сообщил, что в Восточной Гуте боевики провели химическую атаку сами на себя для того, чтобы дать США повод для авиаудара по правительственным кварталам Дамаска. И вот если Россия усмотрит в ударах США угрозу для российских военных, то начнет уничтожать как сами ракеты, так и их носители, то есть самолеты США.

В моей молодости в Баку говорили — «Сделал, не сделал… Зато как сказал!»

В свое время Кеннеди и Хрущев мирно разошлись в Карибском кризисе. Хватит ли мозгов на этот раз — непонятно. Прошло более 50 лет, похоже подзабылось…

Лев. Как, конкретно, ты представляешь себе выполнение задач, поставленных Тиллерсоном: «обуздать Иран» и «вернуть Хизбаллу в Ливан?». Возможна ли в этом направлении совместная операция Израиля и Штатов и, учитывая заявление Макрона, участие в этой гипотетической операции французских вооружённых сил?

Владимир. Основной способ выполнения такой задачи — военная операция. Но юридически Асад — президент государства, и он может пригласить на свою территорию всех, кого считает нужным. Поэтому справедливое и крайне необходимое требование бывшего главы Госдепа Тиллерсона, на мой взгляд, требует хорошего повода для начала активной фазы военной операции. Нужен casus belli, да еще такой, который не вызовет у Трампа внутриамериканских проблем, что вполне возможно.

В участие в этой гипотетической операции французских вооружённых сил я не верю. Ну пришлют три самолета или ограничатся моральной поддержкой… Макрону не до Сирии, она у него имеется гораздо ближе, к примеру — в Марселе.

У Израиля намного больше оснований нанести удар по иранским объектам в Сирии, а когда вмешается Хизбалла, то и по ней. И вот тогда участие США в боевых действиях «основного союзника вне НАТО» будет очень важно. Только нельзя ставить США перед фактом, но понятно, что все варианты прорабатывается.

По крайней мере, теоретически возможно и дипломатическое давление. Но это такой «Большой покер». Нужно убедить противника, что у тебя «флеш-рояль» имея на руках паршивую «пару». Только нужно быть убедительным… А пока убедителен в основном Путин.

США нанесли 11 тысяч 235 авиаударов по позициям ИГИЛ в Сирии, а также и по войскам Асада и их союзникам: в прошлом году разбомбили военный аэродром аль-Шайрат, уничтожили группировку российских наемников в провинции Дейр-эз-Зор в феврале этого года. Но все это выглядит разовыми акциями. Неясна военная цель, непонятно, в результате ударов США цель достигнута или нет.

Возможно, что смена главы Госдепа вызвана в том числе и необходимостью изменения позиции по отношению к Ирану в Сирии.

Майк Помпео еще в 2014 году заявлял, что военные удары по иранским ядерным объектам окажутся куда эффективнее в предотвращении иранских ядерных амбиций любых дипломатических усилий. Он тогда заявил:

«Необходимо менее 2000 тысяч вылетов для того, чтобы уничтожить иранские ядерные объекты. Это не является невозможной задачей для сил коалиции».

А в январе 2017 на слушаниях в Сенате он заявил:

«Иран, крупнейший спонсор терроризма в мире, еще более осмелел и превратился в разрушительного игрока на Ближнем Востоке».

Лев. Ты сказал в беседе, что удивлён тем, что СМИ почти не комментируют важное выступление Тиллерсона и не знаешь чем это объяснить. С тех пор прошло больше месяца.

У тебя по-прежнему нет объяснений?

Владимир. Объяснений нет, а предположения есть — за речью не последовало действий, по крайней мере очевидных действий, подтверждающих подготовку к выполнению высказанного Тиллерсоном. Ну а речей бывает много.

Трамп демонстрирует стремление выполнять сказанное, но и Тиллерсон пустословием не отличался. Вопрос сложный. Чувствительность к военным потерям у Запада и его противников в Сирии разная. Хорошо бы решить это без войны, хотя, на мой взгляд, момент для такого решения упущен.

И вот тут возникает когнитивный диссонанс, этакое состояние психического дискомфорта, вызванное столкновением конфликтующих идей.

«Нет ничего нового под солнцем».

В свое время одна идея двигала Невиллом Чемберленом, который из Мюнхена «привез мир», а вторая — Черчиллем, который вместо мира сказал в речи от 13 мая 1940 года:

«Нам предстоит суровое испытание. Перед нами много долгих месяцев борьбы и страданий. Вы меня спросите, каков же наш политический курс? Я отвечу: вести войну на море, суше и в воздухе, со всей мощью и силой, какую дает нам Бог; вести войну против чудовищной тирании, превосходящей любое человеческое преступление. Вот наш курс. Вы спросите, какова наша цель? Я могу ответить одним словом: победа, победа любой ценой, победа, несмотря на весь ужас, победа, каким бы долгим и трудным ни был путь; потому что без победы не будет жизни».

Но Черчилль сменил Чемберлена. Возможно, что это подсказка, почему Помпео сменил Тиллерсона.

Лев. Если в нападении на штаб СДС принимали участие российские наёмники от частной военной компании, расположенной на территории России (по непроверенным сведениям это ЧВК «Вагнер»), это является нарушением международного права?

Если нет, то, возможно, и «зелёные человечки», воевавшие против украинской армии в районе Донбасса, тоже ничего не нарушали?

Владимир. ЧВК «Вагнер» сама по себе уже незаконное вооруженное формирование. Частные военные компании могут решать частные задачи. ЧВК — коммерческое предприятие, а целью любого коммерческого предприятия является получение прибыли.

ЧВК (Private military company) получает прибыль, оказывая специализированные услуги, связанные с охраной объектов и физических лиц, с консультированием, спецподготовкой и т. п.

Но война — это дело государства. Допуск ЧВК к участию в войне крайне опасен из-за того, что интересы бизнеса могут не совпадать с интересами государства, конечно, если это реальная ЧВК, а не прикрытие для «зелёных человечков».

Особо в использовании ЧВК может привлекать то, что потери их личного состава не учитываются в официальных отчётах правительств. Не правда ли удобно?

Кроме того, при использовании ЧВК есть дополнительный бонус — отсутствие формальных связей между ЧВК и госаппаратом страны. Невозможно упрекнуть государство в том, что его военнослужащие, выполняющие некие миссии, нарушают законодательство, совершают военные преступления. Ведь «ихтамнет».

Глава комитета Совета Федерации по обороне Виктор Бондарев заявил в беседе с РИА Новости, что ЧВК, когда и если они появятся в правовом поле России, должны быть встроены в вертикальную военную систему и подчиняться Минобороны. Но это слова, какой в них смысл, если «ихтамнет»?

По поводу боевых действий против украинской армии в районе Донбасса сложно сказать что-то новое. Про форму и БТРы из военторга написаны сотни статей. Что я могу к этому добавить?

Лев. Можно ли считать, что новая статегия США делает положение Израиля сегодня ещё более прочным и войны не будет?

Владимир. Я не вижу связи между более прочным положением и «войны не будет». Более прочное положение помогает выиграть войну с меньшими потерями. Положение Израиля, ты правильно отметил, становится более прочным, но война — она всегда несет смерть.

Вот, к примеру, оба, и Трамп и Тиллерсон, считали ядерную сделку с Ираном самой худшей в истории… Но Трамп по ряду источников считает, что из этой сделки нужно выйти, а Тиллерсон — что пусть сделка и была ошибочной, но она сделала желаемое — заморозила ядерную программу Ирана.

Сейчас Тиллерсон уволен. Это плохой сюрприз для Ирана, но что будет дальше? Если США выйдут из соглашения, то что станут делать? Воевать с Ираном в обход Совбеза? Обойти вето России невозможно, только проигнорировать. И что тогда?

Пауза в таких делах напоминает пожелание самолету повисеть в воздухе, пока политики подумают, куда ему лететь. Но самолет не умеет висеть, он упадет. А это значит, что решения должны быть подготовлены заранее, только мы их не знаем. А от этих неизвестных решений зависит и ответ на твой вопрос.

Лев. Если Трамп посчитал, что формулировка Тиллерсона «обуздать Иран» слишком мягкая, может быть бывшему госсекретарю надо было воспользоваться терминологией современного Амана — Махмуда Ахмадениджада: «Стереть Иран с карты мира»?

Источник — Мастерская

Март 2018

Оцените пост

(голосовало: 4, средняя оценка: 5,00 из 5)

Загрузка...

Поделиться