Игорь Черниховский
Московия, мнившая себя Третьим Римом, на самом деле была, да и по сей день остаётся типичной азиатской деспотией, где государство полагает население своей собственностью, но никак не гражданами. С собственностью же можно делать всё, что угодно — содержать в порядке и подкармливать, а можно, если так сложатся обстоятельства, и подрастратить — бабы, как известно, новых нарожают.Главное, чтобы это шло на благо государства, которое понимается, как благо очередного вождя. Для такой великой цели можно пожертвовать людишками по мере необходимости. Например, взрывать дома со спящими людьми, дабы проложить дорогу к власти некоему субъекту с рыбьими глазками.
Во всём этом есть один интересный момент. Чем патриархальнее общество, живущее при диктатуре, тем нужнее ему отец, вернее отцы, на которых следует молиться. Один отец на земле, другой, находится на небе, т.е. общество становится всё более и более религиозным.
Сталинский Советский Союз с его богоборчеством, на самом деле, не такое уж и исключение — на должность отца небесного был назначен Ленин, на земле правил пророк его Сталин. При всём формальном атеизме, коммунизм был сам по себе религией со всеми присущими ей атрибутами, что же до других верований, то большевики конкуренции не терпели, а потому их вера была главной, и, по сути, единственной.
Нынешний режим Московского паханата прекрасно вписывается в эту парадигму — воблоглазый отец на вершине властной пирамиды на Земле и Отец небесный, покорности которому учит набирающая всё большую силу уголовная организация, именующая себя РПЦ. Ещё раз — таковая структура, общественная иерархия, вовсе не навязаны обществу некими злыми силами — они плоть от плоти именно этого общества.
К сожалению, следует признать, что правы уроды из соловьёвских посиделок, когда рассуждают о том, что демократия, как таковая, чужда и не приживается в российских условиях. Конечно, на фоне этих рассуждений, совершенно феерично выглядит заявление Соловьёва о том, что единственной подлинной демократией был Советский Союз, первым введший у себя всеобщее избирательное право.
Но факт остаётся фактом — две попытки установления в России демократии обернулись пшиком, для сторонников демократической идеи весьма обидным.
Первая, в далёком уже 1917, когда большевики свергли временное правительство и установили в стране открытую террористическую диктатуру при полном одобрении большей части населения, вновь возжаждавшего твёрдой руки.
Второй раз, как известно, это были «лихие» 90-е, закончившиеся триумфальным въездом в Кремль маленького подполковника.
А ведь ещё до того, в самом начале того десятилетия, было ясно на чьей стороне народные симпатии. И во время августовского путча, когда большинство сидело по домам, и потом, в октябре 93-го, когда, чего уж там скрывать, именно русский народ шёл штурмовать Останкино и оборонял Белый дом.
Можно, разумеется, пенять на русскую историю, на извечное московское ордынство и веками прививаемый населению рабский, покорный характер. Но это, пожалуй, единственный в мире народ, искренне считающий именно это рабство естественным и единственно возможным, более того — агрессивно ненавидящим всех тех, кто пытается эту ситуацию как-то изменить.
На самом деле, украинские события ничего в русском народе не изменили, просто, умонастроениям и несложным мыслям, роившимся в таких же несложных мозгах российского охлоса было дано высочайшее подтверждение и одобрение.
Единственное, чем эта ситуация отличается, пожалуй, впервые — власть столь явно, не заморачиваясь на всевозможные эвфемизмы, столь открыто и явно поощряет, и ещё больше будит в народе всё самое тёмное. Более того, режим делегирует улице право на насилие, видя свой оплот именно в люмпенах. Как для «наведения порядка» внутри страны, так и для решения проблем за её границами. Именно эта публика составляет основной костяк «антифашистов», ныне воюющих на Востоке Украины.
В целом же, всё выглядит так, что режим пытается загнать подведомственное население в ещё большую тьму и дикость, чем те, коих оно сейчас пребывает. И это вовсе не отказ государства от монополии на насилие, или, что вообще абсурдно, его слабости.
Нет, это привлечение и использование в своих целях тех самых, пресловутых серых из «Трудно быть богом». Сейчас решается вопрос окончательного уничтожения любой оппозиции режиму, и серые в этом деле абсолютно незаменимы. Власть же, как бы дистанцируется от всех действий отморозков, тем не менее, весьма благосклонно наблюдая за происходящим.
Она может на словах даже осудить насилие, но палец о палец не ударит, чтобы его прекратить. Яркий пример тому, это то, что сейчас творится с «Матильдой», фильмом, снятым вполне лояльным режиму режиссёром. Кто поверит, что вся эта безумная каша, заваренная идиоткой Поклонской не получила высочайшего одобрения?
Не в «Матильде» дело, не будь её, нашлось бы ещё что-то. Другое средство для закручивания гаек. Причём, подобную «инициативу снизу» надо лишь чуть-чуть подтолкнуть, остальное доделает сам злобный и тупой охлос, всё те же серые, организованные в данном случае в «Христианское государство Святая Русь».
В стране, где можно отхватить реальный срок за лайк в социальных сетях, спокойно действует организация, открыто призывающая к насилию и угрожающая жизни своих же сограждан. Про шалости других серых, типа НОД или СЕРБ, про такие мелочи, как снятие таблички в доме, где жил Немцов, на фоне реальных поджогов машин и кинотеатров, можно даже не говорить.
Серые наступают спокойно и уверенно, зная, что сила, вся мощь полицейского государства на их стороне. Иначе и быть не может, ибо, как писали Стругацкие, за серыми обязательно приходят чёрные. Они, впрочем, уже пришли, направляя и управляя тупыми и злобными серыми, возомнившими, что они, и правда, что-то решают. Придёт и их черёд. Он такой, орёл наш, дон Рэба.
Авторский блог
Сентябрь 2017
Оцените пост
(голосовало: 5, средняя оценка: 4,00 из 5)
Загрузка...
Игорь нескромный вопрос.
А кто были по национальности руководители ГУЛАЕа?
Аврааму (он же Миша). При строжайшем и безусловном следовании принципам
партийной дисциплины (линии партии), совершенно неважно КТО БЫЛИ ПО
НАЦИОНАЛЬНОСТИ руководители ГУЛАГА.
Демократия — диктатура зашореных ,с промытыми левыми СМИ граждан,которые выбирают во власть не размышляя,но «глотая» информацию и обещания позаботиться …власть в обмен на обещание создать сказку…
Людей ,обещающих воплотить реальные выполнимые идеи,не избирают во власть,потому как охлосу нужно всё и сейчас…
Диктатура.когда берешь.что дают.Демократия.когда выбираешь.что хочешь.а получаешь то.что дают.
Отнюдь! Всё наоборот. ДЕМОКРАТИЯ — ДИКТАТУРА быдла!!!
Ребята, если подойти серьезно, то не пользуясь фразеологией желтой прессы и мыслителей с базарных площадей и курилок, можно сделать вывод, что в нескольких первых абзацах автор (при всем моем к нему личном уважении) написал базарную белиберду. Видимо, это — результат его канадской абсорбции, приспособления к тамошнему опчеству.
Он, например, пишет, что демократия и диктатура — две основные формы устройства общества. Причем, утверждает, что ничего нового в этом нет.
Если это так, то прошу Игоря, и не только его, привести официальное самоназвание государства, содержащее в качестве ключевого слова СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ «демократия» или «диктатура».
Буду премного благодарен, ибо, до сих пор таковых не встречал. «Республики» — да! «Султанаты» — ДА! «Королевства» — ДА, сам живу в просто «Государстве». Слышал про «Федерации», «Конфедерации», «Соединенные штаты» и т.п.
Более того, считаю, что ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ «Демократический» имеет определенный смысл, показывающий степень уравновешенности в динамической системе «граждане-власть», которая, в свою очередь, определяет устойчивость государства.
А вот, существительное «демократия», которым избыточно манипулируют пропагандоны и глотает было, установленного смысла НЕ ИМЕЕТ. Чаще всего, по этим существительным зачем-то подразумевают республику, но странную, республику — анархическую. Хотя, реальный опыт построения структур власти на анархических теориях и демагогии, неминуемо, причем быстро, превращал их в диктаторские республики, а то и — монархии.
И автору, и комментаторам рекомендую почитать статью Ефима Фиштейна на РС «Вот придёт Трамп».
Если под демократией понимать власть отражающую волю большинства, то тогда демократия — это как раз и есть тоталитаризм.
Поскольку большинству, как правило, не интересны права меньшинств, к которым оно не принадлежит. Поэтому большинство будет требовать преимуществ для «титульной нации», то есть для себя. И запрета на высказывания, поведение, манеру одеваться и т.д. отличные от их собственных. Потому, что такие «отличающиеся» воспринимаются как чужие, а следовательно потенциально опасные или в лучшем случае раздражающие.
Проблема сторонников демократии в том, что они ошибочно полагают, что большинство разделяет их взгляды, и, если на выборах к власти неизменно приходят их оппоненты, значит выборы были нечестными.
Но факты говорят иное.
Гитлер победил на вполне честных выборах. и политика денацификации отнюдь не выражала волю большинства немцев.
В арабских странах на сколько-нибудь честных выборах к власти неизменно приходят мусульманские фанатики-террористы: братья-мусульмане, Хамас, Эрдоган и прочие.
В России самые популярные политики — Сталин и Иван Грозный.
Так кто же победит на «честных и демократических» выборах?
И отчего бы любителям демократии не признать честно, что демократия, если понимать под ней обеспечение прав меньшинств, в том числе и права быть не таким как все, не так выглядеть, одеваться, думать и говорить (разумеется до тех пор пока эти права не вступают в противоречие с правами других членов общества) никогда не может быть выражением воли большинства и, следовательно, не может быть результатом честных выборов.
Самый юмор не в этом. Большинство по всему миру, употребляют существительное «демократия», не подозревая, что у этого слова нет смысловой дефиниции. Это слово — пустышка»! И употребление его лишь демонстрирует отсутствие умственных способностей.
Почему же? а я уверен, что смысл демократии именно во власти большинства.
Можете быть уверены в чем угодно, хоть в том, что Земля имеет форму чемодана, дело ваше. Далее — читайте мой пост сверху. Более того — власть никогда и нигде не была большинством. Управляющих всегда должно быть меньше, чем управляемых. Работать-то кто-то должен? Чудна армия: 5 солдат на 1000 генералов! Или миллион премьеров на тысячу граждан. Подумайте! Голова-то для чего?
Ривка, а почему бы вам, для начала не перечитать и понять прочитанное?власть большинства это не большинство во власти, а власть выполняющая мнение, или волю большинства. голова действительно нужна. иногда и включать её не мешает.
Полагаю, что мы с вами — представители большинства. Так, где наши ВЛАСТНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ? Инструменты осуществления власти? У меня их, точно, нет. Расскажите про ваши? Или вы считаете, что, если вас раз в несколько лет подпускают, после длительного и интенсивного зомбирования вбросить бумажку в урну, это оно и есть?
И потом, вы уходите от темы. Я писала, пишу и писать буду, что имя существительное «демократия» не имеет установленного смысла. Чаще всего, им подменяют понятия «республика» или «парламентаризм». Но оно ни в коем случае, не является наименованием государственного устройства. Если я ошибаюсь, назовите мне реально существующее государство, в самоназвании которого есть существительное «Демократия».
Я такого не знаю, оттого считаю слово «демократия», в смысле — государственное устройство — юридической, вернее, антиюридической, базарно-курилочной пустышкой для быдла. Другое дело — прилагательное «демократический», описывающее определенное КАЧЕСТВЕННОЕ состояние системы государственного управления. Но оно никак не связано с государственным устройством, точнее, почти никак.