По ситуации, сложившейся накануне выборов, их итоги можно было прогнозировать, поэтому вряд ли то, что мы получили, можно назвать неожиданностью. Тем не менее, прямо скажу, результаты выборов меня огорчили. Может быть, и зря, но дам волю эмоциям. Из ряда волнующих аспектов остановлюсь на двух, на мой взгляд, главных.
Во-первых, мы в состоянии войны, а война — это неподходящее время для смены команды. Вспомним, как во время Второй мировой войны Франклин Рузвельт с командой от Демократической партии прошел аж на четвертый срок подряд. Ибо, как говорится, на переправе коней не меняют. А тут, извините, «распрягайте, хлопцы, коней»…
Смена на переправе боевого слона на осла-пацифиста, боюсь, воодушевит противостоящие нам дикие орды. Они уже веселятся и пляшут, как после 9/11, ибо исход наших выборов — это в немалой степени успех ими проведенной предвыборной кампании. За последнее время число кровавых терактов в Ираке пошло резко вверх, а с ним и число убитых американских солдат. И это не случайно, это был, несомненно, стратегический ход террористов. Их главари, конечно же, следят за нашими СМИ и знают, как болезненно Америка воспринимает гибель каждого своего солдата. Знают и то, как находящаяся в оппозиции партия ведет их публичный счет в шумной антивоенной пропаганде.
Они-то знают, а наши стратеги дали маху. Я думаю, что если бы командование наших войск в Ираке хотя бы за месяц-два до 7 ноября отошло в сторонку от решения боевых задач и дало солдатам переждать опасный период в защищенных местах, предоставив иракцам воевать без американского сопровождения, то есть если бы интересы иракского правительства хоть на время отошли у нашего командования на второй план, уступив место заботе о собственных интересах, то исход выборов мог бы быть иным. И если бы министр обороны Доналд Рамсфельд догадался отдать своим генералам в Ираке такие распоряжения, он мог бы теперь остаться при должности, которую, в общем-то, исправно исполнял. Его отставка вслед за объявлением результатов выборов — это тоже успех террористов.
Вообще американская армия в Ираке давно уже выполнила свойственную ей боевую задачу. Сейчас понятно, что ее использование в качестве оккупирующей или полицейской силы изначально было ошибкой. Более того, может быть, и вообще война в Ираке была ошибкой, но это было решением большинства, в том числе и демократов, и общественное мнение, согласно опросам, было на стороне войны, так что теперь говорить об этом поздно и непродуктивно. Война идет, и надо думать, как ее закончить: решительным ударом и победой или уходом, который в глазах всего мира будет выглядеть поражением. Последствия в том и другом случаях будут иметь поистине всемирно-историческое значение.
Сейчас наше военное руководство и двухпартийная комиссия готовят рекомендации по изменению стратегии в Ираке. Почему только сейчас? Если у Демократической партии были и раньше конструктивные планы, почему в адрес действующей администрации раздавалась только злорадная брань? Плохи дела в стране, когда одна партия правит, а другая, готовя реванш на следующих выборах, ей только мешает по принципу «чем хуже, тем лучше». Согласованной двухпартийной политики нет, своя партийная рубаха всегда ближе к телу, и выборы раскалывают страну надвое. Наверно, стабильнее было бы не с двумя, а с тремя партиями. Только где ее, третью, взять? Может быть, сотворить из этих двух посредством гибридизации?
Извините, отклонюсь к опыту проживания в советских коммунальных квартирах. Думаю, у многих наших читателей такой опыт имеется, поэтому меня поймут. Согласитесь, что хуже всего, когда в квартире два жильца. Если между ними конфликт, то он неразрешим. Если же в квартире трое или больше жильцов, большинство всегда в силах установить сносный порядок. Так было бы и с партиями в конгрессе.
Возвращаясь от этих размышлений к итогам выборов, повторю, что военный аспект их последствий — это во-первых. А во-вторых, я теперь боюсь за американскую экономику. Она на подъёме, но впереди возможен спад. Не из-за того, что экономика вообще развивается циклично, а именно, из-за смены руководящей команды. Впрочем, цикличность развития экономики, действительно наблюдаемая в течение десятилетий, как раз и обусловлена идеологией периодически сменяющегося большинства наших законодателей. Когда там в большинстве республиканцы, налоговые ставки снижаются, производство стимулируется, экономика растет. Когда приходят демократы, налоговые ставки увеличиваются, большой бизнес терпит урон, за счет его ограбления государство подкупает электорат всевозможными социальными программами — нужными и ненужными, полезными и вредными, а развитие экономики тем временем неизбежно замедляется. Это не может продолжаться долго, поэтому со временем опять возникает потребность в реформе налогообложения для нового цикла подъёма экономики. Так вот и жила до сих пор Америка циклами, то позволяя бизнесу дышать и развиваться свободно, то на время перекрывая ему кислород, оставляя что-то для выживания.
Я не думаю, что цикличность развития так уж присуща американской экономике, она могла бы развиваться и поступательно, спокойно, без задержек и рывков, но при сложившейся в стране двухпартийной политической структуре такая цикличность, по-видимому, неизбежна, и в ней, по сути, нет беды. Будет хуже, когда этой цикличности придет конец. На мой взгляд, он может прийти по двум причинам.
Первая состоит в бегстве капитала из страны: хоть в Китай, хоть в Индию, куда угодно, где не так обирают, как здесь. Капиталу не очень присущ патриотизм, он интернационален и перетекает туда, где выгода больше. То, что большому бизнесу в Америке не сладко, давно заметила и страстно вступилась за него прозорливая Айн Рэнд (Алиса Розенбаум). Я писал о ней подробно в декабре прошлого года в большой статье, опубликованной в трех номерах «Еврейского Мира» (№ № 707 — 709). Здесь процитирую заключение из большой статьи Айн Рэнд, написанной в уже далеком от нас 1962 году, но не менее актуальной в наши дни:
«Бизнесмены — это единственная категория людей, отличающая капитализм и американский образ жизни от тоталитарного этатизма, который постепенно подминает под себя весь остальной мир (этатизм — система, при которой всем правит государство — С.И.). Все другие слои общества — рабочие, фермеры, профессионалы, ученые, солдаты — существуют и при диктатурах, хотя и прозябают в страхе, в цепях, в нищете, в условиях прогрессирующего саморазрушения. Но бизнесмены при диктатуре отсутствуют. Их место занимают вооруженные бандиты: чиновники и комиссары. Бизнесмены — символ свободного общества, символ Америки. Если они погибнут, в тот миг, когда они погибнут, с ними погибнет цивилизация. Но если вы хотите бороться за свободу, вы должны начать с борьбы за ее обойденных наградами, непризнанных, негласных, но лучших представителей — американских бизнесменов».
Класс американских бизнесменов 7 ноября выборы не выиграл, ему станет хуже. Со временем это непременно скажется и на самых бедных слоях общества, так как именно бизнес даёт государству средства для осуществления социальных программ. Напомню официальные цифры, о которых недавно писал: верхний по доходам 1 процент налогоплательщиков, то есть самые богатые, обеспечили примерно 34 процента налоговых поступлений в бюджет, налоги от верхних 5 процентов составили 54 процента общих налоговых сборов, а верхние 50 процентов всех налогоплательщиков обеспечили 97 процентов поступлений в бюджет. Так что бедных у нас кормит не государство, а богатые налогоплательщики. И чтобы казна не иссякала, богатые тоже нуждаются в заботе государства. Если «богатые тоже плачут», у бедных нет перспектив.
Название процитированной выше статьи Айн Рэнд: «Большой бизнес — преследуемое меньшинство американского общества». Преследуемое государством меньшинство! У победивших сейчас демократов в фаворе другие меньшинства — бездельники, кормящиеся за счет общества, поколениями привыкшие не работать, но идущие на Вашингтон миллионными маршами разгневанных мужчин, нелегалы, запрудившие страну, мусульмане, обживающие район за районом, агрессивные геи и лесбиянки с их противоестественными претензиями и шумными шествиями, почему-то называемыми парадами гордости, свихнувшиеся феминистки, социалисты с коммунистами и анархистами, профсоюзы — школа коммунизма, защитники прав тараканов или крыс, самозваные экологи, адвокаты террористов, сектанты, бомжи, наркоманы, люмпен-пролетарии, все считающие себя обделенными, все недовольные Америкой и обозленные на нее.
Вот эти-то все меньшинства, собранные вместе, если еще не составили в американском обществе большинство, то со временем могут его образовать. Состав населения страны быстро меняется, и о «плавильном котле» в последнее время здесь уже не говорят. По всему видно, что защитники американских ценностей могут остаться в своей стране бесправным меньшинством.
Вот в чем вторая причина вполне реальной нас ожидающей беды, когда на каких-то будущих выборах избиратели уже не смогут вернуть страну в привычный цикл развития — объединенные в большинство меньшинства этого не допустят. Тогда нынешней Америке конец. И это будет непременный результат доведенной до абсурда демократии, когда голос какого-то никчемного бомжа-наркомана имеет на выборах такую же цену, как, например, голос Билла Гейтса.
Да, демократия несовершенна, но лучшего-то человечество не придумало, напомнит мне кто-то знаменитое высказывание Черчилля. Согласен, но когда к стенке прижмут, придется придумать что-то лучшее. Я проголосовал бы, например, за возвращение к имущественному цензу. Даже при том, что сам как неимущий был бы тогда от участия в выборах отстранен, я был бы более спокоен за будущее страны, если бы право голоса на выборах имели только те люди, которым при неверном выборе есть что терять.
Впрочем, может быть, в этом и нет еще нужды. Может быть, у американского общества есть еще неиспользованный на выборах резерв. Это могут быть люди, обычно не участвующие в голосовании, так называемое молчаливое большинство. Если бы все пришли 7 ноября на избирательные участки, результат выборов был бы, вероятно, другим. Но как их всех привлечь к этому важному делу, к выполнению, так сказать, гражданского долга? Пример Бразилии, где участие в выборах обязательно и уклонение от голосования без уважительной причины может повлечь за собой штраф и даже лишение некоторых гражданских прав, для нашей свободолюбивой страны, конечно, не подойдет. Но как-то наших людей надо убеждать. Например: не придете вы, так более сплоченная община, скажем, мусульманская, подсунет вам такого конгрессмена, что будете потом локти кусать.
Размышляя об итогах прошедших выборов, ощущаю досаду от того, что они принесли удовлетворение руководству Ирана, Сирии, Северной Кореи, бандитам «Аль-Каиды», «Хизбаллы», ХАМАСа. Боюсь, что они воодушевят также левацкие режимы и повстанческие движения в неспокойной Латинской Америке, где уже складывается враждебный Соединенным Штатам альянс. Несомненно, что за этими выборами заинтересованно следили с так называемого Острова Свободы, а также из Венесуэлы — Уго Чавес, из Боливии — Иво Моралес, из Никарагуа — Даниэль Ортега, из Мексики — Лопес Обрадор, чуть было не пробившийся там недавно в президенты. Поражение Джорджа Буша придаст им куражу. Но среди невеселых размышлений надо отметить хотя бы одно событие радостное — это победа сенатора Джо Либермана, отторгнутого Демократической партией и выступившего на сей раз в качестве независимого кандидата. Браво, штат Коннектикут!
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
