Думайте сами, решайте сами…

Примерно в эти осенние дни, но два года назад, мне позвонил приятель. Вот, говорит, собрались у меня друзья, и зашел у нас разговор о выборах — за кого голосовать, коли мы никого из претендентов на множество государственных постов по существу не знаем. Что было мне ответить на заданный вопрос? Я сказал, что тоже никого конкретно не знаю, ни с одним из них лично не знаком, поэтому буду ориентироваться только по их партийной принадлежности, обозначенной в бюллетенях буквами R или D.

Партийная принадлежность претендента, в какой-то мере выражающая комплекс его взглядов и убеждений по проблемам внутренней и внешней политики государства, гораздо важнее, чем его профессия, образование или, скажем, расовая принадлежность; мужчина это или женщина, старик или молодой человек, англосакс он, еврей, латинос или, например, кореец, какой религиозной конфессии принадлежит (тут, впрочем, исключу одну конфессию, проповедующую ненависть), рожден в Америке или иммигрант, говорит ли по-русски и т. д.

Когда мы жили в СССР, о двух партиях США – Республиканской и Демократической – нам говорили, что между ними нет разницы; обе, дескать, выражают интересы правящего в стране класса капиталистов. Одни верили коммунистической пропаганде, другие не верили, но здесь все увидели, что разница между двумя претендующими на власть партиями очень даже существенна, особенно по вопросам экономической политики.

Приходит к власти Демократическая партия – налоги увеличиваются, приходит к власти Республиканская партия – налоги снижаются. Это уже тенденция такая, начавшаяся на нашей памяти от президента Рейгана, чью экономическую политику его оппоненты поначалу презрительно именовали «рейганомикой», но предпочли забыть это словечко, когда его политика оказалась успешной и вывела экономику на путь развития после опасного спада при незадачливом во всех делах президенте Картере (за что, наверно, и любят его все недруги Соединенных Штатов).

Та же ситуация повторилась при обсуждении в Конгрессе налоговой реформы, предложенной нынешним президентом для оздоровления экономики, которая к концу правления предыдущего нашего беспечного президента захирела. Помню, тогдашние лидеры демократов разыграли перед зданием Капитолия дешевый водевиль с «Лексусом», демонстрируя его как приз, который от снижения налогов получит миллионер, тогда как рабочий получит разве что глушитель от выхлопной трубы этого автомобиля. Республиканцы, дескать, заботятся о богатых, а демократы – о бедных. Таков был лейтмотив. А что вышло на деле? Миллионерам, конечно, не нужны были лишние «Лексусы», и деньги, освободившиеся от чрезмерного налогообложения, они вложили в расширение производства. Появились новые рабочие места, повысилась оплата труда, бедные, значит, тоже выиграли, экономика растет, инфляция незаметна, индекс Доу-Джонса побил все рекорды.

В октябре 2005 года Федеральная налоговая служба (IRS) опубликовала статистические данные за 2003 год. Пока нет более свежей статистики, воспользуемся этой. Ее можно сравнить с данными за 2002 год, чтобы отследить тенденцию. Интересные и показательные цифры, они сильнее любой предвыборной пропаганды. Начнем с категории самых богатых людей США. Верхний 1% налогоплательщиков (годовой доход свыше 295,5 тысяч долларов) получил в 2002 году 16,12 % общего дохода, а в 2003 – 16,77 %. По этому поводу можно сказать, что в формуле наших либералов, повторяющих вслед за марксистами, что при капитализме богатые становятся богаче, а бедные беднее, первая половина верна, но только первая, вторая же ложна.

Средняя налоговая ставка для самых богатых в 2002 году составляла 27,25%, в 2003 – 24,31%, а доля налога от общего их сбора соответственно 33,71 и 34,27%. Итак, ставка уменьшилась, а доля налога увеличилась, и верхний 1% налогоплательщиков обеспечил 34% налоговых поступлений в бюджет, причем с тенденцией к росту. Верхние 5% уплатили в 2003 году 54,36% всех налогов, верхние 10% – 65,84%, а верхняя половина всех налогоплательщиков (с доходом в 2003 году свыше 29 тысяч) обеспечила 96,54% всех налоговых сборов, оставив на долю другой половины только 3,46% (в 2002 году на нижнюю половину налогоплательщиков приходилось 3,50% общей суммы налогообложения).

Как видите, читатель, налицо две линии в политике налогообложения: та, которую ведет Республиканская партия (снижение налогов), и альтернативная ей (с повышением налогов), которую предпочтет Демократическая партия, если получит большинство в Конгрессе. Как поется в известной песенке, «думайте сами, решайте сами, иметь или не иметь».

Другой важный вопрос – нелегальная иммиграция. К сожалению, это главный ресурс неестественно быстрого роста населения США. Последняя официально выданная цифра – 300 миллионов! Радует ли это вас, читатель? Меня не радует, ибо чем больше здесь таким образом обретенного населения, тем относительно меньшей становится наша в нем доля, а следовательно, возникает угроза нашему благополучию и безопасности. Если совсем открыть границы, вскоре население США составит 400 миллионов, а если демократы в Конгрессе проведут закон о всеобщем обеспечении всех прибывающих в страну фудстемпами, медицинской страховкой и жильем, то население тут же превысит и 500 миллионов. Если всех нахлынувших легализовать, то есть дать им право голоса на выборах, то у Демократической партии реальных соперников уже не будет, разве что коммунистическая партия воскреснет или «Партия ислама» войдет в невиданную силу. Нравится ли вам такая перспектива? Между тем правительственный законопроект об укреплении границ, заторможенный в преддверии выборов, останется на повестке дня того нового состава Конгресса, который нам предстоит выбрать. Так что еще раз: думайте сами, решайте сами.

Цена бензина – тоже вопрос не последний. Он касается всех, включая даже тех граждан, которые в бензине не нуждаются, но все равно будут платить за него, покупая любые товары. Цены на нефть и, соответственно, на бензин, взлетевшие было вверх, пошли теперь вниз. Некоторые полагают, что это предвыборный маневр власти. На самом деле это не так. Конъюнктура нефтяного рынка связана с информацией о запасах нефти и перспективах ее добычи. Вспомним, как демократическая оппозиция в сенате не позволила президенту Бушу инициировать разработку нового месторождения нефти на Аляске. Цены тогда пошли вверх. Теперь они пошли вниз, когда открылись новые месторождения нефти, коренным образом перевернувшие прежние представления о ее запасах, в частности, когда зафонтанировала богатейшая по запасам и по качеству нефти глубоководная скважина компании «Шеврон» в Мексиканском заливе, в 175 милях от Нью-Орлеана. Новое месторождение сразу увеличило открытые запасы нефти в США в полтора раза. И то ли еще будет!

В связи с этим напомню, как недавно тревогой разлетелось по всему миру интервью бывшего руководителя «Гринпис», ныне советника британского правительства по экологии Джереми Леггетта: «Нефть заканчивается. В 2008 году миру угрожает катастрофа». Об этом блефе (не исключено, что оплачиваемом теми, кто заинтересован в высоких прибылях от продажи нефти) я писал в статье «Запугает ли нас «бумажный тигр» («Еврейский Мир» № 743, август с. г.). Не запугает.

Теперь скажите, читатель, больше нефти и ниже ее цена – это хорошо? Конечно, хорошо, иного ответа от вас не жду. А вот Ал Гор, все еще ратующий за безответственно им завизированный Киотский протокол и сделавший бредовую идею управления климатом планеты как бы своей профессией, скажет, что много нефти – это плохо, от ее сжигания будет еще больше углекислого газа, парниковый эффект и вселенская, как ему мнится, катастрофа. Интересно, что теперь еще и Билл Клинтон, включившись в предвыборную агитацию, задул в ту же дуду. Я несколько раз подробно писал на эту тему, поэтому не буду повторять здесь доказательства того, что запугивание глобальным потеплением – это просто их нечистая политическая игра, направленная против Джорджа Буша.

То, что президент Буш категорически отказался от ратификации Киотского протокола, подготовленного его предшественником Клинтоном, несомненно, было верным решением, предотвратившим огромный ущерб американской экономике, а если точнее, то просто ее коллапс. С учетом провозглашаемой конкурирующими партиями позиции в отношении Киотского протокола – думайте сами, решайте сами, когда пойдете на выборы.

В свете угроз терроризма нельзя нам не думать о проблеме обеспечения безопасности. Решительные меры, предпринятые президентом и поддержанные Конгрессом после 11 сентября 2001 года, имели несомненный успех, всеми нами ощутимый и воспринятый с удовлетворением, а их безответственная критика с «правозащитных» вроде бы позиций у меня, например, ничего, кроме отвращения, не вызывает. Пусть нас проверяют перед посадкой в самолет, пусть у заподозренных в терроризме прослушивают телефонные разговоры. Если вы не возражаете, то выбирайте букву R, если возражаете, то D. Всё, по-моему, ясно.

Перейдем к вопросам внешней политики, к наиболее острой в данный момент иракской проблеме. Ситуация, сложившаяся в Ираке, трудная, почти тупиковая. Иракская политика президента Буша подвергается критике, но без конструктивной альтернативы. Хиллари Клинтон, например, настаивает на отставке министра обороны Дональда Рамсфелда, другие предлагают вообще уйти из Ирака. Президент Буш заявил, что при сохранении стратегической цели тактика администрации в Ираке претерпит изменения. Какие именно – это мы узнаем после выборов, а пока…

Вообще я считаю, что раздувание иракской проблемы в предвыборной пропаганде носит несколько спекулятивный характер. Во-первых, решение о свержении режима Саддама Хусейна было двухпартийным. И Хиллари Клинтон в сенате тоже голосовала за это. Во-вторых, вряд ли кто-то может вообразить, что, например, Билл Клинтон в качестве президента и главнокомандующего исполнил бы это решение Конгресса лучше, чем Джордж Буш.

Военная операция в Ираке была проведена превосходно, так что претензии Хиллари Клинтон к Рамсфелду – это просто ее неудачный предвыборный ход. Забуксовала в Ираке не военная операция, забуксовало послевоенное урегулирование, когда встретилось с непримиримостью между собой самих иракцев, обуреваемых религиозной и этнической враждой. Мне кажется, что преодолеть эту вражду какими-то уговорами, подачками и компромиссами не удастся. Более того, мне кажется, что ее и не нужно преодолевать – не наша это забота.

Не понимаю, отчего нам так ценно сохранение единства иракского населения, почему мы боимся там гражданской войны и раскола Ирака, например, на три независимых государства: шиитское, суннитское и курдское. Допустим, наша цель – демократический Ирак. Но разве не реальнее будет достижение этой цели именно после раскола Ирака, совершенно нежизнеспособного, противоречивого, искусственного образования прежних колонизаторов? Думаю, даже при тирании типа саддамовской Ирак все равно со временем бы раскололся, как распалась Австро-Венгрия, потом Югославия и даже вполне толерантная Чехословакия, как распался СССР, как при распаде Британской империи раскололась Индия и т. д. Это естественный процесс, притом к лучшему будущему, и вряд ли надо силой удерживать неуживчивые народы в едином государстве. Мы, наверно, вернемся к этому вопросу, когда после выборов политика США в Ираке, по всей вероятности, прояснится.

А перед выборами надо нам подумать, в какую сторону может сдвинуться Конгресс в его отношении к Израилю. Это напрямую зависит от того, за кого вы, читатель, проголосуете. Не конкретных претендентов имею в виду, а их партийную принадлежность – R или D. Традиционно евреи в США всегда тяготели к Демократической партии, и тому были причины. Но в последнее время, как пишет Эд Ласки в американской еврейской газете «Джуиш пресс», «лояльность американских евреев Демократической партии всё менее ценится и пользуется всё меньшей взаимностью… Демократическая партия всё больше смотрит в сторону тех групп, для которых Израиль не представляет никакой ценности. Несколько групп, составляющих ядро Демократической партии, имеют более высокий антисемитский рейтинг, чем среднестатистический среди американского населения. С другой стороны, Республиканская партия никогда еще так не привечала евреев и не оказывала такой поддержки Израилю, как сейчас».

Автор этой аналитической статьи, судя по приводимым им сведениям, весьма компетентный, задается вопросом: «Чем грозит Израилю демократическое большинство на Капитолийском Холме»? И отвечает: «Это чревато для Израиля и евреев большими неприятностями». Согласно его анализу, главами важнейших комитетов (комиссий) станут конгрессмены и сенаторы, уже зарекомендовавшие себя антиизраильской ориентацией. Напомню в связи с этим рассуждение 28-го президента США (1913 – 1921 гг.) Вудро Вильсона: «Я не погрешу против истины, если скажу, что Конгресс, проводящий свою сессию, это Конгресс, который видит публика, в то время как Конгресс, заседающий в своих комитетах, это Конгресс за работой».

Для меня приведенных аргументов достаточно, я с выбором уже вполне определился. А вам, уважаемый читатель, напоследок скажу еще раз: думайте сами, решайте сами, кого вам в Конгрессе иметь.