Долгожданное прозрение Теда Круза. Последуют ли за ним неопределившиеся?

Заявление Теда Круза — главная новость прошлой недели. Ни сирийская ситуация, в которой барахтается наш Джон Керри, все еще надеющийся найти ее решение посредством дипломатии, ни российская чехарда с переменой мест слагаемых, ни вето Обамы на закон, касающийся памяти жертв трагедии 9/11, ни другие новости так, как эта, не значимы.

Тед Круз, главный соперник Дональда Трампа на прошедших в Республиканской партии праймериз, теперь заявил, что 8 ноября за него проголосует: «После долгих месяцев размышлений, молитв и самоанализа, прислушавшись к моей совести, я принял решение о том, что в день выборов буду голосовать за кандидата Республиканской партии Дональда Трампа».
Кто-то скажет, что он еще в ходе первых дебатов год назад это пообещал. И верно, пообещал, но в июле этого года на республиканской конвенции в Кливленде подтвердить свое обещание отказался, за что его там и освистали. Почему отказался, понятно: он цеплялся за призрачную надежду перетянуть каких-то делегатов от Трампа к себе. Увы, не вышло. Так что нынешнее его заявление, очевидно, потребовало от него решимости и мужества в противостоянии тем, кто прежде его поддерживал в противостоянии Трампу.
Кто-то скажет: «Наконец-то! И зачем было долгие месяцы Крузу с этим тянуть?» Но получилось-то в самый раз: перед первыми дебатами с Клинтон Трампу от бывшего соперника пришла нужная подмога. Трамп немедленно отозвался на «чудесный сюрприз»: «Я очень ценю его поддержку, у нас будет впечатляющая победа 8 ноября!»
О дебатах позже, а пока еще несколько нюансов прозрения Круза. Признав наличие разногласий с Трампом, Круз заявил, что победа Хиллари Клинтон «совершенно неприемлема», она приведет к «разрушительным последствиям для страны». «Наша страна, — сказал Круз, — в кризисе, Хиллари Клинтон явно непригодна для того, чтобы быть президентом… И Дональд Трамп является единственной преградой на ее пути». Как видим, мотивация голосования за Трампа, как в математике: ad absurdum — от противного.
Я этот мотив уже использовал в статье, опубликованной с месяц назад, а еще один мотив голосования за Трампа на днях услышал от позвонившей на радио участницы дискуссии: если Трамп победит, а потом в чем-то существенном Америку разочарует, то Конгресс сможет пригрозить ему импичментом, чего не отважился при Обаме, понятно почему. Не думаю, что это можно прогнозировать, но в обращении к неопределившимся прийти на выборы и проголосовать этот довод тоже убедителен.
Возвращаясь к высказываниям Круза, отмечу, что он подверг критике ряд положений политики Обамы, которых, очевидно, придерживается и Хиллари Клинтон — в сферах экономики, здравоохранения, иммиграции, Интернета и национальной безопасности, а главное — «в сознательном игнорировании проблемы исламского терроризма». Позиции Трампа в этих сферах ныне Круза устраивают — таковы плоды его раздумий. Теперь остается ждать от него обращения к тем восьми миллионам республиканцев, которые голосовали за него на праймериз, с призывом отдать голоса Трампу, равно как и с призывом к тем уважаемым представителям республиканского истеблишмента, которым на праймериз не повезло, последовать его примеру и признать в данных условиях безальтернативность Дональда Трампа на предстоящих выборах.
Один из политологов предположил, что изменения в позиции Круза могли быть вызваны опасением того, что в случае неудачи Трампа на выборах однопартийцы стали бы искать в своих рядах виновных в этом поражении, и его бы в первую очередь обвинили. Если эти соображения реальны, то они реальны и в отношении многих столпов республиканского истеблишмента. Посмотрим, хватит ли им мужества последовать в прозрении за Тедом Крузом. Времени, чтобы успеть быть услышанными, осталось у них совсем мало.
Из перечисленных в первом абзаце новостей совсем кратко коснусь ситуации в Сирии. Обама в согласии с Ираном и «Хизбаллой», похоже, готов признать Асада. Бедный Керри, слуга двух господ — Обамы и Лаврова — что называется, уселся там в лужу в поисках мира, которого нет. Уже и Пентагон его не понимает. А тем временем войска Асада вместе с ополчением (в котором христиане, прочие сирийские меньшинства, а также и русские «легионеры») перешли в наступление на оппозицию, главным образом ту, которую против Асада пять лет вооружали и тренировали американцы. Россия их наступление координирует и помогает бомбежками. «Миротворческая миссия ООН» в Сирии будет продолжаться и далее, если американские выборы не приведут к радикальной переоценке внешнеполитических приоритетов США.
Говоря о возможной переоценке, я не думаю, что она будет пророссийской, как настраивают россиян тамошние СМИ и морочит головы своим слушателям Хиллари Клинтон, ссылаясь на отрывочные и намеренно невнятные высказывания Трампа о Путине. То, что он в расчете на привлечение электората говорит перед выборами, после них может смениться совсем другой позицией, прагматичной и жесткой, которая вернет Америке величие, напрасно вбуханные деньги и влияние «в этом мире бушующем».

Теперь переведем взгляд на Россию. Происходящее там настораживает и озадачивает. На фоне экономического неблагополучия назревает кризис властных структур, идет нечто вроде «подковерной борьбы бульдогов». Внешние проявления происходящего «под ковром» напоминают детскую игру под названием «чехарда». Деятели высокого ранга оставляют насиженные кресла, перепрыгивают в другие, кем-то освобождаемые в нежданном вихре, ворвавшемся в чиновную рутину. Наблюдается странный марафон кадровых перестановок по непонятной задумке. Так, Сергей Иванов, генерал-полковник, бывший министр обороны, зампред правительства и чуть ли не кандидат в президенты, пять лет пробыв главой президентской администрации, вдруг оставляет этот пост своему более чем скромному заместителю Антону Вайно и становится… представителем президента по вопросам природоохранной деятельности. Парадокс, не правда ли?
Вячеслав Володин, первый заместитель главы президентской администрации, перескакивает в Госдуму, где утверждается председателем вместо Сергея Нарышкина, который назначается… директором Службы внешней разведки вместо старого разведчика Михаила Фрадкова, который перевоплощается в железнодорожника (становится председателем совета директоров РЖД), а в кресло, освобожденное Володиным в администрации президента, вроде бы сядет Сергей Кириенко, оставляющий должность гендиректора «Росатома». Кто же теперь возглавит «Росатом»? Судя по странной логике предшествующих назначений, можно предположить, что либо Виталий Мутко, нынешний министр спорта, либо Владимир Мединский, министр культуры, либо любой другой из той же номенклатуры. Эксперты недоумевают и высказывают разные суждения вплоть до касающихся лично Путина, но, как сказано, «умом Россию не понять»…
Возвращаясь на американскую землю, заметим, что и здесь кризис властных структур, к сожалению, имеет место. В 15-ю годовщину трагедии 9/11 президент Барак Обама наложил вето на законодательный акт «Правосудие против спонсоров терроризма», принятый обеими палатами Конгресса и позволяющий семьям погибших подавать судебные иски к Саудовской Аравии, спонсировавшей террористов. «Это вызывающее разочарование решение (президента) будет быстро и обоснованно отменено в Конгрессе. Если саудовцы не сделали ничего плохого, то они не должны бояться этого законопроекта. Если они были виновны, они должны быть привлечены к ответственности», — заявил сенатор-демократ Чак Шумер, один из соавторов акта. Для преодоления президентского вето потребуется не менее двух третей голосов в обеих палатах Конгресса. Поскольку против вето настроены голосовать как республиканцы, так и демократы, это вполне достижимо, так что в ближайшее время можно ждать сенсации. В преддверии выборов она может стать одной из тем на дебатах претендентов на президентский пост: для Трампа выгодной, для Клинтон проблематичной.

Дебаты претендентов на президентский пост

Первые их публичные дебаты состоялись в одном из университетов штата Нью-Йорк 26 сентября. Продолжались они полтора часа. Я смотрел и внимательно слушал обе стороны. Что могу сказать по свежим впечатлениям? Дональд Трамп выглядел солидно, он со знанием дела представил состояние страны, оказавшейся «по уши в долгах», и по всем темам, задаваемым модератором, высказывался серьезно и обстоятельно. Хиллари Клинтон, наоборот, выглядела смешливой простушкой, совершенно некстати улыбавшейся, играя глазками и даже похохатывая над соперником, а ее высказывания по темам дебатов были поверхностными, хвалебными в свой и президента Обамы адрес за их якобы достижения последних лет. Трамп был вежлив и предупредителен, типичная его фраза, например, такова: «При всем уважении к госсекретарю госпоже Клинтон…» Она же называла его просто Дональдом, подчеркнуто неуважительно. Он стремился к диалогу, она отвечала ему заученными монологами с назойливой риторикой, приписывающей сопернику то расизм, то сексизм. Он критиковал ее в основном не в личном плане, а за ее дела в администрации, она же пыталась опорочить его бизнес никчемными придирками, на которые Трамп однажды ответил, что со своей стороны мог бы тоже немало ей такого сказать, но это было бы некрасиво.
Ну что тут можно сказать? Дебаты — это не диспут, в котором спорящие ищут истину, а ристалище перед публикой на предмет возбуждения к себе симпатии. Мне кажется, что Трамп, державшийся джентльменом, преуспел больше, чем его соперница, ничего нового к своему имиджу не добавившая. 9 октября они выйдут на второй раунд, 19-го — на третий. Будем смотреть, но вряд ли они поколеблют наши уже устоявшиеся убеждения. На обычную трескотню, кто кого победил, предпочту не обращать внимания.