Еврейский Мир

В математике есть такой метод доказательства — от противного (ad absurdum по-латыни). Часто этот метод бывает эффективнее скрупулезного доказательства с последовательным приближением к результату.

Чтобы доказать утверждение, можно предположить ему обратное (противное), а затем доказать, что это противное абсурдно, а раз так, то ему противоположное наше утверждение верно. «Что и требовалось доказать!» — торжествуя заканчивал доказательство ваш школьный учитель.
А еще напомню веселую песенку из «Радионяни» давних времен (музыка Шаинского, слова Пляцковского):
Дважды два четыре,
дважды два четыре.
А не три, а не пять —
это надо знать!
Там была еще рифма «и не семь» — «это ясно всем». «Надо знать» и «ясно всем» — это не доказательства, а вот по методу ad absurdum любой ребенок вам на пальцах докажет, что четверке в данной задачке разумной альтернативы нет, ибо любая иная цифра ведет к абсурду.
Я думаю, читатель уже понял, к чему я клоню. Ну, конечно же, к тому главному, что нам через два месяца предстоит выполнить на избирательных участках, к тому главному, что надолго скажется на нашем и всей страны самочувствии и благополучии, что непременно скажется и на судьбах всего мира. И повторю с возросшей убежденностью то, что уже высказывал: разумной альтернативы Дональду Трампу у нас в предстоящем голосовании нет.
Слушал как-то дискуссию на русском радио, когда один из позвонивших сказал, что на выборы не пойдет, потому что оба кандидата его не устраивают: Хиллари он не доверяет вообще (и объяс­нил почему), а касательно Трампа усомнился в его способности выполнить то, что он обещает. Тут же другой позвонивший радиослушатель резонно заметил первому, что если тот не пойдет голосовать, то на деле может поспособствовать именно наиболее для него нежелательной кандидатуре. Он, конечно прав, тот второй позвонивший, поэтому старый лозунг «Все на выборы!» будет все эти месяцы актуален. А если кто еще не определился, за кого он будет голосовать, так порекомендую использовать вышеназванный метод — ad absurdum.

Сможет Трамп построить стену на границе с Мексикой или не сможет — это теперь не предмет полемики, это оставим на потом, теперь же важно то, что он обнажил проблему, которую надо решать. Или не надо? Решаем задачу от противного: предположим, что строить стену не надо, и что тогда? Открытая граница, welcome весь мир голодных и рабов? Это абсурд, вариант явно негодный, границу надо укреплять. А миллионы уже проникших через границы нелегальных мигрантов — не абсурд? Надо или не надо разбираться с ними? Безусловно, надо: кого-то легализовать, кого-то депортировать, а впредь жестко и пристрастно контролировать процесс (по Рейгану: doveryai, no proveryai!), иначе, прямо скажем, назревают неразрешимые проблемы, представляющие угрозу американскому образу жизни.
Ну, посмотрите на прекрасную Францию. Я в данный момент имею в виду даже не теракты, нарушившие безмятежную жизнь парижан, а нечто не столь пугающее, но тоже несовместимое с французской идиллией. Речь пойдет о буркини, таком купальном костюме-балахоне, закрывающем женщину-мусульманку от макушки до пяток. Появление одетых в буркини фигур на пляжах Ниццы и других мест Французской Ривьеры шокировало их обитателей, и местные власти запретили буркини на своих пляжах, введя штрафы за «несоответствие нормам морали и демонстрируемое окружающим неуважение». Запрет поддержал премьер-министр Франции, высказавший мнение, что «сама идея такого купального костюма подразумевает изначальную порочность женского тела, что не соответствует ценностям Французской Республики». Но вмешались правозащитники, и высшая инстанция — Госсовет Франции — отменила этот запрет. Правда, мэры ряда городов не намерены отступать, и страсти накаляются.
А через полгода во Франции пройдут президентские выборы, которые наверняка станут испытанием французов на приверженность тем самым «ценностям Французской Республики», о которых говорил премьер-министр. На следующие пять лет править страной претендуют: действующий президент Франсуа Олланд от Социалистической партии, бывший президент Николя Саркози от республиканцев и Марин Ле Пен от «Национального фронта». И если Франция на их дебатах не проснется, можно предвидеть, что со временем хозяевами на тамошних пляжах станут иные надсмотрщики, и француженкам, желающим искупаться и позагорать в привычных купальниках, потребуется вооруженная охрана, не то правоверные и зарезать смогут за такое, по их понятиям, распутство. Хорошо, что на американских пляжах буркини пока не появляются, но, дорогие читательницы, отправляясь голосовать, смотрите вперед.

На другом радио эксперт комментировал обвинения, звучащие со стороны республиканцев в адрес Хиллари Клинтон и состоящие в том, что, будучи госсекретарем, она получала миллионы в фонд семьи Клинтон от сомнительных инвесторов, включая арабские монархии, то есть имел место конфликт интересов — государственных и ее личных, причем он продолжается в их фонде и по сей день. И вот, закончив речь о Клинтон, эксперт, по-видимому, желая уравновесить свои пристрастия, коснулся Трампа, заметив, что и тот тоже грешен, ибо имеет долги, в том числе китайскому банку. В чем же тут грех? Ведь не дал он американские деньги китайцам, а, наоборот, взял у них на время в долг под какие-то проценты. Почему у них? Скорее всего, у них процент ниже…
Но, в сущности, интрига в другом. Она в нелепой тенденции, которая охватила многие СМИ, склонные вместе с уходящей администрацией президента Обамы усердно обвинять одного из претендентов на Белый дом и обелять другую. К одному цепляются за каждое произнесенное слово, другой прощают очевидные государственные преступления, раскрывающиеся, в частности, при анализе ее электронной почты. Почему директор ФБР Джеймс Коми, охарактеризовав обращение Клинтон с секретными документами как «крайне небрежное», не нашел в этом оснований для привлечения ее к ответственности? По его словам, следователи ФБР не нашли доказательств того, что Клинтон «намеренно и очевидно» стремилась нарушить законы США.
Скажите, читатель: если преступление совершено не намеренно, а, допустим, случайно или по глупости, если оно не очевидно, а сокрыто, то это уже не преступление? Ответ ясен: это преступление, а если умышленно сокрыто, так еще и с отягчающими обстоятельствами. Суждение мистера Коми абсурдно. Тем не менее оно было с готовностью и, пожалуй, с радостью подхвачено Лореттой Линч, министром юстиции и генеральным прокурором США. Рука руку моет…
И еще скажите, читатель, почему Дональд Трамп повсюду миллиардер, а Хиллари Клинтон нигде не называют миллионершей? Почему его миллиарды у всех на устах, а ее и семейки миллионами таинственного происхождения — не заработанными, а хитроумно прикарманенными — до сих пор не заинтересовались правоохранительные органы?
Поясню свои сомнения. Семейный фонд Клинтонов (Bill, Hillary & Chelsea Clinton Foundation) занимается благотворительной деятельностью, ну, допустим, по примеру Bill & Melinda Gates Foundation. «Маленькая» разница между этими фондами, как я понимаю, такова: если фонд семьи Гейтс распределяет среди нуждающихся свои собственные миллиарды, то семья Клинтон, своих денег для сколько-нибудь существенной благотворительности не имеющая, собирает их по всему миру от тех, кого могут уговорить или в чем-то заинтересовать, потом их распределяет, не забывая о себе. То есть Гейтсы через благотворительный фонд свои деньги отдают, а Клинтоны таким образом деньги добывают.

По мере обнародования содержания электронных писем Хиллари Клинтон и ее сотрудников в пору ее работы госсекретарем (2009–2012) появляются всё новые факты бесстыдной коррупции. Например, от ABC News стало известно, что во время визита в США председателя КНР Ху Цзиньтао в 2011 году те, кто внес миллионы долларов в фонд Клинтонов, были за это включены в список лиц, допущенных на встречу с ним, очевидно, дававшую возможность непосредственного контакта. Или такой нюанс: некая дама, представлявшая крупного спонсора фонда, просила посадить ее за один стол с вице-президентом США Джо Байденом. В сообщении ABC News перечислены многие спонсоры фонда Клинтонов, обращавшиеся к команде госсекретаря с различными просьбами (устроить встречу, передать через послов какую-то информацию и т. д.) и получавшие за деньги протекцию. То, что обнаруживается, — это, как говорится, только верхняя часть айсберга, подводная таит много больше информации, которая в зависимости от исхода выборов будет либо обнародована, либо сокрыта.
Я думаю, эта тематика непременно будет озвучена в ходе дебатов кандидатов в президенты, которые, как запланировано, пройдут в три тура: 26 сентября, 9 и 19 октября. Кстати, решусь предсказать падение рейтинга Клинтон от тура к туру, потому что Трамп без стеснения выложит во всеуслышание всё подчистую, а ей нечего будет возразить.

И знаете, читатель, кого я предвкушаю увидеть среди телезрителей на предстоящих дебатах? Джона Маккейна, политкорректно упустившего победу в 2008-м, и Митта Ромни, интеллигентно сдавшегося в 2012-м. Трамп преподаст им наглядный урок, как им надо было сражаться. Они-то это выдержат, а выдержит ли дебаты Хиллари Клинтон? В свете сообщений о плачевном состоянии ее здоровья, которыми полнится Интернет, допускаю возможность отмены дебатов по медицинским показаниям. Или с проведением дебатов не в устной форме, а в письменной. А то и заочно. После того, что нам уже преподано, всего от этой администрации можно ожидать.
Итак, почему я буду голосовать за Дональда Трампа? Не потому, что в нем так уж уверен и прогнозирую при нем успех, а от противного — ad absurdum — дабы по возможности предотвратить иной исход, абсурдный и пагубный.

Оцените пост

(голосовало: 5, средняя оценка: 5,00 из 5)

Загрузка...

Поделиться