Еврейский Мир

Проф. Алан Дершовиц

В конце апреля Обама посетил Британию, грубо вмешавшись в её внутриполитические дела. Припоминая его возмущение по поводу визита Нетаниягу в Вашингтон, трудно не изумиться двуличию американского президента.

По завершению прощального европейского турне президента Обамы, уместно обсудить далеко идущие последствия той шумихи, которую он создал в Великобритании.

На совместной пресс-конференции с премьер-министром этой страны Дэвидом Кэмероном, президент Обама оправдал своё вмешательство во внутренние дела британской политики, когда он публично принял сторону в противоречивой и спорной дискуссии вокруг Brexit (возможного выхода Британии из Евросоюза, прим. переводчика).

Он даже опубликовал в прессе своё мнение в пользу того, что Британии следует остаться в Европейском Союзе. Мнение, следует заметить, вполне легитимное, с которым я склонен согласиться. Вместе с тем, критика, которой его подвергли  политики в британских СМИ, заключалась в самом факте его вмешательства во внутренний спор о будущем Европы и о роли в ней Британии.

Обама выступил в защиту своего поступка, утверждая, что при демократии друзья должны иметь возможность высказать своё мнение открыто, даже тогда, когда они находятся с визитом в другой стране:

«Если один из наших лучших друзей состоит в организации, умножающей его влияние и мощь, а также укрепляющей его экономику, то я хотел бы, чтобы он оставался в этой организации. По крайней мере, я хотел бы иметь возможность сказать об этом — я считаю, друзья,  что оставаясь, вы станете гораздо более сильным игроком».

Поделившись советом, о котором, вообще-то, никто из британских избирателей его не просил, Обама не остановился, но ещё и озвучил отнюдь не завуалированную угрозу. «Покинув Евросоюз, — заявил он, — Британия обнаружит себя в конце очереди во всём, что касается торговых соглашений».

И вот тут, следует заметить, что либо у президента очень короткая память, либо он является горячим приверженцем фразы Эмерсона (Ральф Уолдо Эмерсон – американский эссеист, поэт и философ, прим. переводчика), утверждающей, что «глупая последовательность – суеверие недалёких умов».  Вспомним, какой яростью переполнялся этот же самый президент, когда премьер-министр дружественной страны по имени Биньямин Нетаниягу, посчитал, что ему можно откровенно высказать своё мнение по поводу иранской сделки.

Конечно же, между этими ситуациями есть и отличия. Во-первых, влияние иранского соглашения на Израиль несравнимо с возможным значением для США того или иного решения британских избирателей в отношении выхода из Европейского Союза. Во-вторых, Биньямин Нетаниягу выражал практически единодушную позицию граждан своей страны, в то время как по поводу того, что думают о Brexit американцы — одобряют его или выступают против, не существует никаких данных.

Естественно, разница ещё и в том, что Кэмерон сам пригласил Обаму выступить, тогда, как Обама, напротив, пытался воспрепятствовать визиту и речи Нетаниягу. Но в нашей системе власти с её тремя разделёнными ветвями, в корне отличающейся от британской парламентской системы, это не имеет принципиального значения.

Нетаниягу пригласила другая, но при этом не уступающая по своим полномочиям  ветвь власти, конкретно — Конгресс, обладающий  равными с президентом  правами  в вопросах внешней политики и аналогичной ему возможностью приглашать дружественного лидера.

Более того, по вопросу о Brexit разделены не только британские избиратели, но глубоко расколота и сама британская Консервативная партия. Ведь, ведущий политический лидер, возглавляющий сторонников выхода Великобритании из Европейского Союза, является потенциальным наследником Кэмерона в качестве главы Консервативной партии.

Таким образом, указанные различия,  совершенно не могут объяснить непоследовательность Обамы, позволившего себе вмешаться в британские дела, одновременно критикуя Нетаниягу, принявшего приглашение Конгресса и выразившего мнение своей страны по вопросу, непосредственно влияющему на её национальную безопасность.

Так как вы считаете, господин президент? Можно ли друзьям высказывать своё мнение по  спорным вопросам при посещении другой страны, или же они должны держать свои взгляды при себе? Должны ли друзья выражать исключительно своё согласие с другими друзьями, а в противном случае молчать? Такой подход без сомнения до неузнаваемости перекосил бы рынок идей. Ведь, если друзья обязаны выражать свою позицию по сущностным вопросам, намного важнее, чтобы они поступали так, как раз тогда, когда согласия нет.

Один остряк, как-то заметил что «лицемерие – это та дань, которую порок платит добродетели».  Я бы добавил, что это ещё и обменный курс между дипломатией и политикой. Но всё это вместе, по-прежнему не делает такое поведение правильным.

А значит, президент обязан объяснить американскому народу и Биньямину Нетаниягу своё откровенное лицемерие и свою непоследовательность. Пусть будет одно правило для всех друзей. А не так, чтобы одно — для тех, с кем вы согласны, другое же — для тех, чьё мнение вы не разделяете.

Как по мне, так лучшим правилом стал бы открытый диалог между друзьями по всем вопросам, представляющим взаимный интерес. И в соответствии с этим правилом, которое, надо полагать, президент Обама принимает, он должен был бы приветствовать премьер-министра Нетаниягу, когда тот разъяснял свою позицию перед Конгрессом, вместо того, чтобы осуждать его.

Поэтому было бы правильно, если бы Обама теперь извинился перед премьер-министром Нетаниягу, а вслед за ним также поступили бы и те конгрессмены демократы, которые  весьма невежливо покинули зал во время столь насыщенного важной информацией выступления Нетаниягу в Конгрессе.

Проф. Алан Дершовиц, автор книги  «Авраам — первый в мире, но далеко не последний еврейский юрист».

 Оригиналы статьи:

 Английский (Гэтстон ин-т)

Иврит  (Мида)

 Перевод Александра Непомнящего

Апрель 2016

Оцените пост

(голосовало: 6, средняя оценка: 5,00 из 5)

Загрузка...

Поделиться