Смерть судьи Верховного суда США Антонина Скалиа вызвала политическое землетрясение в Америке. Он был назначен судьей Верховного суда в 1986 году президентом Рональдом Рейганом. В 70-х годах он был юридическим консультантом президента Никсона и помошником генерального прокурора. В 80-х годах он стал частью апелляционного суда Рональда Рейгана, а в 1986 году Рейган назначил его судьей Верховного суда.
Антонин Скалиа считался одним из наиболее выдающихся юристов и теоретиков юриспруденции своего поколения. Он придерживался юридической философии «оригинализма», то есть, глубокого уважения к оригиналу Конституции США, что означает, что Конституцию следует толковать в тех терминах, которые подразумевались отцами-основателями, ратифицировавшими ее два столетия назад. Это был прямой конфликт с теми, кто считал Конституцию «развивающимся документом», что позволяло судам интерпретировать ее в соответствии с изменяющимися взглядами общества. С точки зрения судьи Скалиа, Конституция должна была не способствовать, а, напротив, препятствовать изменениям, могущим подорвать основные права и обязанности граждан. Судья Скалиа категорически отвергал «судебный активизм» (пракутикуемый Верховным судом Израиля – В.В.), и считал, что изменения должны вноситься с помощью принятия новых законов представителями народа.
Судья Скалиа резко протестовал против Обамакера и однополых браков. Он остался в меньшинстве, но считал, что суды не могут и не имеют права выносить решения вопреки воле американского народа, тем более, что они «противоречат Конституции и принципам, на которых было построено наше государство». Он был в меньшинстве, когда Верховный суд США постановил не писать в паспорте американских граждан, родившихся в Иерусалиме, страну рождения Израиль. Скалиа назвал это «решением сумасшедшего шляпника».
Он был оплотом консервативного большинства в Верховном суде, и понятно, что назначение нового судьи уходящим через девять месяецв в отставку президентом Обамой, стало главной темой предвыборных политических дебатов. Циники даже утверждают, что его уход из жизни в 79-летнем возрасте как нельзя лучше сыграл на руку Хиллари Клинтон. В 2000 году именно голос судьи Скалиа стал решающим в споре о том, кто победил на выборах, Эл Гор или Джордж Буш. Теперь, если Обаме удастся провести назначение своей креатуры, это изменит политический состав Верховного суда в пользу демократов, и если Верховный суд будет решать вопрос о виновности Хиллари в использовании своего личного сервера для ведения служебной переписки на посту госсекретаря, то вердикт может быть оправдательным.
Но и это еще не все. Президенту Обаме необходимо подобрать замету судье Рут Бадер Гинзбург (демократке), которой в марте исполняется 83 года.
Впервые с 1968 года открытие вакансии в Верховном суде совпадает с последним годом правления президента-демократа. В 1968 году началась, когда председатель Верховного суда Эрл Уоррен объявил о своей отставке. Уоррен не хотел, чтобы судья был назначенцем Никсона, который готовился занять Овальный кабинет, и просил уходящего в отставку Линдона Джонсана сделать назначение в последний момент.
Кандидатурой Джонсона стал Эйб Фортас, судья Верховного суда и доверенное лицо президента, а вместо Фортаса он предложил кандидатуру судьи Гомера Томберри, техасца и своего давнего друга.
Однако план Джонсона был сорван. Юридическая комиссия Сената не утвердила кандидатуру Фортаса. Он проходил процеруду долгих слушаний, а затем прошел слух, что он зарабатывал на стороне преподаванием в колледже. Линдону Джонсону пришлось отозвать его кандидатуру, да и Томберри был отвергнут Сенатом.
Вот тут-то сенатору Теду Крузу, юристу по образованию и члену юридической комиссии Сената, и карты в руки. Однако Круз ни разу не высказал внятную позицию по Верховному суду США, а десять лет назад активно продвигал кандидатутру якобы консервативного судьи Робертса, чей голос стал решающим в утверждении закона Обамы о доступном медицинском страховании. В ходе последних президентских дебатов он пытался отрицать свою роль в назначении Робертса, но документы упрямая вещь. Впрочем, все еще впереди, и можно предположить, что Круз не упустит возможности занять именно этим вопросом предвыборное телепространство. Кроме того, назначение судьи утверждается Сенатом, а Круз вполне может устроить филибастер. Он не новичок в этом деле.
Обычно, когда президент имеет дело с лояльной оппозицией на Капитолийском холме, он подкидывает несколько кандидатур, а сенаторы за закрытыми дверями улаживают свои дела, но не сейчас. Обаме не удалось выстроить прочные, рабочие отношения с законодателями, и надеяться на их добрую волю ему не приходится. На тотализаторе вряд ли кто сейчас захочет ставить на кандидатуру Обамы.
Нынешний состав Верховного суда таков: Джорджу Бушу младшему удалось провести назначения судей Джона Робертса и Сэмюэля Алито. Назначения Билла Клинтона – Рут Гинзбург и Стивен Брейер. Обама назначил в Верховный суд Соню Сотомайор и Елену Каган. Сейчас ему предстоит сделать третье назначение, и это будет означать устойчивое демократическое большинство в Верховном суде. К тому же по возрасту уходит в отставку Рут Гинзбург и, возможно, Стив Брейер, а также Энтони Кеннеди, и тогда Обама получает право на назначение сразу пяти или шести судей. Больше удавалось только президентам Эйзерхауэру и Франклину Делано Рузвельту.
В таком случае соотношение может стать 6 к 3 в пользу демократов, и республиканский Сенат такого расклада не допустит.
Республиканские законодатели и кандидаты в президенты ужесточили свои позиции и обещают заблокировать кандидатуру президента Обамы. «Мы должны сделать выборы 2016 года референдумом по Верховному суду», — сказал сенатор Тед Круз. Верховному суду предстоит решать вопросы по абортам, праву голоса и имммиграции. Эти решения скажутся на дальнейшей судьбе государства.
По словам Круза, эта вакансия заостряет предвыборнную борьбу, так как назначение, проведенное Берни Сандерсом или Хиллари Клинтон, будет означать «списание» второй поправки к Конституции, подтверждающей право граждан на ношение оружия, зато проведение абортов по первому требованию станет непреложным законом.
Обама обещал заполнить вакансию в ближайшее время, что означает вступление президента в войну с республиканским Сенатом. Лидер сенатского большинства Митч Маконнел заявил, что вакансия должна остаться свободной до вступления в должность нового президента в январе 2017 года, и избиратели должны выразить свое мнение по этому вопросу.
Зато лидер сенатского меньшинства Гарри Рейд уже объявил, что это означает «позорный отказ» от исполнения Сенатом своих конституционных обязанностей. И хотя Рейд говорит, что вакансия судьи Верховного суда не может пустовать год, республиканцы настаивают на том, что «хромая утка» (как называют президента последнего года правления) не может делать судьбоносные назначения.
«Президент может принимать какие ему угодно решения, но я говорю вам, что Сенат и шагу не ступит, пока у нас не будет нового президента, и я с этим согласен», — заявил сенатор Марко Рубио. Отвечая на вопрос, каковы должны быть для него критерии назначения судьи Верховного суда, Марко Рубио пояснил, что кандидат должен быть «оригиналистом», как и Антонин Скалиа, то есть рассматривать Конституцию США с позиций и намерений отцов-основателей государства.
«Есть ли у кандидата доказанный и последовательный список решений, основанных на интерпретации Конституции в том виде, в каком она была первоначаль задумана? Именно этот ответ мне хотелось бы получить от судьи», — подчеркнул Марк Рубио.
Дональд Трамп был краток, отвечая на вопрос, каким ему видится новый судья Верховного суда: «Он должен походить на Антонина Скалиа».
Глубокое уважение к Конституции повлияло и на его отношение к международному праву. По его мнению, междунанродное право имело ограниченное влияние на законы Соедениненных Штатов. Это консервативное направление в Израиле поддержал «Ликуд» и правые партии, а в Верховном суде судья Ашер Грунис, в противовес бывшему президенту БАГАЦа Аарону Бараку, стороннику судебного активизма и более широкого применения международного права в Израиле.
В своих решениях судья Скалиа писал: «У нас иные моральные и юридические рамки, чем у остального мира, и так будет всегда». Он готов был игнорировать постановления международного суда об отсрочке исполнения казни иностранцев, которых ранее не просветили относительно их прав.
В то время как БАГАЦ проявляет гораздо больше уважения к решениям международного суда, он тоже не раз игнорировал его решения касательно забора безопасности и законности еврейских городов и поселков за «зеленой чертой».
Скалиа всегда больше заботили вопросы национальной безопасности, чем нарушения индивидуальных свобод, таких как права террористов в тюрье в Гуантанамо и их право на защиту в федеральном суде. Он писал, что предоставление пленным террористам права на юридическое разбирательство «почти наверняка приведет к гибели большого числа американцев». Израильские судьи в этом вопросе куда как менее консервативны, чем судья Скалиа, но все же демонстрируют более взвешенный подход, чем их европейские коллеги.
В целом, судья Скалиа отличался от израильских консерваторов, но это позволяло им говорить, что в американском Верховном суде есть судья, придерживающийся гораздо более консервативных позиций, чем они.
Оцените пост
(голосовало: 6, средняя оценка: 4,33 из 5)
Загрузка...
