К 105-летию со дня рождения Анатолия Рыбакова
Лев Мадорский
Не будет преувеличением сказать, что через мясорубку сталинского режима прошли почти все светлые и значительные личности, которым не повезло жить в Советском Союзе одновременно с «вождём народов и «продолжателем дела Ленина».
Многим из них не удалось дотянуть до смерти усатого злодея и они были сброшены в общую могилу, как Мандельштам, вдавлены в стенку грузовиком, как Михоэлс, или расстреляны, как маршал Тухачевский.
Анатолий Наумович Рыбаков был среди везучих. Он был исключён из комсомола и осуждён на три года в 1933-м, но умер в своей постели, 23 декабря 1998 года в возрасте 88 лет в Нью-Йорке, куда приехал на лечение, и похоронен на Кунцевском кладбище в Москве.
Жизнь до первой книги
Анатолий Рыбаков (Аронов) родился 14 января 1911 года в Чернигове в интеллигентной еврейской семье. В 1919 году, когда было покончено с чертой оседлости, семья переехала в Москву и поселилась на Арбате в доме 51. Толя ходил в школу в Кривоколенном переулке, а после школы некоторое время работал на химзаводе грузчиком, а потом шофером. В 1930 году он поступил в Московский институт инженеров транспорта.
В начале тридцатых Гулаг (Главное управление принудительных работ) а, вместе с ним и система доносительства, делают первые шаги, и пока мало кто знает, как опасно не поднять руку, если голосуют за поддержку линии партии, рассказать неполиткорректный анекдот или, как это произошло со студентом 3 курса Рыбаковым, недостаточно резко осудить линию троцкистской оппозиции.
На одной из студенческих дискуссий (по другой версии из-за заметки в стенгазете) так и случилось. В результате в сентябре 1933 года Анатолий был исключён из комсомола и из института, а 5 ноября того же года арестован и осуждён по статье 58 (10) на три года за контрреволюционную агитацию и пропаганду. 
Таким образом он влился в ряды многомиллионной армии врагов народа. Тех самых «врагов», которые во-время не подняли руку на собрании или рассказали сомнительный анекдот.
Судимость по политической статье в 30-ые годы — это крест на будущем. В 1936 году, выйдя на свободу, Анатолий не только не может восстановиться в институте, но и, вообще, жить в городах с паспортным режимом. Освободиться от клейма «враг народа» и жить в Москве будущий писатель смог только, пройдя войну от ноября 1941 года до мая 1945 года. За отличие в боях при штурме Берлина майора Рыбакова награждают орденом Отечественной войны 2 степени и с него снимают судимость. Полностью реабилитирован Рыбаков будет только через 15 лет, в 1960 году.
Итак, Анатолий Наумович после окончания войны может жить в Москве. Надо было решать чем заняться дальше, и неожиданно у бывшего гвардии майора открывается талант писателя. Писателя, который пишет, как он сам признавался в одном из интервью, не для того чтобы прославиться или, скажем, для самовыражения, а потому что не может не писать.
Во времена Гулага профессия писателя — главная в группе риска. Снова перед Рыбаковым появляется опасность, что ночью около его дома остановится воронок, в квартиру позвонят, и двое в штатском произнесут фразу, ставшую традиционной, чуть ли не сакраментальной : «На выход с вещами». Фразу, которую пришлось услышать Борису Пастернаку, Михаилу Булгакову, Александру Солженицину и многим другим талантливым писателям и поэтам.
Конечно, можно было закрыть глаза на происходящее и рисовать розовые картинки (что-то вроде фильма «Кубанские казаки») о счастливой жизни советских колхозников, рабочих и трудовой интеллигенции. Но для талантливого писателя, герои книг которого из сегодняшней жизни, это тупик. Путь в никуда. Остаются три выхода — писать в стол, самиздат или издание на Западе. Два последних при жизни «великого учителя», также, как правило, заканчивались трудовым лагерем или расстрелом, а после его смерти, высылкой из страны или психиатрической лечебницей.
Впрочем, были и другие варианты — писать фантастику, как Александр Беляев или братья Стругацкие, детективы, как Аркадий Адамов или братья Вайнеры, или стать детским писателем.
Кортик. Бронзовая птица. Приключения Кроша. Другие книги для детей.
Детям повезло. Анатолий Наумович выбрал этот путь. Уже первая его книга «Кортик» (1948г.) стала настоящим, как сегодня выражаются, бестселлером. Её главные герои (Миша, Генка и Славка) приехали из вымышленного Ревска, и, как и герои более поздних книг Рыбакова, живут в Москве, на Арбате.
Хотя книга написана для детей и главные её герои — дети, но в ней нет сюсюканья, излишней патетики, надуманного оптимизма. Увлекательный сюжет, детективная загадочность, естественный язык и живые герои делают первую книгу Анатолия Наумовича (такое случается не часто) интересной не только детям, но и взрослым. Это лучший показатель писательского мастерства. Не так уж много есть книг, которые, как «Кортик», я прочитал в детстве и которые, когда писал этот очерк, с удовольствием перечитал ещё раз.
Конечно, присутствуют в «Кортике», как дань времени, некоторые штампы: красные — хорошие, белые — плохие, пионеры и комсомольцы — самые передовые и честные. Однако, вся эта неизбежная атрибутика воспринимается как второстепенная и формальная. Удалось Рыбакову избежать и характерного для большинства книг того времени, постоянного восхваления Сталина. Более того, «большой друг детей», вообще, в книге не упоминается.
Другие книги для детей (кроме перечисленных в заголовке, «Бронзовая птица», «Выстрел», «Неизвестный солдат») не уступают «Кортику» и написаны также увлекательно, ярко, с психологически точными портретами героев.
Водители (1951 г. ). Страсти вокуг премии.
Как дорога измеряется километрами, так и жизнь писателя измеряется книгами. В 1951 году Рыбаков пишет первый «взрослый» роман «Водители». На первый взгляд кажется, что и писать здесь не о чём. 30-ые годы. Мирное время. Жизнь обычной автобазы в небольшом, областном городке. Герои — простые люди, шоферы, которые никакими особыми талантами не выделяются.
Но Анатолий Наумович сумел увидеть в этом обыденном и обычном разные судьбы, любовь и ненависть, столкновение добра и зла, напряжение производственных будней. Я не читал раньше «Водители» и никак не ожидал, что через более чем полвека после написания, когда Россия живёт, что называется, в другом измерении, читать будет интересно и захочется дочитать до последней страницы.
Роман был выдвинут на Государственную премию СССР.
Но не всё просто для бывшего заключённого, тем более, еврея, если даже судимость с него снята. История получения премии, рассказанная самим писателем в одном из последних интервью, яркая картина, почти готовая пьеса из окололитературно-политической жизни сталинского времени.
На заседании комиссии по присуждению премий присутствует сам Иосиф Виссарионович. Сначала, когда в списке кандидатов на премию зачитывают роман «Водители», он бросает реплику: «Это лучший роман года». В тот же момент Рыбакова из кандидатов на вторую премию переводят в кандидаты на первую. Но Сталин через некоторое время продолжает спокойным, негромким, кавказским говорком, покачивая своей неизменной трубкой: «А вы знаете, товарищи, что Рыбаков трижды исключался из партии и дважды судим, как троцкист-контреволюционер?». Воцаряется мёртвая тишина и секретарь союза писателей А.Сурков говорит дрожащим голосом: «Нет, мы этого не знали, товарищ Сталин. Мы только оценивали художественную ценность романа». После этого имя Рыбакова вычёркивается из списков кандидатов.
Анатолию Наумовичу никто ничего не сказал, но, встретившись с коллегами, он сразу почувствовал что-то неладное. Некоторые не здороваются, другие при встрече отводят глаза. Алексей Сурков, к которому Рыбаков зашёл, чтобы узнать что случилось, ничего толком не объяснил (каждое лишнее слово могло стать смертельно опасным), но попросил принести справку, о том, что судимость с него снята.
И ещё один характерный штрих, показывающий в каком страхе живёт страна: когда Рыбаков просит районных нотариусов (он обошёл несколько контор) снять копию с его справки, они, увидев 58-ую политическую статью, отказываются. Согласился сделать копию из уважения к автору «Кортика» только главный нотариус Москвы.
На следующем, окончательном заседании по утверждению лауреатов премии Рыбакова, естественно, нет в списке. Неожиданно снова вмешивается Сталин, но на этот раз на стороне писателя: «Почему нет в списке романа «Водители?». Почувствовав изменения в позиции вождя, на трибуну поднимается генеральный секретарь СП А.Фадеев и говорит, что Рыбаков не мог три раза исключаться из партии, потому что в партии не был и что судимость с него была снята. Сталин говорит: «Значит, это была ложная информация» и писателя в списках восстанавливают.
После книги «Водители» писатель пишет романы «Екатерина Воронина» (1955), «Лето в сосняках» (1964) и другие.
Тяжёлый Песок (1978 г.)
Это один из самых страшных и, вместе с тем, правдивых романов о сталинских временах и о Катастрофе.
В Советском Союзе, где, практически, не было книг на еврейскую тему, издание книги стало сенсацией, взрывом, не только литературным, но и политическим событием. В романе описывается история еврейской семьи, которая могла бы спокойно жить в мирной и процветающей Швейцарии, но оказалась из-за любви к родине Рахили — мамы и бабушки героев, в стране, где сначала испытала в полной мере ужасы тоталитарного режима, а, после вторжения немцев, попала в гетто и была уничтожена. Есть в романе и вторая, выражаясь музыкальным языком, побочная тема о стойкости и бессмертии еврейского народа, который никакие Гитлеры и Сталины не могут уничтожить.
Дети Арбата (1987г.)
В 1978 году выходит в свет трилогия Рыбакова («Дети Арбата»», «Страх», «Прах и пепел») под общим названием «Дети Арбата», охватывающая события от 1933 до 1943 г.г.. Анатолий Наумович, как он сам рассказывал, собирал материалы для книги ещё при жизни Сталина, а начал писать её в конце 50-х. Первая часть трилогии должна была выйти в 1961 году, в журнале А.Твардовского «Новый мир». Должна, но не вышла. Слишком сильно было влияние сталинистов. Никакая хрущёвская оттепель, пока у власти стояли коммунисты, не могла избавить, разморозить страну от страха 40-летней диктатуры «отца народов».
Трилогия «Дети Арбата» сразу получила огромную популярность. Роман Рыбакова стал не только всесоюзным, но и международным событием, и был переведён на почти все европейские языки. Американский президент Рональд Рейган даже отметил издание книги, как одно из важных достижений Михаила Горбачёва по демократизации Советского Союза.
В романе два главных героя: Саша Панкратов и Иосиф Сталин. Саша, чистый, идейный юноша, комсомольский вожак. Его судьба, имеющая автобиографическую основу, это судьба многих людей, свято веривших в социалистические идеалы, но арестованных по доносу и увидевших страшную и жестокую изнанку сталинского режима.
Чрезвычайно интересна трактовка Рыбаковым образа Сталина. О генералиссимусе писали многие, хотя кроме Горького, пожалуй, никто лично из советских писателей его не знал.
Анатолий Наумович тоже видел генсека КПСС только на трибуне Мавзолея. Соответственно и потреты Иосифа Виссарионовича у разных писателей разные. Более того, это портреты как будто бы даже людей не очень похожих друг на друга. От «маленького, желтоглазого, заурядного старика» в романе «В круге первом» Солженицина, диктатора, подобного Гитлеру — у В.Гроссмана (Жизнь и судьба»), умного, хитрого, беспринципного, и, вместе с тем, не лишённого обаяния (А.Бек «На другой день»), похотливого, жестокого педераста (В.Сорокин («Голубое сало»), «оказывающего гипнотическое воздействие на окружающих, вызывающего ненависть и страх» у В.Аксёнова («Московская сага») и даже «святого великомучениика» в книгах и статьях сталиниста А.Проханова.
Сталин у Рыбакова — человек умный, целеустремлёный, не лишённый харизмы, подчиняет все свои действия одной цели — достижение полной, абсолютной власти. Ради этой цели он готов на любые, даже самые подлые и безнравственные поступки, действуя по принципу: «цель оправдывает средства». Поэтому придуманное писателем изречение вождя: «Нет человека — нет проблемы», воспринимается как естественное и логичное.
Роман Рыбакова и, особенно, образ Сталина вызвали беспрецедентно ожесточённую полемику. Одни считали книгу знаковой, правдивой, высокохудожественной, другие, как например, Бродский, «макулатурой», (с поэтом у Рыбакова не сложились личные отношения), ложной, искажающей истинное лицо вождя и всего времени.
Писатели-почвенники (В.Распутин, В.Белов, В.Иванов и другие) обвиняли автора, что он, рисуя картину времени, пишет только о рабочих и игнорирует судьбу крестьян. Время расставило точки над «и» сегодня ясно, что «Дети Арбата» — великая книга, занимающая почётное место среди книг о времени «троек» и «воронков» наряду с «Доктор Живаго» Б.Пастернака и «Архипелаг Гулаг» А.Солженицина, «Жизнь и судьба» В.Гроссмана.
Еврейская тема
Анатолий Наумович не вёл еврейского образа жизни, еврейские праздники не отмечал и, по мнению строго ортодоксальных иудеев да и многих европейцев, считающих, что еврей это не столько нацинальная, сколько религиозная категория, евреем не был.
Но это, конечно, не так. И не только потому, что в паспорте Рыбакова и в анкетах, которые необходимо было заполнять при приёме на работу, проставлена национальность, но и по собственной самоидентификации. Писатель никогда не скрывал своего еврейства, остро переживал трагедию Холокоста. Еврейская тема проходит не только в романе «Тяжелый песок», но и в романе «Дети Арбата».
Рыбаков не касается еврейского вопроса, но с искренним сочувствием пишет о ссыльной сионистке Фриде. По мнению атеиста Рыбакова, выраженному словами ссыльного еврея Соловейчика: «…религия для еврея лишь форма национального самосохранения» и «…ассимиляция неизбежна». Впрочем, речь шла, конечно, о евреях диаспоры, так как Соловейчик ещё не мог знать о скором возникновении еврейского государства.
Рыбаков очень тепло относился к Израилю, дважды посетил Святую Землю и был в 1979 году избран почётным доктором Тель-Авивского университета. Книги «Тяжёлый песок» и «Дети Арбата» переведены на иврит и три раза переиздавались.
Послесловие
Прошли годы и стало ясно, что книги А.Рыбакова и, особенно, «Дети Арабата», это шедевры, написанные на века. Они, несомненно, станут и, собственно, уже стали классикой, как «Война и мир» Л.Толстого, «Преступление и наказание» Ф.Достоевского или, скажем, «Сага о Форсайтах» Д.Голсуорси. «Дети Арбата» переведены на 20 языков, изданы в 52 странах и переиздавались только в России четыре раза. Книги Рыбакова (это тоже критерий их вечности) интересно не только читать, но и перечитывать. Многие произведения писателя экранизированы. На доме, где Анатолий Наумович жил в Москве, установлена мемориальная доска.
Январь 2016
Оцените пост
(голосовало: 5, средняя оценка: 4,20 из 5)
Загрузка...
Очень хороший биографический и литературоведческий очерк, написанный профессионально и с большой теплотой.
В очерке, кроме того, я обнаружил совершенно неожиданно неизвестные факты, в которые даже трудно поверить. Например, что генеральный секретарь СП А.Фадеев позволил себе усомниться в достоверности сказанного Сталиным: «Рыбаков не мог три раза исключаться из партии…».
А вот то, что «строго ортодоксальные иудеи» не считают не «соблюдающих евреев», вроде того же Рыбакова, евреями, неверно. Все евреи – плохие и хорошие, с любой точки зрения – остаются евреями, поэтому им не требуется гиюр.
Спасибо, Марк, за коммент.
«строго ортодоксальные иудеи» не считают не «соблюдающих евреев», вроде того же Рыбакова, евреями, неверно.
Я тоже так считаю. Но раввин, с которым говорил в Израиле, сказал мне именно так. Я тоже считаю, что даже если еврей принимает христианство, он остаётся евреем.
А вот это, наверное, нет. В семье могут быть всякие дети, кроме тех, которые предпочли своей семье чужую, в которой стали приёмными детьми.
Марк! Я не верю в Бога, но точно знаю, что Ваш раввин соврал- прошу извинить. Для верующих евреев: ВСЕ ЕВРЕИ по ГАЛАХЕ остаются евреями до конца дней. Обрезанные, не- мать еврейка- и это все. ВЫ не всегда точно воспроизводите «РОМАН- воспоминание» Рыбакова, который по Вашему совету, с моей точки зрения, должен прочитать каждый любящий Анатолия Рыбакова. C уважением.
Лев, принятие христианства может произойти у еврея по ошибке.
Однако знакомство еврея с христианской богослужебной практикой, в случае наличия критического ума, должно показать, что оно является формой политеизма — язычества, говоря грубо и точно.
Если же этого не происходит, что тогда остаётся еврейского в еврее?
Однако знакомство еврея с христианской богослужебной практикой, в случае наличия критического ума, должно показать, что оно является формой политеизм
Это интересная тема. Моя позиция в ней имеет мало стронников. Во-первых, на мой взгляд, ритуальная составляющая любой религии не имеет значения.
Во-вторых, для Всевышнего не очень важно из какого дома вы с ним разговариваете. И, в тртьих, в исторически отдалённом времени произойдёт объединение всех религгий в одну.
По крайней мере, один сторонник у Вас есть — я. Но есть и более значительные личности. Например, Христос: «Там, где соберутся двое во имя мое, там и Я». И если учесть, что Христос был (по крайней мере, в земной жизни) евреем, то почему принятие христианства является для евреев таким некошерным поступком? Ну, то есть, понятно, почему, но это к вере имеет весьма малое отношение. Но именно по этой причине объединение всех религий вызывает очень большие сомнения. Объединение может произойти под влиянием каких-то очень жизненно важных обстоятельств, вроде Всемирного потопа и т.п.
А элементы язычества есть во всех религиях, в том числе и в иудейской, хоть еврейские теологи на эту тему очень не любят говорить.
Объединение может произойти под влиянием каких-то очень жизненно важных обстоятельств, вроде Всемирного потопа
Я думаю, что объединениенаций и религий неминуемо произойдёт через пару иысячелетий, когда наша нация будет-человек или житель Земли.
А я думаю так: пока существует галут и пока не восстановлен Храм, вряд ли стоит требовать от каждого еврея соблюдения всех религиозных Заповедей. Доказательством его еврейства в этих условиях является генетическая предыстория, причем, в отличие от нынешней алахи, симметричная относительно и мужской, и женской линии. А так же: ощущение своей принадлежности к еврейскому народу, стремление сохраняться внутри его в своем потомстве, т.е. сопротивление галутной ассимиляции, понимание важности сохранения еврейского (а никакого другого) генетического наследства в последующих поколениях, неприятие иных религий.
Наоборот, еврей должен в своих поступках демонстрировать свою национальную сущность.
Если так, то автор «Тяжелого песка» — почти идеальный еврей в условиях своего времени.
Уважаемая Ривка! Подписываюсь под каждым словом Вашего коммента.
Лев, я могу только сожалеть, что, лично Вы, так и не сумели оценить причину и задачи Синайского откровения, начисто исключающую для еврея, верящего в Б-га, возможность молитвы из языческого «дома».
Может быть, надеюсь, Вы найдёте, когда-либо, возможность внимательно прочитать Тору, хотя бы только с комментарием Сончино.
Ну, насчёт Вашей мечты о слиянии религий, могу сказать только одно — непременным условием для её осуществления полное исчезновение носителей монотеизма (иудаизма) и дальнейшая всеобщая деградация популяции Хомо.
Религтиозные вопросы, Эдмонд,это вопросы. в которых очень сложно дисскусировать, так как они затрагивают важную и даже, порой, интимную сферу. Скажу только одно. Для Всевышнего, в существовани Которого я верю, важно не то, откуда ты с Ним говоришь, а какой ты человек. Не случайно в Торе сказано: Человеческое выше Божественного. Тем более, что к Нему ( не помню кто сказал) приходят не экскурсиями, а поодиночке.
Лев, профиль Ваших ответов по данной теме свидетельствует, что Вы так и не прочитали ни Тураева, ни, тем более, тщательно Тору.
На мой взгляд, при таких обстоятельствах Ваших, лично мне дискутировать с Вами по этой теме бессмысленно.
Если Вы до сих пор не понимаете, что теологический метод познания мира наиболее адекватен только в рамках Иудаизма, все остальные Ваши мечтания по данной теме, просто профанация вопроса.
Простите за правду.
Читая Сарно, приходит на ум старый анекдот:
Скажи, Иванов, ты Лермонтова знаешь? Нет. А Толстого? Нет. Ну, а Тургенева? Тоже нет!
— А вы, марья Ивановна, Петьку косого знаете? Нет. А Витьку хромого? Нет. А Пашку кривого? Нет? Так что же вы меня своей бандой пугаете…
Эдмонд, постоянные ссылки на чужие авторитеты и слова свидетельствуют только о не самостоятельном мышлении.
Спасибо большое, Лев! Изумительный текст, много неизвестной для меня информации – из биографии Рыбакова – исключение из комсомола, судимость и все, что связано с награждением его за книгу «Водители».
Прочла на одном дыхании. Заодно и детство вспомнила – все эти потрясающие книги для детей. Мы на них росли…
«Тяжелый песок» спокойно перечитывать почти невозможно. И одного раза вполне хватило.
… А еще я вспомнила, что Анатолий Наумович Рыбаков благословил на литературную деятельность талантливого автора, чаще всего освещающего военную тематику, — современную и прошлую. Я говорю о Марке Штейнберге, бывшем кадровом офицере. Все его статьи читаются с огромным интересом — даже такими далекими от военной темы читателями, как я.
Спасибо, Мира, за тёплые слова. Статьи Марка Штейнберга не читал, но теперь точно почитаю
Поддерживаю Вас, Мира. Марк Штейнберг проделал огромную и нужную работу. Многие его статьи переворачивают историю. По моему, он живет в Нью-Йорке.
Абсолютно точно: в Нью-Йорке, в Бруклине.
Уважаемый Лев, даю вам ссылку, где можно прочесть статьи Марка Штейнберга. Это газета «Форум» — еженедельная, как «Еврейский Мир».
http://www.forumdaily.com/
Что касается слияния религий, я не теолог, но я бы такого даже и предположить не смогла. Это вечный спор — неразрешимый. Ясно только одно: христианство и ислам вышли из иудаизма. Вот по этой причине вся зависть, поклепы, погромы и войны.
… И еще: к Всевышнему можно обращаться через «13-е ворота» — это для не соблюдающих евреев (на сегодня — в диаспоре большинство) и для атеистов. Я обращаюсь через эти ворота, поскольку не все соблюдаю — лукавить не собираюсь.
Всевышний обещал услышать все искренние мольбы. Но, думаю, 12 ворот все же лучше. Не все имеют право ими пользоваться – только соблюдающие. Неевреи тоже могут обращаться с просьбами к Всевышнему — через «13-е ворота».
Марк Штейнберг начал карьеру офицером в стройбате на территории Туркмении (Штейнберг писал об этом и в «Новом русском слове» и в «Еврейском мире»), потом трудился в штабе «Гражданской обороны» в Ташкенте (Штейнберг писал об этом в «Новом русском слове») в Ташкенте, а последние 10 (десять) лет перед эмиграцией в США работал разъездным корреспондентом двуязычного узбекского журнала «Партийная жизнь» (Штейнберг написал об этом в газете «Форум»). Кроме того, хочу напомнить тем, кто читал «Новое русское слово», что там, на страницах, редактируемых Вадимом Ярмолинцем, однажды прошла дискуссия по поводу «творчества» Штейнберга и его автобиографических измышлений. Ярмолинец, в частности, написал, что получил много писем, где сослуживцы Штейнберга утверждали о том, что он много измыслил о своей карьере. Речь шла о том, что Штейнберг распространял гордые слухи о том, что он был, якобы, нечто вроде «великого советского диверсанта». До него не доходило, что даже, если бы это было правдой, то он был бы негодяем. Я несколько раз публиковал в «Новом русском слове» отзывы на «военные» статьи Штейнберга, текст которых он брал с русского Интернета, но абсолютно не понимал глупости, которые он всучивал в «Новое русское слово». Мне даже как-то позвонил мой давнишний знакомый, и рассказал со слов Штейнберга, что тот был великим диверсантом в СССР, а потому я не должен критиковать столь заслуженного человека. Смешно, не правда ли.
Историк, который работал в архивах, из чтения писулек Штейнберга сразу поймет, что в архивах Штейнберг никогда не работал. В статьях и книгах Штейнберга нигде нет конкретных ссылок на сообщенный им материал. Зато в его примитивной книге «»Евреи в войнах тысячелетий» Штейнберг в конце указывает на прочитанную им литературу, включая издания на английском языке. Там же написано, что Штейнберг консультант некоего университета в Калифорнии, правда, не указано, на каком языке Штейнберг консультирует тамошних историков. Ведь в английском он «ни бэ, ни мэ», Кстати, как-то на передаче Гранта с участием Штейнберга я спросил этого «военного консультанта»: каким образом он пишет о тех или иных мнениях американских специалистов, если он не знает английского языка? На что Штейнберг ответил, что он пользуется переводами на русский язык. С тех пор Штейнберг, принимая участие в передачах Гранта, на вопросы не отвечает.
На мой взгляд, Штейнберг — это позор русскоязычной печати.
Марк Аврутин Пишет: «я обнаружил совершенно неожиданно неизвестные факты, в которые даже трудно поверить. Например, что генеральный секретарь СП А.Фадеев позволил себе усомниться в достоверности сказанного Сталиным: «Рыбаков не мог три раза исключаться из партии…»». В действительности, Сталин часто разыгрывал подобные «шутки», от которых у его окружения случались нервные кризы и даже, инфаркты.
В целом хорошей статье Льва Матадорского, нет упоминания о тесной связи А. Рыбакова с демократическими общественными организациями. Так Рыбаков активно участвовал в мероприятиях по поддержке в регистрации общества «Мемориал», чему активно противились партийные функционеры.
Виктор, надо писать не Лев Матадорский, а Лев Тореодорский :))
Я извиняюсь. Фамилию автора нужно писать правильно: Лев Мадорский. Спасибо за замечание.
Виктор, мне стыдно за ваши поклепы на Штейнберга. Регулярные поклепы… Марк Штейнберг владеет огромным объемом информации, всегда дает детальную проработку всего, к чему он прикасается в статьях. А назвать книгу «Евреи в войнах тысячелетий», тот огромный труд, который в нее вложен, и самого Штейнберга позором русскоязычной прессы — опять повторю — стыдно (не могу найти более точного слова).
Позором и трагедией нашего поколения и поколения Штейнберга, который постарше, можно назвать афганскую авантюру. Но если он участвовал в этой войне — не по своей воле, а по долгу службы, и выжив в этом кошмаре, выводил своих людей на танках, стоя в открытом люке танка — по дороге домой — он – герой. По дороге домой – после бесславного для СССР конца той войны. И других слов нет.
Марк Штейнберг в Афганистане не воевал. Это сказки. И никого он не вывозил ни стоя в открытом люке, ни верхом на ишаке. Это басни для милых дам. Мира, если Вы верите безграмотным фантазиям Марка Штейнберга, то я могу лишь сожалеть.
Все сказки и фотодокументы – тоже?… И надо обладать талантом писателя, чтобы, «безграмотно фантазируя», сочинить о себе такую биографию. И вы берете на себя смелость такое утверждать, Виктор?
Должна сказать, что тех, кто верит и с благодарностью читает Штейнберга, гораздо больше, чем… Дальше можете продолжить сами.
… Нас Служба Новостей просила закрыть эту тему. Каждый остается при своем мнении.
Джекоб Печерский
Виктор, чтобы стать вровень со Штейнбергом, надо было всю жизнь делать по-другому.
Теперь вам его не догнать – масштаб не тот.
И даже такие «произведения», как эта реплика, не дадут вам пропуск в Союз советских писателей.
Чтобы ни у кого не возникло сомнений. Это коммент Джекоба Печерского. Я так писать не умею…
Мира
Спасибо, Мира, за информацию. Читать журналиста, о котором такие разные мнения, особенно интересно.Есть больше возможностей составить своё.
Господа, я понимаю, что ГОНОР не отъемлющая составляющая многих мастеров. «клавы».
Настолько опасная, что некоторые путают Аялона с Яалоном, и ещё, при этом, в амбиции впадают, считая, что знание работ Тураева, или постоянная работа с Торой свидетельствуют об отсутствии «самостоятельного» мышления!?
Однако, очевидно, исходя из такой посылки, что у такого мастера «клавы», который многого не знает, самостоятельность мышления должна сопровождаться только самонадеянностью — мягко говоря, как компенсацией на знания.
Теперь о Штейнберге, клинический, законсервированный коммунист по методу мышления, удосужившийся даже на написание откровенно провокационной — применительно к советам Израилю, статьи «Возмездие» в 2003 году в «МЕГ».
Эдмонд, вынуждена извиниться и сознаться в невежестве — не знаю аббревиатуры «МЕГ» и соответственно сайта. А прочесть ссылку интересно.
Спасибо.
«МЕГ» — Международная Еврейская Газета, Марк Штейнберг, статья «Возмездие».
Прочитаете, на моём древнем сайте Эдмонд Левина есть ответ по этой статье.
Спасибо, Эдмонд!
Уважаемый Виктор Снитковский. Вы знаете мое непредвзятое отношение к Вам и Вашей важной работе в «Мемориале». Но я вмешаюсь в защиту Марка Штейнберга.
Будучи не чуждым писательскому делу, скажу: личность и жизненный путь автора не одно и тоже. Я допускаю, что Марк Штейнберг был плохим военным. Ну, и что с того? Плохими по жизни людьми были Чарли Чаплин, Бунин, Ботвинник, Высоцкий и тысячи других. Не имеет абсолютно никакого значения. В тоже время миллионы прекрасных людей не написали ни строчки.
Даже если евреи- участники — воен за последнее тысячелетие описаны не совсем дословно — Марк Штейнберг прав. А кто знает, как дословно? История — наука во многом приблизительная. Вот уже и панфиловцев не было, и не было клича «Отступать некуда -Москва за нами».
Не было подвигов Павлика Морозова, не писался Шолоховым Тихий Дон, не было Малой Земли, преступной оказалась блокада Ленинграда. Главное, что сказал и сделал Марк Штейнберг — это показал, что евреи во все времена были хорошими воинами — героями. Но за ним не было государственной машины защиты и возвеличивания. Сколько талантливых людей эмиграции не смогли занять достойное место из-за этого? Сколько рассказов, статей, песен проплыло мимо, не найдя ни читателя, ни славы?
Виктор, оставьте ваши личные нападки на Марка Штейнберга. Даже если он везде приврал (или облек в художественную форму), он нам нужен как певец еврейского героизма. В отличие от многочисленных певцов вечного и непобедимого антисемитизма.
Уважаемый Анатолий Стеклов
Мой вопрос наверняка не касается главной темы этой статьи, но обьясните пожалуйста почему вы окрестили «плохим по жизни человеком» В.С. Высоцкого?
Спасибо
Андрей
Мадорскому.
Лева, про кого ты нам подсунул? Про Рыбакова или про Штейнберга? Или это его псевдоним?
Иегуда, Не нервничайте и не ревнуйте. На американском сайте иногда могут обсуждаться американские, а не израильские дела.
Конечно, американские! Даже рыбаковские! Но причем здесь Штейнберг? И-за меня, потому что он тоже ташкентский?
Ну, вот, оказывается вы со Штейнбергом родственники. Можете гордиться земляком.
Знаете, Анатолий, не получается. Во-первых, землячество наше относительное. Я в Ташкенте родился и прожил там полвека, до Израиля. Штейнберга же туда занесло каким-то поворотом военной службы, и он там жил некоторое время, и служил, если не ошибаюсь, в штабе округа.
Его писания на военно-исторические темы — за пределами моих интересов и вкусов, поэтому судить о них не берусь. Но я читал какой-то его опус на тему: еврей-офицер в г. Ташкенте идет покупать мацу, и получил массу удовольствия от клюквы развесистой, произраставшей в пленэре этого события. С тех пор автора этого просто игнорирую. Я очень сожалею, что его, причем, далеко непропорционально, выплеснуло в данную дискуссию в качестве нагрузки к Рыбакову.
Я признал ваши откровенные слова о Рыбакове, Иегуда. Откровенность за откровенность. Роман «Дети Арбата» вышел через два года после моего уезда в Америку. А в Америку дошел намного позже. У нас не Израиль, и современная русская литература не представлена широко.
Читал роман совсем недавно.
Иегуда, не смог дочитать до конца. При всем моем уважении к Рыбакову и к его славе.
Штейнберг намного ценнее для нас!
Штейнберг служил не в штабе округа, а в «Штабе гражданской обороны». В мирное время большая часть бомбоубежищ использовалась под овощехранилища.
Эдмонд, кадровый офицер в Союзе не мог не быть коммунистом. Надо ли это объяснять? За годы с 2003 столько воды утекло, что если и была тогда показавшаяся вам провокационная статья по отношению к Израилю, на протяжении долгого времени невозможно найти в очерках Штейнберга негатива по отношению к Израилю. Время сделало свое. В США смена администраций, в мире растущий антисемитизм и постоянные угрозы Израилю могли повлиять на мнение автора. Сегодня — это только гордость и желание помочь Израилю — пусть даже и статьями, где герои — евреи.
Прилагательное по отношению к Марку Штейнбергу (я его повторять не буду) пусть останется на вашей совести. И кстати, не могли бы вы указать ссылку на ту статью за 2003 год?
Спасибо
P. S. Службе новостей. Прекрасной статье Льва Мадорского никак не повредит полемика по смежным темам…
Мира! Мы провоцируем нашего друга Льва на написание статьи о Штейнберге. Можно и о Снитковском. Почему нет? И, вообще, об истории и исторической беллетристике.
Мира! Мой отец прошел всю войну в саперных частях, начиная с конца июня 1941 года. Служил до 1963 года. Был офицером, но не был коммунистом. И он был не единственным в в этом плане. Но партбилет в советской армии имели большинство офицеров. В инженерных частях офицеров-коммунистов процент был ниже. В моём понимании партийный билет в кармане офицера не позор, в том числе у Штейнберга. Кстати, военнослужащие фашистских армий Германии, Италии, Венгрии, Испании и т.д. во второй мировой войне, попавшие в армию не по своей вине, с 1945 года отнюдь не числятся героями. Но у меня к Вам вопрос: Вы написали: «Но если он участвовал в этой войне — не по своей воле, а по долгу службы, и выжив в этом кошмаре, выводил своих людей на танках, стоя в открытом люке танка — по дороге домой — он – герой.» Я бы хотел знать, откуда у вас эти сведения? Я читал не далеко не все статьи Штейнберга, но неужели он — бывший стройбатовец и полковник-писарь в Штабе гражданской обороны, где за звание даже не платили, доврался до такого «героизма»? Интересно, когда и где Штейнберг переучился из строителей в танкисты и стал командовать танковой частью?
Мира, зачем всё усложнять лично мне? И другим» Я дал Вам название статьи — весной 2003, там, в это время, была опубликована и пара моих статей, под ником «Эдмонд Левин», дал название ресурса, автор известен, Вы могли давно извлечь этот материал сами!?
Пытаться сказать, что автор — советский офицер, был настолько политически наивен, предлагая Израилю ударить вакуумными бомбами по похоронному митингу на стадионе в Газе, это не наивность!
На автора могло влиять что угодно, но, наивностью тот его материал никак не был.
Нет, мы не провоцируем Льва Мадорского – нашего друга и автора многих замечательных статей на этом сайте – на написание статей ни о ком. Он сам выберет любую интересную тему. И чем больше, тем лучше.
Рассуждать и делать выводы о том, каким военным был Марк Штейнберг, на этом сайте не стоит. И уж точно – не из комментария Виктора Снитковского.
… Служба Новостей нам напоминает, что мы чересчур отвлеклись. Может, закроем эту тему?
Нет Мира, не закроем. Нельзя позволить, чтобы Эдмонд Сарно, понятия не имеющий об армии, и оскорбляющий всех на своем пути, эдакий еврейский нарцисс, говорил то, чего нет. Цитируя самого себя, человек, который всегда прав.
Виктор , и мой отец прошел всю войну с 1940 по 1946 в армии. И я служил в армии. Там правых нет. Герой — это случай. И , хотя вы не ответили мне, повторю, личная военная карьера Марка Штейнберга не имеет отношения к его литературе.
«Интересно, когда и где Штейнберг переучился из строителей в танкисты и стал командовать танковой частью?» Кому интересно, Виктор? Мне нет. Мне интересно то, что он написал о героях — евреях.
Эдмонду по поводу моего путаницы фамилий израильских политиков. Помню ту чушь, которую вы писали в доказательство загнивания Америки. Вы написали 24 факта, но привели только 7. О Кемдоне, стрельбе по черных по ногам белых, о сокращении в каком-то городе полицейский. Эдмонд, советую вам прикладывать лед к голове, чтобы охладиться. Говорят, помогает.
Полностью согласна с Анатолием. У многих воевали отцы, мой тоже. И по сей день считаю его героем, выжившим в той мясорубке и оставшимся незапятнанным — с чистой совестью и высоким человеческим достоинством.
Но все же… наша дискуссия была не о родителях.
И мне не интересно знать — что и в какой последовательности происходило в жизни Марка Штейнберга. Мне очень интересны его статьи, читала также его увлекательный рассказ о любви Альберта Эйнштейна и Маргариты Коненковой. Написано ничуть не хуже военной прозы, читается как роман с примесью детектива (там тоже присутствует разведка).
А Виктору пора бы успокоиться и прекратить трепать имя достойного человека.
Я прочитал две статьи Штейнберга и они мне понравились.
Очень рада, Лев! Мне было интересно ваше мнение. Спасибо
Дамы и господа, наша полемика по информативно полезной статье о Рыбакове приобрела характер драки в тёмном баре, в которой не все понимают куда, и за что, «лупят».
Тяготея к классификации, у кого только научился, не помню, кажись у Лин_нея, предлагаю, всё-таки, отделить мухов от котолетов.
Что мы имеем?: 1 — Мы имеем статью нашего друга Мадорского о писателе Рыбакове.
2 — Мы имеем «протаскиваемые подпольно» мысли (МЕЧТЫ) Льва Мадорского о возможности конвергенции религий.
3 — Мы имеем, возникшую внезапно полемику по творчеству бывшего советского офицера Марка Штейнберга.
Рассмотрим всё по порядку — лично у меня, как у читателя, только положительное отношение к книгам Рыбакова.
Как у домоМрощенного «философа», благодаря длительному рассмотрению сопоставимых религиозных концепций, полное отторжение мысли о возможности появления на планете даже какого-то подобия общей религии.
Не исключая, при этом, что чисто демографическая реальность не приведёт к ликвидации национальностей, как таковых. С явным, в этом случае, снижением общего IQ популяции Хомо.
И, наконец, Штейнберг — каждый волен оценивать его творчество по своему.
Лично я, сторонник мотивированного публичного поведения любого автора, не могу признать его призывы к Израилю сбросить БП объёмного взрыва на похоронный митинг на стадионе в Газе, ничем, кроме как провокации, или же, в другом аспекте, как проявление неких чисто медицинских нарушений в его мыслительных процессах, считать не могу.