Еврейский Мир

Феликс-Азриэль Кочубиевский

№1.«Кто меж нами? 
с кем велите знаться?! 
Чересчур страна моя 
поэтами нища». 
В.В. Маяковский,  «Юбилейное».

№2.«Мы не можем ждать милости от природы
после всего того, что мы с нею сделали».
Перефразировка афоризма, приписываемого
селекционеру Мичурину

ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ

1. 5 февраля. Президент страны поручил формирование правительства Израиля Биньямину Натаниягу – т.е. тому, кто и без того в этой должности без конкурентов предполагался подавляющим большинством избирателей. Уже неделю, прошедшую после объявления результатов голосования это было ясно, но даже чтобы начать эту статью я считал нужным повременить до официального объявления решения президента. А чего было  ждать-то? Просто, хотелось быть уверенным, что не последует неожиданный «… трюк» (здесь известный неблагозвучный эпитет мною стыдливо опущен), мастером чего давно зарекомендовал себя Шимон Перес. Варианта даже у него, видимо,  не нашлось, и часы механизма формирования правительства нашей страны были пущены в ход. К сожалению, пущены в ход в их упрощённом варианте – без будильника (о будильнике – в  конце статьи).

2. Продолжение 16 февраля. Результаты выборов достаточно печальны – они свидетельствуют о чреватой тяжёлыми последствиями для страны политической аморфности электората Израиля. О том, что мы все (в среднем) не отдаём себе отчёт, что у нашего государства нет будущего в его стремлении «быть государством как все».
«Быть или не быть?» Этот вопрос перед нами стоит острее, чем он стоял перед Гамлетом. Хотя ясен и ответ: «Быть вам, евреи! Быть! Но быть вам только государством еврейским». Это – давно и ясно выраженная воля Того, чья воля определяет всё во Вселенной. Все, конечно, понимают: речь идёт отнюдь не о Бараке Хусейне Обаме…
Коалиционные переговоры пока ещё самые неопределённые. Они такие же трудно предсказуемые и неопределённые, как и сам Натаниягу. Впрочем, его партнёры по переговорам не отличаются от него в лучшую сторону.

3. Продолжение 23 февраля. Как и  следовало ожидать, Ципи  Ливни оказалась умнее (или опытнее?) глав двух крупных списков – Яира Лапида и Нафтали Беннета, неожиданно и впервые вознесенных на пик коалиционных интриг.
Ливни сняла сливки, отбросив прежнюю риторику и первой войдя в намечаемое правительство Натаниягу. На этом она получила не только реальный и весомый портфель министра юстиции, но и бумажную корону чиновника, возглавляющего группу, которая будет вести  переговоры о «вечном мире» с нашими арабскими убийцами, выступающими под псевдонимом «палестинцы».
Ливни отнюдь не глупа. Не хуже критикующих её она понимает, что эти переговоры будут длиться многие годы, до тех пор, пока в Израиле не появится национальный руководитель, способный противостоять американскому и иному нажиму и называть вещи их именами. Понравится это тогда кому-либо или нет. Он укажет так называемым «палестинцам» подобающее им место и станет называть вещи и явления тем словом, которым им положено называться в соответствии  с исторической правдой. Но это вряд ли будет Натаниягу.

О Яире Лапиде сказать ещё нечего, кроме того, что он воспользовался тем, что Нафтали Беннет до сих пор не поднялся над жгучим желанием портить кровь Биби, своему прежнему обидчику. Натаниягу это заслужил воистину глупыми заявлениями в адрес Беннета до начала коалиционных переговоров. Но Беннет-то мог бы оказаться умнее и не играть малопочтенную роль ординарца Лапида, незадачливого досрочного претендента на должность премьер-министра страны.
Сам Беннет должен понимать, что его условие войти в правительство только при лишении Ципи Ливни её наименования чиновника, возглавляющего группу «мирных переговоров с палестинцами» – это бессодержательное требование, принятие которого ничего реально не означает. Цель его проста – ещё раз унизить Биби на случай, если он примет это условие. Но Биби его не примет, поскольку все эти бесперспективные «мирные переговоры» – это отнюдь не дань госпоже Ливни, а кость, которую Биби вынужденно бросает Бараку Хусейну Обаме и другим нашим недоброжелателям. Это следствие того, что Биби  сболтнул тезис о «двух государством для двух народов» в своей речи в университете Бар-Илан. Как не вспомнить старый советский лозунг: «Болтун – находка для врага»,
Я согласен с Беннетом и тоже категорически против создания палестинского государства. Но я не против вынужденных затрат на предстоящие переговоры об этом с кем угодно, кроме Хамаса и Ирана. Отказ от переговоров нам обойдётся намного дороже.
Если Беннет этого не понимает, тогда он слишком рано стал политиком, а если понимает, то… ещё хуже. Особенно — если он боится рассердить своего временного шефа – Яира Лапида.

4. Продолжение 28 февраля. Кессонная болезнь. Она наблюдается, в частности, у водолазов, когда их быстрее, чем следует, поднимают на поверхность. Она сопровождается головокружением вплоть до потери сознания.
Признаки этой болезни нередко встречаются у политиков или администраторов, в случае их слишком быстрого и, тем более, неожиданного подъёма. Их тяжёлое головокружение сопровождается потерей у них если не сознания, то – сознательности.
Иначе, чем кессонной болезнью не зазовёшь состояние Яира Лапида и заразившегося от него Нафтали Беннета. Слабо схожие своими программами, они в горячке коалиционного торга, тем не менее, объединились против главы будущего правительства и поставили страну на грань новых выборов в Кнессет.
Мне представляется, что в интересах Лапида остаться в оппозиции, вытеснив из положения её главы Яхимович. В оппозиции можно как Моська против Слона «без драки попасть в большие забияки» и даже в какой-то мере сохранить свой электорат. В правительстве же, взяв на себя деловые министерства, Лапиду труднее не проявить свою беспомощность и не растерять своё будущее к следующим выборам. С другой стороны, в правительстве находиться как-то почётнее. Трудно решать такую задачу профессиональному… журналисту.
Беннет, человек дела, сидя без занятий в оппозиции, на непрофессиональной болтовне растеряет свою партию, а в коалиции он может укрепить свой авторитет реальными результатами. Ему достаточно просто сделать выбор.
Полагаю, что Натаниягу не хуже их двоих понимает это и воспользуется дополнительным временем, которое он по закону возьмёт у президента.
Пересилит ли у этих обоих здравый  смысл их раздувшееся самомнение?

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

1. Что можно ожидать от основных весомых партий в Кнессете

Качественный состав Кнессета достаточно удручающий. Это – отнюдь не собрание мудрецов-законодателей, каким оно должно было бы быть в стране евреев, хотя именно на это прямо намекает количество членов Кнессета – 120 человек по аналогии с собранием еврейских законоучителей V-Ш вв. до н.э.
Но это нынешнее почтенное собрание бедно мудрецами в ещё большей степени, чем талантливыми поэтами – советская Россия времён Маяковского. Поэтому государство, задуманное как государство еврейское, на практике  как-то и куда-то движется безо всякого стремления к этой изначально провозглашённой цели. Этим ставятся под сомнение перспективы нашего надёжного существования, и всё острее ставится перед Израилем задача коренной перестройки  управления государством наряду с решением других первоочередных проблем. Надеяться на чью-то милость нам не приходится, а характер основных партий в Кнессете 19 созыва и их поведение в процессе формирования правительственной коалиции светлых надежд не внушает.
Дай нам Б-г, чтобы нынешний Кнессет и правительство, которое им будет  создано, не сделали задачи последующего руководства страной неразрешимыми.

Но так же, как у нас нет другого глобуса, так у нас нет и другой земли, на которой евреи могут и должны построить своё государство.

2. Важнейшие вопросы, стоящие перед нашим государством.

Эти вопросы в тех или иных формулировках, разумеется, стоят и перед каждым новым правительством, хотя их решение – это дело не одной правительственной каденции. Однако отдавать себе отчёт в необходимости их решения и приступать к ним обязано каждое правительство Израиля.
Как сказал великий мудрец Гилель: «Если не я за себя, то кто же за меня, если не сейчас, то когда же?». И, разумеется, «Если не здесь, в Эрец Исраэль, то где же?»

Эти вопросы и порядок их приоритетов примерно таков:
1. приведение в порядок системы управления государством;
2. вопросы предотвращения и отражения нападений внешних врагов;
3. упорядочение взаимоотношений с зарубежными государствами;
4. выравнивание распределения общественных обязанностей между всеми общественными группами граждан страны;
5. социальное обеспечение нетрудоспособных граждан страны (включая их жилищное обеспечение);
6. упорядочение взаимоотношений с невреями-гражданами Израиля.

Я далёк от намерения взять на себя формулировку решений всех этих вопросов, тем более – далёк от того, чтобы считать себя в состоянии это сделать. Но по принципу: «У каждого сапожника есть свой взгляд на искусство», полагаю возможным далее высказать свои соображения на некоторые из них.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

1. Приведение в порядок системы управления государством.

1-1. Глава правительства должен быть, не только фактическим, но и формальным главой нашего государства. Почти забыто, что появление в государстве Израиль должности президента страны – это способ, которым Давид Бен-Гурион разрешил проблему своего единственно серьёзного конкурента на должность главы государства Израиля –  Хаима Вайцмана.

Как это произошло? Из всех политических деятелей вновь провозглашаемого государства Израиль только один из руководителей международного сионизма известный учёный-химик Вайцман имел ни с кем не сравнимый высокий международный авторитет, чего нельзя было сказать о фактически уже имевшем исполнительную власть в иешуве профсоюзном лидере Бен-Гурионе. Поэтому если бы главой государства был бы глава правительства, т.е. глава исполнительной власти, то фигура Давида Бен-Гуриона в этой роли выглядела бы на международной арене крайне неавторитетной и сомнительной. Но назначение на пост премьер-министра Хаима Вайцмана никак не входило в интересы Бен-Гуриона. Да и, надо признать, что как глава исполнительной власти и практический лидер государства Бен-Гурион из всех возможных был наиболее подходящей фигурой в Израиле тех лет.
Поэтому учреждение должности президента по аналогии с монархом Великобритании (монарх правит, но не управляет) было со всех точек зрения целесообразным тогда решением вопроса. Опыт конституционной монархии в Англии исчисляется столетиями, но воспроизводить её аналог в Израиле можно было лишь ввиду специфических обстоятельств. Давно назрела пора с этим распрощаться.

Такая мера, но половинчатая, в конце 20-го века была в Израиле предпринята – прямые выборы премьер-министра страны при выборах нового Кнессета. Однако должность президента при этом не была ликвидирована, что существенно облегчило возврат к прежней системе.
На тех выборах премьер-министра в 1996 году Биньямин Натаниягу победил Шимона Переса. Президентом тогда был… (Извините, не могу вспомнить кто именно; я вовсе не намерен при этом обидеть этим того уважаемого человека, кто тогда был президентом. А если бы даже я и вспомнил, что это бы изменяло? Всё равно никакой существенной роли в жизни страны тогда тоже президент Израиля не играл.)

Через одну каденцию правительства этот порядок был отменён, так как он был крайне невыгоден Ариэлю Шарону, весьма неоднозначной личности, который имел не только многих почитателей, но и ещё гораздо большее число недоброжелателей. Поэтому шансы Шарона победить на выборах в премьеры были весьма далеки от гарантированных. И он ясно отдавал себе в этом отчёт.

На должность президента страны вновь продолжали попадать политические деятели отнюдь не первой величины, избираемые не всенародно, а всего лишь голосованием в Кнессете. Должность президента страны вновь стала креслом, куда можно было тихо сплавить мешающего или уже «вышедшего в тираж» политика.

Должность президента страны в Израиле следует ликвидировать не только исходя из чувствительной экономии денег и т.п. Дело в том, что при возникновении в стране нестандартных обстоятельств президент, привыкший только к представительству или, как говорят артисты, к исполнению костюмной роли, может серьёзно навредить стране, вынужденно принимая вредные для неё решения.
Яркий пример колоссального вреда действий такого «малокалиберного» президента – решение бывшего президента страны Моше Кацава, которое привело к изгнанию порядка 10 тысяч евреев с земли, некогда бесплодной, но превращенной их руками в высокопроизводительные сельские хозяйств в Гуш-Катифе. Не говоря уже о том, что при этом лишились заработка многие тысячи арабов из того же сектора Газа, работавших у них по найму, но на том месте был создан плацдарм для ракетного обстрела террористами еврейских поселений и городов Израиля почти с миллионным населением. А в основе этого несчастья – «всего лишь» то, что недальновидный президент Кацав принял решение  сохранить должность премьер-министра за Ариелем Шароном, когда тот вышел из собственной партии Ликуд, которая выразила ему недоверие за его желание выселить евреев из Гуш-Катифа и передать эти земли арабам, управлявшим сектором Газа.
Напомним: Шарона стал премьером не потому, что он был персонально избран на этот пост, а только оттого, что он возглавлял победившую на выборах партию Ликуд. Когда же Шарон вышел из Ликуда, он должен был автоматически потерять и пост премьера, передав его тому, кто сменил его в роли главы партии, победившей на выборах. Это был Биньямин Натаниягу. Либо должны были быть назначены новые выборы в Кнессет и… всё сначала.
Однако когда Шарон тут же создал новую партию из кусков нескольких других партий, президент Кацав сохранил за ним пост премьера. Ариэль Шарон таким образом,  стал премьером, возглавив новую партию, которая вовсе не участвовала в выборах в Кнессет. Она же возглавила «преступление Гуш-Катиф».

Есть и иного рода пример того, что в сегодняшнем государстве Израиль пост формального главы государства в лице «костюмного» президента может быть вреден в ином аспекте. Этот пример – нынешний президент Шимон Перес. Весьма почтенный возраст и враждебно настроенные к Израилю мировые СМИ создали ему вне Израиля авторитет самого уважаемого политического деятеля нашей страны. Но в самом Израиле его авторитет несоизмеримо ниже, о чём свидетельствует тот факт, что Перес всю жизнь проигрывал все общенародные выборы, в которых он участвовал! О каком-либо всенародном авторитете Переса это отнюдь не свидетельствует.
И, наконец, Шимон Перес – единственный в Израиле политик, с именем которого в политической жизни Израиля связан непочтительный термин «ТАРГИЛЬ МАСРИАХ» (в переводе на русский язык – «ВОНЮЧИЙ МАНЁВР (или ТРЮК)», см. книгу Зеэва Гейзеля «ПОЛИТИЧЕСКИЕ СТУКТУРЫ ГОСУДАРСТВА ИЗРАИЛЬ», Москва, 2001 год, стр. 359))
Даже на пост президента, избираемого только Кнессетом, он попал со второй попытки (по-моему, это единственный такой случай в Израиле), первую свою попытку он проиграл второстепенному политику Моше Кацаву. Лишь только уголовное дело, возбуждённое впоследствии против Кацава и отсутствие конкурентов освободило Пересу путь в президенты. Да и то – во избежание провала Переса даже на этих выборах они были сделаны не тайными, а открытыми.
Став президентом страны, Перес пренебрёг правилом, сформулированным первым президентом страны Хаимом Вайцманом: «Я имею право совать нос только в свой носовой платок». Периодически Перес позволяет себе, выходя за круг своих полномочий, высказываться на политические темы, в противовес мнению премьер-министра. Дошло до того, что из канцелярии премьера недавно последовало галантное напоминание президенту о некорректности такого его поведения.  А ведь оно – позор для нашей страны и прямой вред!

Страна должна иметь в одном лице главу государства и правительства, избираемого всенародно. Естественно, при необходимости нужно иметь возможность его сместить, но не легко покупаемым минимальным большинством в 61 депутатский голос, а так называемым квалифицированным большинством – в 2/3 голосов депутатов Кнессета, т.е. 80 голосами из 120.

1—2. Принять закон о количестве и профессиональной специализации министерств. Сегодня должности министров является неприкрытой  платой партиям за их поддержку премьер-министра при проведении его правительственной программы в вопросах, никак не связанных с действиями, относящимися к профилям конкретных министерств.
Перечень и специализация министерств страны должны быть оговорены в основном законе страны. Изменение этого перечня и специализации министерств не должно быть как-либо связано с формированием вновь создаваемого правительства.

1-3. Чтобы оптимально управлять страной, правительство (совет министров) должно назначаться премьер-министром и составляться из профессионалов, независимо от их партийной принадлежности. Сегодня оно комплектуется из политиков, являющихся болтунами-профессионалами, назначаемыми руководить отраслями народного хозяйства только в результате торговли при формировании правительства и в функции их порядкового номера в списке депутатов от их партии.
Необходимо принять так называемый Норвежский закон, по которому депутат Кнессета, назначаемый министром (или на другую должность в системе исполнительной власти), лишается своего депутатского мандата. Без этого невозможно осуществить необходимое разделение двух недопустимо сросшихся в Израиле ветвей власти – законодательной и исполнительной.
Кто получает освободившийся по любой причине мандат, должно быть установлено отдельным законом. Бывший депутат, лишившийся должности в системе исполнительной власти, не восстанавливает своё обладание прежним депутатским креслом.

1-4. Избирательная система при создании  Кнессета каждого нового созыва.  Существующую систему необходимо принципиально изменить, ибо она – препятствие на пути коренного улучшения управления нашим государством. Следует воздержаться от высказывания однозначных предложений по этому поводу, ибо в каждом из обычно предлагаемых вариантов выборов имеются органические недостатки. Над этим вопросом нашим законодателям  нужно ещё немало и вдумчиво поработать.

В существующей в Израиле системе выборов во всех избирательных участках по всей стране, как в едином на всю стану избирательном участке, баллотируются партийные списки, возглавляемые их лидерами. Фактически Кнессет составляется из лидеров списков. Каждый из них лично распоряжается количеством голосов, равным числу кандидатов, прошедших в Кнессет по его списку. Роль личности конкретного депутата Кнессета этим минимизирована. Поэтому избиратели практически не знают и даже не слишком интересуются тем, что эти депутаты собою представляют. Результат – большинство из 120 депутатов Кнессета составляют столь невыразительные личности.
Рядовые члены нашего Кнессета существенного влияния не имеют, за исключением тех случаев, когда кого-нибудь из них индивидуально перекупают перед голосованием (например, за «Мерседес», как это уже было с целью утверждения Ословских соглашений) или когда откалывается от этого списка целая группа депутатов, чем-то обиженная или, наоборот, чем-то соблазнённая.

Индивидуальное избрание депутатов по избирательным округам, кое-кому представляется лишённым этого недостатка, но оно во много раз повышает роль количества денег, которым располагает конкретный кандидат в депутаты для субсидирования расходов на его избирательную кампанию. Это могут быть его личные деньги или деньги спонсора, заинтересованного в данном кандидате. Увеличение роли денежного фонда конкретных кандидатов также уменьшает роль личных и деловых качеств баллотирующихся кандидатов.
Известная роль миллиардера Сороса в субсидировании избирательной кампании в США на самом высшем уровне – достаточное свидетельство недостатка также и этой системы выборов.

Комбинация этих двух систем (по каждой из них избирается 50% депутатов Кнессета), возможно, имеет меньше недостатков, чем каждая из них в отдельности, но также не создаёт идеальной системы выборов, если она вообще существует.
Возможно, в наших условиях на первых порах переход сейчас от существующей несомненно порочной системы выборов ко второй, рассмотренной выше, или к комбинации этих двух систем, будет предпочтительнее, но надеяться, что он создаст идеальный Кнессет, не следует.

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ

2. Вопросы предотвращения и отражения нападений внешних врагов. 

Эти меры – необходимая функция любого правительства любого государства. Государства Израиль (при его необходимости стать еврейским государством) – тем более. У нашего государства нет выбора – мы можем только стать государством еврейским, как это предопределено нашими праотцами более трёх тысяч лет назад при заключении Синайского договора с Создателем. Стать таким либо по своей воле, либо вопреки ей, т.е. по необходимости («Не пойдёшь – поведут по неволе!»- А.С. Пушкин).
С момента провозглашения государства Израиль мы находимся в навязанных нам войнах, сменяющих одна другую. Этих войн бы не было, если бы они не подогревались многими зарубежными странами (плюс наша «пятая колонна» на левом фланге). Если честно проанализировать, то подогревались практически всем мировым  содружеством государств.
Кому такое утверждение кажется нелепым, пусть вспомнит о резолюции ООН, признавшей сионизм разновидностью расизма. То, что эта мерзейшая резолюция была этой же ООН через несколько лет отменена, только подчёркивает незаконность её прежнего принятия и враждебность ООН к нашему государству, причём эта враждебность лишь принимает различные формы.
Наше окружение – это как нежелающие заключать с Израилем договор о мире Ливан и Сирия, так и заключившие такие «договоры» Иордания и Египет. Куда именно массы площади Тахрир понесут Египет, не знают и в Египте, но они не понесут его в дружеские объятия Израиля. Опыт взаимоотношений с Иорданией учит, что если арабские страны начнут с Израилем войну, то они вынудят воевать с нами и Иорданию, как это уже было в Шестидневную войну. Воевали же с Израилем и арабские страны, вовсе не имеющие с нами общих границ (Ирак). Только арабскими странами в этом случае дело не ограничится.

Некогда самая дружественная к нам страна – шахский Иран – стала самым ярым врагом Израиля после мусульманского переворота, совершённого там под идиотским нажимом Америки. Внешняя политика Америки всегда отличалась детским непониманием ситуации. Похоже, что в последнее время таковой стала и её внутренняя политика, уже вторую президентскую каденцию определяемая полумусульманином и полусоциалистом Баракам Хусейном Обамой.

Врагом нашим стала и некогда дружественная нам Турция, свернувшая на путь исламизации вопреки наследию Кемаля-паши Ататюрка, на много лет приобщившего Турцию к европейской культуре.

Сирия всегда была враждебна Израилю, но эта враждебность сочеталась с её пониманием необходимости нашу общую границу держать в спокойствии. Этим определяется, что сейчас, когда внутренняя война в Сирии направлена против власти Асада, Израиль не присоединяется к странам, настаивающим на свержении действующего там президента. При неясных сейчас многих очагах вражды на её нынешней территории мы не можем более надеяться на благоразумие тех, кто там сменит Асада.,

Израилю было мало внешних врагов, так мы создали смертельного внутреннего врага самостоятельно – так называемую Арабскую Палестинскую автономию. Создали, привезли из Туниса её политическое руководство и его ударные силы, вооружили их, обеспечили им международный статус, снабжение водой, электричеством и деньгами. Нам такого бы не сделал даже злейший наш враг.
В этой связи  вспоминается еврейский анекдот времён ещё до эпидемии «политкорректности»:еврей проходит мимо негра, читающего еврейскую газету, и с удивлением восклицает:  «Подумать только! Ему ещё мало, что он – негр!».

В этом разделе уместно только констатировать ситуацию, даже не пытаясь высказывать какие-либо пожелания будущему правительству страны. Но роль защиты страны от внешнего и внутреннего врагов не снижается в сравнении с предшествующими периодами.

(Окончание следует)

05 февраля – 28 февраля 2013 года

Прислано для публикации автором.