Слова француза Дантона, будто революция пожирает своих детей, стали крылатыми, и их широко употребляют умничающие граждане всего мира, обоих полов и по любому поводу — от оценки политического положения в стране до полового акта с малолеткой.
Якобинец Жорж-Жак Дантон якобы произнес эту вещую фразу перед тем, как в марте 1794 года сунуть голову под нож гильотины соратников. Впрочем, те, кто поумнее, утверждают, что первым это сказал не аристократ Дантон, а адвокат Пьер Верно, которому отрубили голову на пять месяцев раньше. С тех пор многое оценочно изменилось, и знаменитую картину Делакруа с гологрудой Свободой на баррикаде считают прежде всего зрелищем, которое нельзя показывать детям.
У нас с этим тоже не все в порядке, и факелоносица свободы Америка то и дело отбивается от посягательств своих же властей на свои гражданские права. На вывороте нашей взятой за шиворот Свободы ясно читаются слова бедняги Дантона: «Le Revolution devore ses enfantes».
Мощным ударом по правам, гарантированным Первой и Четвертой поправками к Конституции, наши свободофилы считают «Письма о национальной безопасности» (National Security Letters, или NSLs). Эти «письма», а точнее служебные запросы, дают ФБР право без санкции суда получать конфиденциальную информацию об американских гражданах. Как правило, речь идет о компаниях, которые располагают такой информацией, от телефонных до кредитных.
NSLs на бланке Федерального бюро расследования обычно гласит, что в соответствии с такими-то указами и законами «вам приказано предоставить ФБР имя подписчика, адрес, продолжительность обслуживания и электронную корреспонденцию за означенный период указанных ниже адресатов…
Если вы не в состоянии выполнить ваши обязательства по данному письму, не ставая в известность подписчика/пользователя счетом, просим перед этим связаться с ФБР… Разглашение факта, что ФБР интересовалось или получило доступ к информации, упомянутой в этом письме, может угрожать национальной безопасности Соединенных Штатов, помешать уголовному, контртеррористическому или контрразведывательному расследованию, повредить дипломатическим отношениям или создать опасность для жизни и здоровья личности…
Незаконный отказ выполнить требования этого письма, включая условие неразглашения, может вызвать федеральные правоохранительные меры…
Благодарим за сотрудничество, искренне Ваш замначальника отдела борьбы с терроризмом».
NSLs появились в конце 1970-х годов, в разгар холодной войны, чтобы помочь контрразведке ФБР получать информацию о подозреваемых в шпионаже иностранцах. После налета на Америку исламских террористов 11 сентября 2001 года, когда за считанные минуты погибли три тысячи человек, главным орудием ограничения гражданских свобод стал принятый Конгрессом Закон о борьбе с терроризмам, известный как Patriot Act, а точнее USA PATRIOT — Uniting (and) Strengthening America (by) Providing Appropriate Tools Required (to) Intercept (and) Obstruct Terrorism Act. Приняли его наспех и втихую в октябре 2001 года, дав конгрессменам 15 минут на то, чтобы перед голосованием прочитать все 300 страниц этого билля. Действует Patriot Act так же втихую и дает агентам ФБР право самим подписывать ордера на обыск — не «search warrant», который без санкции судьи не получишь, а «search order», который разрешает не обыск как таковой, а изъятие нужных документов и данных.
С принятием «Закона о патриотизме» использование NSLs расширилось, и сейчас с их помощью можно, например, обязать компанию сообщить властям информацию о ее клиентах-американцах. Пару недель назад крупнейшая интернет-компания Google сообщила, что за несколько лет такими письмами ее вынудили передать данные тысяч пользователей, но она сумела сообщить властям только общие данные, без конкретных цифр. С 2003 по 2006 год ФБР разослало почти 200 тыс. таких «ордеров на обыск», а в 2007-м генеральный инспектор Министерства юстиции выразил тревогу в связи с использованием NSLs для «получения по одному запросу большого количества телефонных номеров и других данных».
Так как NSLs требует молчать, человек, данные которого попали в ФБР, часто об этом не знает. Но это требование выполняется не всегда, поскольку фигурантами оказываются юристы, журналисты, священнослужители и вообще те, кто верит в свое незыблемое право свободы слова. Они обращаются в федеральный суд либо за решением запретить такой обыск, либо за правом предать его гласности. В 2004 году нью-йоркский предприниматель Николас Мэррилл успешно отбил такое письмо, которое обязывало передать ФБР данные подписчиков его хостинговой компании. Мэррилл добился решения суда, что предъявленные ему в NSLs требования антиконституционны, поскольку они нарушают право на свободу слова и на защиту от необоснованных обысков. В 2008 году он вторично победил в Апелляционном суде, куда обратилось государство, и сейчас собирается открыть в Интернете новую площадку, гарантирующую подписчикам тайну информации.
В 2011 году в суд обратилась правозащитная группа Electronic Frontier Foundation, представляющая компанию, которую пока не называют. В середине марта федеральный судья Сьюзен Иллстон в Сан-Франциско нанесла основательный удар по Министерству юстиции, признав «Письма о национальной безопасности» противоречащими Конституции. В своем решении судья Иллстон записала, что NSLs изобилуют «значительными конституционными дефектами» и нарушают Первую поправку Конституции, поскольку получившим такие письма компаниям может быть запрещено говорить об этом. Судья приказала ФБР прекратить рассылку таких писем и не пользоваться ими, как кляпом. Ее решение может вступить в силу через 90 дней, за которые Министерство юстиции может обратиться в Апелляционный суд 9-го округа, утверждая, что речь идет о Конституции и национальной безопасности. Старший юрист истцов Матт Зиммерман выразил «глубокое удовлетворение тем, что суд признал роковые конституционные недостатки статуса NSLs», которые он назвал «спорным средством слежки». В заявлении Министерства юстиции говорится, что там изучат решение судьи Иллстон, но изучать им впору историю Соединенных Штатов.
Эндрю Наполитано, бывший член Верховного суда штата Нью-Джерси и автор семи книг по анализу Конституции США, вспомнил 1798 год, когда президентом был Джон Адамс и федералисты-северяне ввели закон, а вернее четыре закона под общим названием «О подстрекательстве к мятежу» (Alien and Sedition Acts). Один из них объявлял федеральным преступлением публикацию любого ложного, скандального или злобного, даже если это правда, сообщения о президенте, невзирая на гарантирующую свободу слова Первую поправку к Конституции, окончательно ратифицированную 8 лет назад. Эти законы были использованы властями для отлучения политических противников от прессы, и за критику президента под суд попал даже конгрессмен Мэтью Лайон, напечатавший в газете Vermont Journal статью, обвинявшую администрацию Адамса в «смехотворной помпе, дурацком низкопоклонстве и себялюбивой скупости». Конгрессмена признали виновным и приговорили к четырем месяцам тюрьмы и тысяче долларов штрафа. Вице-президентом тогда был Томас Джефферсон, который поклялся, что, сменив Адамса, он эти законы отменит. Так и произошло, и для грядущих поколений это стало уроком демократии.
«Закрепленные в Конституции гарантии личной свободы надежны только тогда, когда Конституции придерживаются ее гаранты, — написал Энтони Наполитано в газете Washington Times. — Мы доверили Конституцию трем ветвям федеральной власти, но они ее нарушают. Всю историю США президенты то и дело посягали на свободу слова, а Конгресс отворачивался. Авраам Линкольн арестовывал жителей северных штатов, протестовавших против Гражданской войны, Вудро Вильсон делал то же самое с теми, кто был против участия США в Первой мировой, а Франклин Делано Рузвельт — с теми, кого считали противниками Второй мировой войны. Президенты Линдон Джонсон и Ричард Никсон с помощью ФБР преследовали тех, кто раздражал их протестами против войны во Вьетнаме».
Это грубо нарушает Четвертую поправку к Конституции, которая гласит, что «право народа на гарантии неприкосновенности личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться иначе как при достаточных к тому основаниях, подтвержденных присягой либо заявлением, и с подробным описанием места, подлежащего обыску, и лиц или предметов, подлежащих аресту». Требование «достаточных оснований» обязывает наших правоохранителей собирать доказательства преступной активности тех, на личные данные которых они посягают. В ином случае возможны вторжения в личную жизнь граждан, мотивированные политикой или менее достойными целями. Судьи имеют право подписывать такие ордеры и отказывать, не найдя для этого достаточных оснований. Конституции противоречит само понятие «ордера на обыск», выданного не судьей, а следователем, кем бы при этом ни был фигурант. Но именно это узаконил «Закон о патриотизме», принятый на благо страны Конгрессом и подписанный президентом Бушем после терактов 9/11.
«Не странно ли, — задает риторический вопрос Энтони Наполитано, — что в сегодняшней Америке нужно получить разрешение судьи на то, чтобы рассказать правду о действиях исполнительной власти?» Еще страннее, продолжает он, что та же часть «Закона о патриотизме», которая криминализирует свободу разгласить самозваный обыск, дает ФБР право не разрешать говорить об этом. Другими словами, для того чтобы сказать правду о действиях федеральной власти, нужно получить согласие ФБР. «Все мы знаем, что суть Первой поправки в том, чтобы гарантировать открытые, широкие и откровенные обсуждения и прозрачность нашей власти, — заключает Энтони Наполитано, юридические комментарии которого часто можно видеть и слышать в программах телеканала Fox News. — Наше право на свободу слова происходит от людей, а не от правительства. Конституция признает, что мы можем терять это право только по собственному согласию или по решению присяжных, за которым последует приговор и лишение свободы. Но мы также можем потерять это право тиранией большинства, что было продемонстрировано Конгрессом и президентом в 1798-м и в 2001 году».
В прошлом году издательство Thomas Nelson выпустило книгу Наполитано «Теодор и Вудро: как два американских президента уничтожили конституционную свободу».
Оцените пост
(голосовало: 1, средняя оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...
