Современный мир — это мир мифов. Миф — это деформация смысла в творческом порыве. Миф — это не чистая выдумка. В таком случае в него никто бы не верил. Миф деформирует адекватную идею и подменяет ее. Современный мир, сталкиваясь с новыми идеями, порождает мифы, захватывающие не подобающее им место.
Рождение мифов
Начало современного мира принято вести от Великой французской революции конца XVIII века. Лозунгом революции было: «Свобода, равенство и братство». Смысл этого лозунга немедленно деформировался, превратившись в миф. «Свободных» граждан тысячами гильотинировали, «по-братски» напирая на знатных и образованных. Зачем-то казнили создателя современной химии, Лавуазье, автора закона Ломоносова о сохранении массы. Потом вспомнили о «равенстве» и казнили вождей революции. В современном мире обещанное братство сохранилось только в придуманном Оруэллом названии Большой Брат.
Главные мифы, обязанные своим рождением французской революции, были созданы «духовным руководителем революции», гражданином Женевы Жан-Жаком Руссо. Своему пониманию сущности человека Руссо посвятил роман «Эмиль» — «книгу педагогических бредней», по выражению Песталоцци. В ней Руссо утверждал, что человек изначально хорош, «все дело в том, чтобы не испортить человека природы, приноравливая его к обществу». Такой «природный человек» создает — следующее создание мифотворца Руссо — благостный, хранящий мудрость «народ»: «…народ всегда желает своего блага… никому не удается испортить народ…»
В «Общественном договоре» Руссо проводит «принцип отвлеченного равенства и выводимый из него принцип неотчуждаемого, нераздельного и непогрешимого народовластия… святости догмата народовластия». Этот догмат — третий миф Руссо. Ради целей свободы, под которой он понимает народовластие, оправдано насилие.
Действие мифов
Со времен после французской революции мифы Руссо только укрепились в общественном сознании. Лабораторией по их реализации стала Россия. Первыми здесь слиться с «мудрым народом» устремились, это видно и из их названия, народники. Привести народ во власть, покончив с правящим классом, мечтал Чернышевский. Желая восстания, он звал народ к топору, но после долгой каторги в народе разуверился и провозгласил: «Жалкая нация, нация рабов, сверху донизу — все рабы».
Начало ХХ века показало, что идеолог народничества народ недооценивал. Взявшись за топоры, русский народ сначала погромами вытеснил в эмиграцию два миллиона евреев, потом восстанием — еще два миллиона граждан России и после Гражданской войны установил народовластие. Вылущивание народа из нации в Советской России проходило через ряд ступеней. Сначала была уничтожена знать, потом интеллигенция, успешная часть крестьянства, новая военная аристократия, идеологическая часть номенклатуры. Когда уже ничто не выступало из равномерной массы народа, выяснилось, что эта масса состоит из булгаковских Шариковых. Такой процесс в целом соответствовал идеям Руссо, который в теории, отсекая крайности, середину принимал за «общую волю».
Во второй половине ХХ века тот же путь создания народа прошел ряд стран «народных демократий»: Китай, Куба, Камбоджа, Северная Корея и другие. После них пришел черед создавать народы в освобождающихся колониях. Характерен случай Южной Родезии. Выделяющееся меньшинство здесь — белые фермеры — кормило своими высокими урожаями всю Африку и еще оставалось. Освободившийся народ страны — теперь она звалась Зимбабве — белых фермеров изгнал, а землю поделил. Сейчас голодающий, но равный народ Зимбабве получает продовольственную помощь от бывших колонизаторов.
«Народ всегда прав»
Несмотря на то, что опыт народовластия в Африке провалился — здесь не возникло ни одного нормально функционирующего государства — догма, что «народ всегда прав» и его воля священна, по-прежнему определяет видение лидеров западного мира. Президент Картер не позволил армии иранского шаха подавить волю иранского народа и дал народу установить исламистскую республику. Обама следует тому же образцу с нынешним кризисом в Египте. «Глупая война Обамы», по выражению конгрессменши Мишель Бахманн, обещает в Ливии защитить «мирное население», как в данном случае называют народ, от власти Каддафи и обеспечить этому народу, оплакивающему сейчас «мученика» бин Ладена, лидерство «Аль-Каиды». Весь мир трудится, чтобы помочь арабскому народу, который живет в Земле Израиля, в их борьбе против евреев.
Власть народа со времен афинской демократии стремится избавиться от всего, отличающегося от среднего. В Афинах механизмом чистки народа от граждан выдающихся служил процесс остракизма — изгнания. Более прямой путь выравнивания народа — как казнь Сократа — тоже был известен.
Процесс создания народа — выстраивание среднего — всегда враждебен евреям. Резней евреев отмечены все народные движения: восстания начала XIV века под руководством Дольчино в Италии, Богдана Хмельницкого в Польше, многочисленные «народные армии» Гражданской войны — Петлюры, Махно и прочих.
Сами евреи под определение «народ» не подпадают. В Торе мы зовемся «избранный народ», злодей Аман звал «народом, среди других народов не числящимся». Антисемит академик Игорь Шафаревич назвал нас в «Русофобии» «малый народ», а в своей «Трехтысячелетней загадке» метко заметил: «Не только евреи не такой же народ, как все, но между ними и другими народами нет промежуточных ступеней, здесь какое-то нарушение непрерывности».
Отличие — у евреев нет середины, все части выделяются. Кого считать основной частью народа: хасидов, харидов, ассимилянтов? Все выбиваются из строя. Первый президент Израиля Хаим Вейцман не без гордости пожаловался президенту Трумэну: «Каково быть президентом нации, в которой все президенты?»
Из еврейской идеологии понятно, где происходит деформация смысла, ведущая к мифам Руссо. Она во взгляде на природу человека. Иудаизм не считает, что «природный человек» хорош. Человек изначально плох, но если с детства его воспитывать, учить Торе, морали, соблюдению заповедей, можно вырастить достойного человека. И общество таких людей сильно отлично от общества «природных людей», уничтожавших своих сограждан в Советской России и в прочих коммунистических странах, в нацистской Германии, вырезавших себе подобных в Руанде или пиратствующих сегодня у берегов Сомали, — от народа, который «всегда прав». И ощущения, что наш «народ всегда прав», у еврея нет. Скорее, многим евреям свойственен комплекс вины, гнездящийся, возможно, в высоких еврейских стандартах достойного человека.
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
зато при настоящих демократиях но одного случая массового убийства евреев или любой другой общности или меньшинства, не бывало. извините, Борис, но уравнивание погромщиков и экстремистов с народом— наводка тени на плетень. из идей Руссо можно точно также вывести либеральную демократию, при которой мы живём в США, ИЗраиле, Европе, Австралии(и гордимся и наслаждаемся фактом жизни именно в таком обществе), а из идеи \»небесного ярма\», которым надо обязательно воспитывать еврея да и вобще любого человека, дабы изжить его \»природную склонность ко злу\»— из этой идеи как-раз и можно вывести все тоталитарные идеологии, включая формально \»народнические\». Более того, идея об изначальной греховности человека— вобще христианская, и многие еврейские идеологи настаивают что и уудаизма отношение к человеку совсем другое. Может, вы, Борис, христианин? 🙂
Я исхожу из того,что ТаНаХ — основная часть христианской Библии, содержащая этическое учение — еврейская книга. Когда Вы говорите, что \»многие еврейские идеологи настаивают что у иудаизма отношение к человеку совсем другое\», хотелось бы услышать, что Вы имеете в виду. Можете назвать имена и определить идеи? Или это общее ощущение?
и много!Но только при демократии они получают право голоса!
при демократии идиотов можно перевесить умными и просто нормальными людьми, коих больше. а при не-демократии они часто прорываются во власть, и исправить наделанное невозможно. Борис, я удивлён что вы не знакомы с тем, что говорят практически все раввины, всех направлений иудаизма: что юдаизм построен на идее баланса \»ицер тов\» и \»ицер хоры\»\»\»Злого начала\», которое можно обратить в добро), что он, в отличие от христианства, не смотрит на человека как на изначального грешника, что основная идея иудаизма— получение человеком удовольствия и радости от служения Б-гу и т.д. вот, например, что пишет раввин Товия Сингер, известнейший борец с миссионерами, с которым я сам встречался несколько раз http://www.outreachjudaism.org/original.htm \»\»original sin\» is unknown to the Jewish scriptures, and the church\’s teachings on this doctrine are antithetical to the core principles of the Torah and its prophets\». замечу, что это всего лишь одна из возможных позиций по данному вопросу; взгляды рав Сингера сами по себе могуть быть спорны. я просто хочу сказать что не стоит так однозначно бросаться утверждениями
израильской в частности…
http://maof.rjews.net/actual/10-2009-07-22-07-05-36/26291-2011-05-11-12-35-20
Откуда Вы взяли идею, что \»юдаизм построен на идее баланса \»ицер тов\» и \»ицер хоры\»? Не спутали ли с законом механики Ньютона? Я читал о борьбе ецер хора и ецер тов. Но баланс?
Я нигде не говорю о греховности человека. Это не тема статьи. Еврейская позиция в том, что человек не рождён моральным, со знанием заповедей. Его нужно этому обучить. Это различие в понимании \»природного человека\» с Руссо.
О еврейском подходе к необходимости воспитания можете прочесть в Поучениях отцов: \»В 5 лет — надо изучать Тору, в 10 — мишны\» и т.д.
а про то что перед рождением в чреве натери вместе с зародышем сидит ангел и учит его Торе, вы тоже не слыхали? похоже вы не христианин, а караим, со всех дел. идею про \»баланс\» ицер тов и ицер хоры я взял у практичесии всех раввинов, с которыми имел когда-либо дело, был знаком, чему-либо учился и т.д. Я говорю о том, что ваша идея необходимости надевать на человека \»ярмо небес\», и тем более увязывание этой концепции с политическим устройством общества, мне не импонирует. И я не понимаю, откуда вы взяли что ливийцы оплакивают Бен Ладина, а весь мир трудится чтобы помочь арабам против евреев. Такие заявления как минимум требуют подкрепления фактами
Разъясню Вам мидраш, на который Вы ссылаетесь. Поскольку где-то в нас посеяна Тора, мы можем её понять и выучить. Но если нас ей не учить, то, что заложено, пропадёт. Человек, «не надевающий ярмо небес» — злодей — он не исполняет заповеди. И то, что Вам это «не импонирует» — тревожит. Осудила убийство бин Ладена газета, издаваемая в Бенгази. Новым лидером Ал Кайды стал, по сообщениям прессы, ливиец. Об отношении мира к Израилю можете прочесть в замечательной статье замечательной Милиссы Филлипс в Джерусалем рост от 12 мая.
о каком именно новом лидере АК вы говорите? Если об Анваре Авлаки, то он уроженец США, первый американский гражданин поставленний на список подлежащих ликвидации(кстати, поставлен он именно \»другом исламистов\» Обамой); сейчас, по данным наших властей, прячетша в Йемене. Про бенгазийскую газету осудившую ликвидацию Осамы—не нашел. Про ярмо небес—всё в руках Г-спода, кроме страха перед Г-сподом. Одно дело воспитывать в духе морали, законности и т.д.—и либеральная демократия служит этому лучше любого другого устройства(в том числе и для евреев, которые при ней имеют возможность содержать собственные школы, вопситывать по-своему детей и т.д.); другое дело—под видом \»воспитания\» запрещать, \»держать и не пущать\».
Демократия, при которой \»идиотов можно перевесить умными людьми\» возможна только там, где существует определённый (достаточно высокий) уровень жизни. В противном случае \»бедные\» будут отдавать голоса за любого популисиа, мообёщавшего им \»манну небесную\», который затем превратит их жизнь в ад (история от Гитлера до Кастро и Чавеса). Недаром демократия развивалась постепенно и одним из главных критериев, дающих право на \»голос\» был имущественный ценз.
Не исключено, что именно поэтому социалисты поощряют легальную и нелегальную иммиграцию бедных, рассчитывая на их голоса.
это безусловно так, но если вы вечно \»держаете и не пущаете\» нарид, то он вечно и будет нищим, и демократии вы никогда не дождётесь(а вот власть рано-поздно потеряете). более того, богатство без демократии- тоже не работает: Куба, Иран, Китай и даже Россия жили лучше накануне своих революций, чем после них; но с \»высоты\» своего тогдашнего положения, им хотелось большего, и прежде всего больше связи с властью. её большей отчётности. или возьмите тех же арабов из ОАЭ, Саудии, Катара и т.д., входящих в Аль-Каиду: вроде у них всё есть, не хуже чем в Швеции; но они всё равно идут в террористы. почему? С ЖИРУ БЕСЯТСЯ! а будь в этих странах хотябы такая демократия, как в Турции или Пакистане, эти люди однозначно ходили бы в маргиналах, и бороться и сдерживать их было б легче. Где, вы думаете, скорее придёт к власти кто-то вроде Талибана: в Турции или Египте(Ливии, Сирии, Саудии и т.д.)? Спорю что во втором. Что до нелегалов, то движение населения из более отсталых стран в передовые естественно, и выгодно в т.ч. для передовых стран. я не верю что в этом есть какой-либо заговор, будь то самих нелегалов или тех кто их \»пускает\» в развитые страны
Занятное явление — либеральный взгляд на мир. У Яблока Аль Кайда, выходит, борется за демократию, в неё записываются из-за недостатка демократии в обществе. А пакистанские мусульмане, отрезавшие голову Даниэлу Пёрлу и вырезавшие хабад хаус в Мумбае, ну и содержащие Талибан, а также турецкие террористы, прорывавшиеся в Газу — либеральные ребята.
Пессимисты говорят, что либерал — это не система взглядов, а диагноз.
а турецкие террористы были из правящей или другой ведущей партии? в демократических странах, даже таких своеобразных как Турция или Пакистан, отморозки всех мастей являются маргиналами, а при предлагаемом вами укладе—приходят к власти. Мой путь—путь отсечения отморозков; ваш— путь к произволу: сперва власти, потом тех кто её свергает
Вы, сами того не подозревая, поддержали мою точку зрения: демократия возможна только при определённом (достаточно высоком) уровне жизни. Она и важна только тем, кто достаточно обеспечен (что хорошо иллюстрируют ваши примеры).
Но демократия без определённого уровня жизни легко скатывается к авторитаризму или тоталитаризму: бедному нужен \»папа\» который будет о нём заботиться и кормить.
Поэтому приход к власти талибана в Египте (больше бедных)более прогнозируем, чем в Турции (больше зажиточных). Но в каждый отдельный случай надо внимательно рассматривать: есть привходящие \»искажающие\» факторы.