Я знаю и уважаю Валерию Ильиничну Новодворскую за её мужество в борьбе с Совком. С интересом читаю её очерки о литературных и прочих важных деятелях, обычно не соглашаюсь с её политическими воззрениями, особенно с преклонением перед Ельциным и Гайдаром; впечатлён её необычнынм либерально-норманистским вариантом русского патриотизма..НО:
Мне интересно, а за что её любят в русско-еврейской среде? В США, Израиле, а также в тех странах и народах, которые безусловно страдают или страдали ранее от Кремля, с которым «воюет» (вроде бы) Новодворская? воюет, правда, весьма топорно, по мнению многих скорее придавая отрицательное, чем привлекательное реноме либеральным идеям среди россиян—но воюет же! Итак, что это: «враг моего врага—мой друг»?
Но тогда получается интересный парадокс. «Пассионарии» от еврейства, украинства, грузинства, американства и т.д., призывающие в своей среде «усилить, углУбить и т.д.» работу по «восстановлению боевого духа и моральной чистоты», дружат с человеком, который на своей, российской стороне призывает ровно к обратному: к ослаблению «пассионарности» российской, русской? Бичует недостатки собственной страны, едва ли не восхваляя такие же качества и поступки её оппонентов? Странно, ей-Б-гу(точнее Ему, Б-гу), странно..Тем более, что взгляды Новодворской, например, на жгучие моральные вопросы— аборты, гомосексуализм, наркоманию— вобще находятся левее левого!
Что я хочу сказать? Что по сути, Новодворская(и некоторые другие, схожие по взглядам российские политики)— это русский Изя Шамир, или там Майкл Мур. Человек чья позиция основана на презумпции неправильности собственной страны, её места в мире и т.д. Если мы осуждаем подобных людей в собственной среде, то почему поддерживаем таких же в чужой? Это же и по нам однажды ударить может; как ударило уже лже-либеральное правление Ельцина, вылившееся в итоге в открыто разбойный режим Путина
Не мудрее было бы пытаться понять, а может и наводить мосты с более консервативными, «патриотически» настроенными течениями и лидерами(не всеми, конечно, но некоторыми, более молодыми и менее зашоренными на антизападность и антисемитизм) в той же России? Когда,например, действия ЦАХАЛа, Моссада и других израильских(американских и т.д.) силовых структур хвалит Александр Проханов, ставя их в пример своим, российским, это выглядит несколько естественнее, чем когда их хвалит Новодворская, считающая что России нужно, наоборот, отовсюду «валить». Знающие меня люди спросят: а ты сам разве не разделяешь этого последнего мнения Новодворской? Поясню: в отношении бывшего СССР— восновном да; а вот в отношении таких ситуаций, как например Курилы, или Афганистан—вовсе необязательно
тем более, что «дружба» с Новодворской и её соратниками ещё и потому непрактична, что их крайне мало, как в силу имиджевых потерь связанных с реалиями 90-х, так и из-за радикализма их собственных идей. Если даже в Сербии, казалось бы понявшей что к чему после 1999 года, политики, выступающие за признание независимости Косова, получают всего около 10% на выборах, и не допускаются(пока) к провластной коалиции—то каковы шансы что ВИн и её ДС хоть когда-то из курьёза превратятся в серьёзного участника российской политики? Увы, шансы эти крайне малы, и сама Новодворская ничего толком не делает для их повышения.
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
\»Изя Шамир, или там Майкл Мур?\»
Это же профессиональные лгуны! В их странах есть узаконенная оппозиция, имеющая не право, а просто обязанность критики. В России таковую давят. Поэтому Лера нужна, а Шамиры — нет.
но Изи Шамиры тоже жалуются, что их якобы давят! Да и кто давит ВИН?. её главный политический партнёр— Константин Боровой, был в своё время если не при власти, то близко. Сейчас их и других оппозиционеров(не только либеральных, но и левых,националистических,и Яблокo) давят потому, что бумерангом вернулось давление \»красно-коричневых\» в 90-е. Если же говорить о сути воззрений Шамирa и ВИН, то всё-таки они схожи. Да и Новодворская тоже не ведь не всегда всё верно говорит. на днях вот, в эфире ннимного нимало Эха Москвы, назвала Аденауэра Эйзенхауэром 😀
Люблю Новодворскую за её доброе отношение к евреям и Израилю.Цитирую её слова: \’\’Мне нравятся абсолютно все действия Израиля — я считаю, что Америка и Европа должны защищать Израиль с утра до вечера, а о Палестинской автономии даже и не думать, потому что это все равно что защищать Северную Корею или Уго Чавеса из Венесуэлы — пусть их нечистая сила защищает, к которой они и приписаны.
Я была в Израиле, я все это видела, и ЦАХАЛ — единственная армия, в которой мне захотелось служить немедленно, потому что я никогда не видела такую добрую и демократичную армию. Израиль прекрасен во всём\’\’.
«Что я хочу сказать? Что по сути, Новодворская(и некоторые другие, схожие по взглядам российские политики)— это русский Изя Шамир, или там Майкл Мур.» Сказать такую вещь — это как сравнить Менахема Бегина с Бин Ладеном: оба террористы. Упомянутые Вами подонки клевещут на свои, при всех проблемах, в общем-то нормальные страны, а ВИН принадлежит к той редкой в России породе «господ», которая не хочет видить свою Родину страной встроенных в вертикаль рабов, Верхней Вольтой с ядерными ракетами. Её а за то и любят в русско-еврейской среде, что душа принявшая Синайское Откровение, не может мыслить рабски и находит естесвенный отклик в другой, не рабской душе. А что до практичности, так ведь наш народ очень не практичный. Непрактичный Авраам предпочел смерть дружбе с могущественным Нимродом, непрактичный Яаков оставался кристально честным по отношению к негодяю Лавану, несмотря на то, что тот постоянно лгал Яакову, а непрактичный рав Ицхак Зильбер даже в самые жуткие периоды существования Империи Зла продолжал любить Всевышнего и служить Ему. Любовь, дружба и верность часто находятся в противоречии с практичностью. Дай нам Б-г всегда делать правильный выбор, даже если он очень не практичный.
спасибо за очень хороший ответ. я конечно не призываю перестать почитать ВИн как мужественного человека; я призываю понять и другие стороны российского дискурса. собираюсь свои идеи на этот счёт расписать более подробно, возможно не на этом сайте(здесь, всё-таки, восновном еврейская тематика). проблема в том, что деятельности именно горячо любимого ВИН Ельцина, вернула русских в рабско-стадное состояние, то есть нынешняя \»ненормальность\» России— и её заслуга, среди прочих. И инвективы в адрес русского народа, которые Новодворская постоянно страстно произносит, на мой взгляд, его и его государства \»исправления\» совсем не приближают. Что же касается наших собственных \»подонков\», то понимаете, в чём дело-то..Они вырастали в США, Израиле и т.д.; с советской действительностью знакомы не были— и оценивают мир со своей \»колокольни\». Мур, Шамир и им подобные— эксцессы свободного общества; также как, на другой стороне, какие-нибудь Майклы Сэвиджи. Новодворскую, кстати, далеко не так уж сильно зажимают в нынешней России: на радио она есть, на интернете и в печати—постоянно; иногда даже на ТВ пускают. Майкл Мур у Чарли Роуза, и Новодворская у Соловьёва— это ведь примерно одно и то же
ВИН и Майкл Сэвидж — люди радикальных взглядов, но есть в их душах «шореш цедек», выражающийся в ненависти ко лжи и лицемерию. Их заносит, но в целом, это положительные личности. А их антиподы на другом фланге упали так низко, что мысль об их прозрении кажется фантастической. Вы утверждаете, что «проблема в том, что деятельности именно горячо любимого ВИН Ельцина, вернула русских в рабско-стадное состояние, то есть нынешняя \»ненормальность\» России— и её заслуга, среди прочих.» Это очень несправедливо, Саша. ВИН вообще никогда не была у власти, а Ельцин очень хотел, чтобы русские из этого состояния вышли. Но мог ли Ельцин перенаправить сознание людей, сформированное крепостничеством и ГУЛАГом?
безусловно.я все последние 19 лет говорил, чем его правление кончится. ещё до разгона ВС, до войн в Чечне, Грузии, Таджикистане, Молдове, газовых войн его \»преемника\» с Украиной.. проблема именно в том что ЕБН НЕ ПЕРЕНАПРАВИЛ сознание россиян на что-то другое. он давил оппозицию так же как коммунисгты до и Путин после него; он уничтожил парламент, который, при всех его недостатках, мог его контролировать; он воспользовался унаследованной от совка монополией власти на ведущие СМИ, особенно телевидение. Он до упора поддерживал КимЧенИра и даже Милошевича, что стоило возможно сотен тысяч жизней. Ебльцин не свернул с имперского пути, а наоборот, вернул Россию на него. и именно тогда, когда от него зависело практически всё. Демократия не строится затыканием ртов и расстрелом парламентов, даже если не все кто в них заседают \»добрые либералы\». Ельцин этого не понимал, или, что скорее всего, вовсе не демократию строил; а ВИН не понимает и до сих пор. Они не демократы, а либерал-большевики, и Путин их, в т.ч. Новодворской, порождение, даже если она до самой смерти будет от него открещиваться и на чём свет стоит поносить. И хотя она при власти не была, но идеологическую поддержку Кремлю оказывала весьма мощную, а её товарищ по борьбе Боровой при власти как-раз был
Говоря о Новодворской, правильно по-моему, было бы рассматривать её как юбер-диссидента, основная задача и забота которой состоит в сохранении этой позиции юбер-диссидента и поддержании этой же репутации. С Совиет Юнион ган, эта её *должность* совершенно очевидна! В своих (публичных) выступлениях г-жа Новодворская, к сожалению, демонстрирует в основном, лишь *несогласие*, начисто лишённое такого необходимого компонента для истинного диссидента, как инакомыслие. Более того, эта её сегодняшняя позиция, заставляет серьёзно сомневаться в её инакомыслии даже тогда, \»в те советские годы\». Говоря же о чувствах к этому, сегодня уже функционеру, я думаю, что *нужно* понимать ситуацию в которой Новодворская находится в \»настоящее время\» и *можно* не прислушиваться (особенно) к её выступлениям. Госпоже Новодворской необходимо оставаться в знакомой и, совершенно очевидно, удобной для неё \»нише\». Ничего плохого в этом категорически нет, и это категорически её, Новодворской, дело. К её сожалению! — Берл