НЕВЕДЕНИЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОПРАВДАНИЕМ, ЕСЛИ У ЧЕЛОВЕКА ЕСТЬ ОБЯЗАННОСТЬ ЗНАТЬ!

ЧАСТЬ 2 НЕВЕДЕНИЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОПРАВДАНИЕМ, ЕСЛИ У ЧЕЛОВЕКА ЕСТЬ ОБЯЗАННОСТЬ ЗНАТЬ!

Начиная с заголовка: «Кто позволил нам не знать?» ЧАСТЬ 1 https://evreimir.com/225953/kto-pozvolil-nam-ne-znat/

И для автора это гораздо больше, чем вопрос о недостатке информации.

Эльдад сразу связывает эту фразу с реакцией Залмана Шазара в 1942 году: «Кто позволил нам не знать?» — то есть неведение не является оправданием, если у человека была обязанность знать. И именно это становится моральным вектором всей статьи.

Поэтому финал статьи возвращает читателя к началу: неважно, была ли конкретная разведывательная информация до 7 октября достаточно точной или нет. У израильтян нет и не может быть роскоши ничего не знать об истинных намерениях врага.

Эльдад сознательно утверждает, что НЕ знает, какие именно предупреждения были переданы Нетаньяху. И эта информация его вообще мало интересует. «Я не знаю, соответствуют ли эти сведения действительности или являются лишь ложной политической пропагандой». Сказанное очень существенно для понимания автора, ибо он не строит статью на утверждении «Египет предупреждал — следовательно, Нетаньяху точно знал». Наоборот, он говорит: я не знаю, насколько достоверны эти нынешние публикации. А затем переводит разговор на гораздо более глубокий уровень: даже если оставить в стороне эти конкретные предупреждения, проблема существовала задолго до них. Так статья превращается из политической в историческую: Герцль — Бен-Гурион — Жаботинский.

Постепенно становится ясно, что «Концепция» для Эльдада — не изобретение одного Нетаньяху. Он спорит одновременно с двумя лагерями. Противники Нетаньяху говорят: вся ответственность за «концепцию» лежит на Нетаньяху. Сторонники Нетаньяху отвечают: нет, всё началось с Шарона, с «размежевания».

А некоторые идут ещё дальше: всё началось с Осло, значит, виноваты Рабин и Перес. Эльдад видит, что историческая ошибка намного старше.

«Так когда же родилась эта “концепция” и кто её отцы?» И так мы погружаемся уже в историю сионистской мысли.

Эльдад показывает, что ошибочное представление о том, что экономическое процветание автоматически приведёт арабское население к сотрудничеству с евреями, имеет очень глубокие корни. У Герцля в «Альтнойланд» — утопическое представление о гармоничном сосуществовании. Затем, в разных формах, эта надежда появляется у его последователей. Даже Бен-Гурион, по Эльдаду, первоначально рассчитывал на то, что арабские крестьяне и рабочие увидят в евреях союзника против богатых эфенди. А затем Эльдад ставит рядом с ними Жаботинского. Этот спор важно не переводить в «левые против правых».

Его мысль гораздо глубже: существует принципиальная разница между тем, чтобы исходить из собственного желания мира, и тем, чтобы исходить из понимания мотивации противника. Отсюда знаменитая концепция Жаботинского «железной стены». Очень сильное место у Эльдада — о западной рациональности.

«Западная логика действует и среди тех, чья религиозная вера побуждает их продолжать борьбу до смерти» — «для них существует нечто большее, чем сама их жизнь».

Это очень важный смысловой узел. Эльдад говорит: если противник воспринимает борьбу как религиозную и идеологическую обязанность, то совершенно недостаточно предложить ему деньги, экономическое процветание, права или даже военное поражение как рациональный аргумент.

Потому что вы исходите из предпосылки: человек прежде всего хочет сохранить свою жизнь и благополучие.

НО противник может исходить и исходит из совершенно иной системы ценностей.

Поэтому его сравнение Газы и Ирана здесь не случайно. Он специально говорит: «Экономическая и военная логика требовала бы…» И показывает: если бы противник руководствовался той рациональностью, которую ему приписывает западная концепция, он уже должен был бы сдаться. Но он не сдался.

ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ? Сама исходная модель понимания противника была ошибочной. Это и есть, по Эльдаду, настоящая «концепция».

И наконец — самое важное — потрясающий финал текста статьи

«И поэтому совершенно неважно, поступило ли конкретное или общее предупреждение. Ибо на протяжении последних ста лет никто не позволял нам не знать, что намерен делать арабский враг, — и не нанести ему удар первыми, упреждая его убийство нашего народа».

Это не просто «предпринять меры» и даже не просто «нанести превентивный удар». Это значит: опередить другого, встать раньше него, а в данном контексте: «опередить его и убить прежде, чем он убьёт нас». И это замыкание всей статьи. Начало: «Кто позволил нам не знать?» и финал: «…никто не позволял нам не знать, что собирается сделать враг — и опередить его». Арье Эльдаду не важно, в конечном счёте, кто кому позвонил до 7 октября. Речь идет о праве и обязанности государства понимать природу противника и действовать исходя из этого понимания, а не ждать идеального разведывательного предупреждения.

Статья, на мой взгляд, значительно глубже обычной полемики типа «кто виноват в 7 октября». Она пытается поставить вопрос на столетний исторический уровень: какую картину арабского противника сионистское движение и затем Государство Израиля носили в голове — и почему эта картина снова и снова оказывалась недостаточной.*1

Итак: от Шазара и 1942 года — через «концепцию» — к Герцлю, Бен-Гуриону и Жаботинскому — и обратно к 7 октября. Это действительно не просто политическая статья, а сознательно выстроенное историческое эссе.

На наш общий взгляд, непонимание государственной Властью Израиля природы нашего врага крайне опасно для будущего еврейской Страны. Правда, у нас остается вопрос: откуда берется такое непонимание? Что это? Когнитивная дегенерация? Или может быть добровольная слепота? Или это солидарность и подельничество с нашими врагами. А вы как думаете?

В пользу самого последнего ответа говорит то, что военный генералитет и политическое руководство еврейской Страны долгие годы ведет самую циничную и беспощадную борьбу против искренних защитников и хранителей Эрец-Исраэль, объявляя их не только внутри Страны, но и на весь мир «агрессорами и насильниками». Такое поведение свойственно только подельникам.

Примечания *1

В историческом эссе Арье Эльдада не хватает Менахема Бегина. Стоит закрыть эту брешь хотя бы небольшим дополнением: 29 лет Бегин был лидером оппозиции. Когда же прогнившая и прокоррумпированная до основания власть социалистов рухнула и “Ликуд” принял управление государством, немедленно обнаружились две слабые точки национального лагеря – абсолютное неумение прибрать власть со всеми потрохами в свои руки и комплекс идеологической неполноценности по отношению к политическим противникам.

Жаботинский был романтиком и идеалистом: его движение жило идеей и отрицало прагматизм социалистов. Став премьер-министром, Менахем Бегин воплотил идеологию национального лагеря с точностью до наоборот. Все ждали распространения израильской юрисдикции на освобожденные территории, а получили… Кемп-Дейвид №1 с передачей Синая (с нефтью, поселениями и стратегическим пространством) египтянам. Хотели полного мира (с культурными, торговыми, научными и другими связями), а получили не очень устойчивое прекращение огня и НЕ ОТЯГАЩЕННОГО МОРАЛЬЮ египетского посла в Тель-Авиве. …

После Кемп-Дейвида, Израиль покатился вниз и находится в данный момент на самом дне. Отсюда можно только подниматься . Бегин не только отдал добытый большой кровью Синай и научил арабов, что евреев можно подвинуть . Он признал “легитимные права палестинского народа на самоопределение” и положил начало арафатовскому террористическому вертепу. Архитекторы соглашений в Осло резонно ссылаются на М. Бегина, как на одного из самых сильных лидеров национального лагеря.

Меньше чем через год после эвакуации поселений Синая, Бегин заперся в маленькой квартире на ул. Цемах, 1 в Иерусалиме. Он оставил за собой сконфуженную и разложенную на лагеря партию. Только полная несостоятельность “Аводы” под чутким руководством Ш.Переса и железная рука Ицхака Шамира сохранили национальный лагерь в целости и “Ликуд” у власти. Идеологический разброд привел к власти коалицию “Авода”-МЕРЕЦ, а еврейское государство — к катастрофе “Осло”, семена которой посеял Менахем Бегин в Кемп-Дейвиде – см. Синдром Бегина Исраэль Эльдад, “Новости недели” 13 Мая 2002 “Два берега у Иордана – этот наш и тот тоже!” (Зеэв Жаботинский)

*2 НЕПОНИМАНИЕ природы врага ведет не только к потере безопасности Страны, но и к искажению нравственности: нас приучили относиться к убийце, как к члену цивилизованного общества: бандит просто сбился с пути, но имеет все права на защиту, едва перестает представлять непосредственную и ощутимую опасность для окружающих. Нас заверили: мы не можем и не будем действовать так, как наши враги. Мы не опустимся до их уровня, потому что мы лучше, чем они. Однако наши правовые и моральные дилеммы ни на йоту не интересны нашим врагам. Они просто пользуются тем, что мы позволяем им свободно и беспрепятственно и в любой момент вытащить из кармана заточенный нож и нанести нам смертельный удар.

В соответствии с природой нашего врага, — мы не имеем права на независимость или суверенитет и обязаны жить по законам шариата, в качестве подчиненных, по сути, рабов. Если же мы защищаемся, мы нарушаем исламские законы и заслуживаем того, чтобы быть забитыми, как скот. Обычный террорист знает, что, если он будет пойман, его заключат в тюрьму, но через несколько лет — обменяют на израильского солдата или гражданина, похищенного именно с целью освобождения террористов-убийц. Пока он находится в заключении, его семья получит щедрые пособия от ПА, в дополнение к великой чести, которую окажут его семье, независимо от того, убит он или нет. В честь убитого назовут школу, в которой дети будут учиться его «наследию», а возможно, и улица или даже организация, которая будет распространять дух антиизраильского джихада по всему миру.

Мотивы террориста такие же, как мотивы Хадж Амина аль Хусейни, муфтия Иерусалима, принимавшего участие в уничтожении европейских евреев в 1940-х годах. Мусульманин, поставивший себе цель зарезать побольше евреев, знает, что в раю его ждет награда, независимо от того, убит ли он до, во время или после того, как он это сделает. Наши моральные проблемы его не интересуют ни в малейшей степени, но, он полагается на израильские законы и на защиту полиции от мести толпы, и уверен, что выживет, чтобы зарезать еще много евреев после того, как освободится во время обмена пленными. https://t.me/freedom_to_Yigal_Amir/4072

Так работает израильская мораль против Израиля и его граждан, поощряя террористов убивать израильтян. Террористы находятся в беспроигрышной ситуации, поскольку израильское законодательство и еврейская нравственность предоставляет им иммунитет от немедленного наказания прохожими, ставшими свидетелями их террористических действий. Так поощряется террор и убийства. Израиль связывает себе руки, затрудняя эффективное реагирование на террор. Он потерял способность сдерживать террористов-убийц, потому что наши враги давно приобрели иммунитет. Любой террорист, взявший в руки нож, чтобы заколоть еврея, должен знать, что он не вернется домой живым, что он будет убит либо сотрудниками службы безопасности, либо людьми, ставшими свидетелями его действий. У Израиля нет выбора, он должен восстановить свою способность держать террористов в страхе. Убедить своих врагов в своей непобедимости, и что им лучше оставить его в покое, для их собственного блага.

Тот, кто не понимает ПРИРОДУ ВРАГА, отрезан от реальности. Израиль должен проснуться и ясно представить себе ситуацию — прежде, чем нож мясника отделит его голову от тела. И каждый знает, что это не преувеличение и не ужасные слухи. (Мордехай Кейдар https://gazeta.rjews.net/keidar13.php)

Д-Р. НАТ.ГЕЛЬМАН, ИЕРУСАЛИМ, 4-5 ОКТЯБРЯ 20026