Владимир Буковский, выступая несколько лет назад перед британскими парламентариями, предстал как бы человеком из их будущего. Он так и выразился: «Я жил в вашем будущем». А имел он при этом в виду, что политическая беспечность, укоренившаяся в обществе, потворствование порокам, попустительство враждебной деятельности, неоправданная политкорректность и левацкий либерализм опасны, и если они не хотят себе такого будущего, в котором он жил (до того как обменяли Корвалана на «бандита-хулигана»…), то британцы должны пробудиться, чтобы защитить и отстоять свой образ жизни. Примерно то же он, наверно, сказал бы, выступая в американском конгрессе. Только стоит ли там бисер метать? Ведь рейтинг доверия общества конгрессу по разным опросам колеблется в пределах 15 — 20 %! Более низкого рейтинга наши законодатели никогда не имели. Но я здесь не эту тему буду вести, я хочу показать, как Америка видится иммигранту, относительно новому здесь человеку, безусловно к ней благорасположенному, душою за нее болеющему.
Друзья прислали мне текст статьи Марка Зальцберга, профессора физики Хьюстонского университета. Заголовок: «Good bye, America». Подзаголовок: «Соединенные Штаты начинают строить коммунизм». Статья исключительно актуальна, будто сегодня написана, а опубликована она, увы, шесть лет назад, причем не в Америке, а в российской «Независимой газете». Я даже усомнился и проверил: нашел ее на сайте газеты в архиве: выпуск 179 (2733) от 28 августа 2002 года.
Редакция «Независимой» сочла необходимым предварить публикацию пояснением: «Автор статьи утверждает, что написанный им текст не найдет места в американской печати. И ясно почему: бросаются в глаза инвективный пафос, эпатажность и безапелляционность суждений…». На мой взгляд, дело не в пафосе, эпатажности и безапелляционности суждений автора, а исключительно в том, что он не надеялся преодолеть пресловутую политкорректность американской прессы, проще говоря, ее трусость, неготовность вступиться за правое дело. Вступительную часть названной статьи приведу целиком:
«Прожив 23 года в США и 45 предыдущих лет в СССР, я с ужасом начал замечать поразительное сходство многих общественно-политических явлений в этих двух странах. В последние три-четыре года мне стало ясно, что Америка строит у себя коммунизм, пока еще не замечая этого. Та самая демократия, которая стала основой богатства и могущества этой страны и которая в течение 220 лет была образцом государственного устройства, на моих глазах превращается в то, чему и нет названия. Впрочем, есть. Диктатура. Но не пролетариата, а бессовестного, наглого и бездарного меньшинства. Это меньшинство поддерживается теперь все большим количеством американцев, которых идеологически оболванивают голливудские либералы, лидеры черного населения и бездарные университетские профессора. Без поддержки большинства коммунизма не построишь. Точно так писал Федор Шаляпин о большевизме: «Равенство привело к принижению всякого, кто смеет поднять голову выше уровня болота»…».
Нетрудно подсчитать, что автору этого откровения сейчас 74 года. Где он и что он сегодня — не знаю, но за шесть лет, прошедших после публикации этой статьи, поразившая его ситуация усугубилась, а ведь он предупреждал:
«Идет выпускной акт в университете. Вручают дипломы. И кто же, вы думаете, был самым знаменитым в этот вечер? Отличник-выпускник? Начинающий молодой ученый? Человек, известный всему университету своим талантом? Нет. Восторженный прием и речи относились к 28-летней негритянке, учившейся в университете 10 лет вместо четырех и с трудом, с общественной помощью набравшей минимум баллов, чтобы получить диплом бакалавра. (Замечу, что средний студент делает это при желании и за три года.) Кто же она? Почему такой восторг и почет? Вот ее краткий послужной список. Мать троих детей, никогда не имевшая мужа, бывшая наркоманка и алкоголичка, частый визитер кутузки. Она много раз бросала непосильное при такой жизни и интеллекте учение. Столько же раз водворялась обратно различными благотворительными и правозащитными организациями.
Эта женщина является отражением всей современной американской идеологии».
А где эта женщина сейчас, читатель, не знаете? Я тоже не знаю, но что подумалось: вполне возможно, что на выборах в ноябре она может пройти в Ассамблею какого-то штата. Там приоденется, приосанится, наберется наглости, научится бойко говорить, ее заметят и, глядишь, в конгресс выдвинут, а там уж и до президентских амбиций недолго. Если кто против, так он, значит, расист, не так ли? Послушаем Марка Зальцберга:
«Вот вам моя любимая логическая задачка, повергающая в столбняк всех моих либеральных знакомых. Сказать, что черным спортсменам нет равных в боксе или легкой атлетике, — это расизм или нет? «Нет, — бодро говорит либерал. — Это правда». Ну а сказать, что среди черных нет ни одного шахматиста или минимально заметного ученого, инженера или дирижера, — это расизм? И глупый либерал тут же орет: «Расизм!». Умный либерал (такие хоть и редко, но встречаются), понимая, что попал в ловушку, оторопело молчит, подавленный собственным либерализмом».
«А вот вам еще один пример существования в Америке полной свободы, — продолжает он. — Мой друг, профессор английской литературы, получил инфаркт после шестимесячного разбирательства жалобы ополоумевшей студентки-феминистки, усмотревшей в его комментариях к Шекспиру «сексизм». Что это такое — никто в Америке толком не знает, но, как и в любом идеологическом случае, важно не знание, а правильная реакция. И все знают, что сексизм — это плохо. Так же плохо, как признание за женщиной некоторых отличий от мужчины. Профессор вот уже 25 лет преподает свой предмет, он автор нескольких хороших книг и множества статей. Но накинулись на него всякие комиссии и активисты. Точно как в СССР, его стали «разбирать». Ректор с удовольствием послал бы взбесившуюся идиотку к черту и выгнал бы ее из университета. Но в этом случае суд присудил бы его к уплате крупного штрафа (в лучшем случае штраф платил бы университет), а с постом ректора и преподавательской карьерой он бы расстался навсегда».
Извините, читатель за долгое цитирование, но от статьи не оторваться, и там еще много того, что хотелось бы процитировать, и касается таких сторон нашей жизни, что невозможно оставаться в стороне. И что ни абзац, всё рождает в душе резонанс — вроде это и мои мысли. А почему же не мои? Конечно, мои — я ведь тоже об этом писал! Например, в статье «О политике» (март с. г.), или «Синдром иммунодефицита» (май с. г.), или «Абсурд в нашей действительности» (июнь с. г.)… Но я не верчусь в гуще американской жизни, сознаю, что, возможно, не так информирован, чтобы судить безапелляционно, а Марк Зальцберг именно в гуще американской жизни, причем принадлежит к ее университетской элите, это, конечно, иной уровень, оттого и мой ему пиетет, присоединяюсь к каждому его слову:
«Я не утверждаю, что каждый представитель нижнего социального слоя подобен зощенковскому монтеру». Извините, прерву на минутку цитату, чтобы напомнить про обидевшегося героя рассказа Михаила Зощенко «Монтер»: «Когда весь театр в двадцать третьем году снимали на карточку, монтера этого пихнули куда-то сбоку — мол, технический персонал. А в центр, на стул со спинкой, посадили тенора. Монтер Иван Кузьмин Мякишев ничего на это не сказал, но в душе затаил некоторую грубость».
Теперь продолжу цитату из статьи Зальцберга: «Беда не в том, что его пустили в университет. Беда в том, что он, обучаемый там либеральными гуманитариями, а также в большинстве своем глупыми, малообразованными и развратными кинозвездами с экранов кино и телевидения и такими же журналистами, остается монтером и получив диплом. Он хорошо понимает, что он герой, что ему это выгодно, что и учиться-то толком не надо. Он теперь на политике себе карьеру сделает… Нельзя притеснять «меньшую братию». Это она может притеснять всех».
Когда нам торжественно объявили, что численность населения США достигла 300 миллионов, я подумал: а сколько из них надежных граждан? И не перейдет ли количество в качество, то есть не испортится ли качество Америки при интенсивном притоке населения со всех сторон? Вот говорят, что Америка — страна эмигрантов. Неверно! Америка — страна колонистов, а эмигранты к ним постепенно присоединялись, волнами, приносящими и тех, которые (дальше опять цитирую Зальцберга) «не понимают, что богатая и мощная страна, дающая им такие условия жизни, какие не снятся никому в странах их собственной цивилизации, была создана выходцами из Западной Европы. Что основана она на европейских морально-культурных ценностях, на западноевропейском, уникальном и неповторимом человеческом материале. Ведь очевидно уже сейчас, что если не продолжать эту западноевропейскую и американскую традицию, то страна быстро скатится до состояния заурядного государства… Концентрация носителей старой культуры и традиций стала угрожающе низкой».
Мне не по себе от этой констатации. Всё, что восхищает и радует в Америке, сосредоточено для меня в тех американцах, в которых вижу носителей ее славных традиций, то есть именно в консерваторах, людях, сопротивляющихся навязыванию Америке чуждых ей культур и нравов. Слово «консерватор» на беду стало здесь чуть ли не бранным, а модным, увы, становится опасное для здоровья нации словечко «Change». Прибывающие в Америку с этим лозунгом — ее враги, это очевидно. В людях, твердящих здесь этот лозунг, вижу трагически заблуждающихся или даже сходящих с ума. Только бы к ноябрю они осознали смысл этого словечка, чтобы перед пропастью, куда слепые их ведут, остановились.
Я испытываю горечь, когда среди сторонников «Change» вижу своих соплеменников: это измена — и Америке, и еврейской традиции. Говоря о еврейской традиции и отличиях от иначе ориентированных этнических групп, Зальцберг, кстати, заметил: «Я всегда вспоминаю, как в конце XIX века евреям Европы предоставили равные права с христианами. Все они, почти 1800 лет не имевшие никаких прав, не мечтавшие даже о среднем образовании, ринулись в гимназии и университеты. Они сдавали экзамены так, как будто все 1800 лет только и делали, что к ним готовились! За 20 — 25 лет евреи стали одной из самых образованных, профессиональных и законопослушных групп населения Европы. То же происходило и в России, и в СССР, несмотря на открытый антисемитизм».
Заканчивается статья Зальцберга так: «Вмешательство правительства в бизнес и в частную жизнь напоминает мне советские времена. Государство диктует, кого нужно брать на работу, государство разоряет успешные компании… занимается типичной коммунистической уравниловкой, требуя одинаковой оплаты за одинаковую должность, государство поощряет гомосексуализм, разрушающий мораль и семью, следит за тем, что можно и что нельзя говорить и писать. Несмотря на то что Америка остается лучшим местом на Земле как по уровню жизни, так и по возможностям для всякого толкового человека, ее будущее, как и будущее всей западной цивилизации, внушает сегодня серьезные опасения».
Спустя шесть лет после этой публикации основания для таких опасений еще более очевидны.
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
