Указы Трампа как залоги успеха республиканцев на выборах

Президент США Дональд Трамп подписал указ, согласно которому сожжение американского флага будет расследоваться как уголовное деяние. Фото: rbc.ru

Последнюю неделю августа президент Трамп начал с того, что подписал несколько очередных исполнительных указов, среди которых было уголовное преследование за публичное сожжение флага США. По словам Трампа, его указ направлен на то, чтобы «восстановить уважение, гордость и святость американского флага и по всей строгости закона привлечь к ответственности тех, кто оскверняет этот символ нашей свободы, идентичности и силы».

Подписывая его в Овальном кабинете Белого дома в окружении руководителей нашей правоохраны, Трамп признал, что «флаги сжигают по всей стране», и добавил: «Тот, кто сожжет флаг, получит минимум год тюрьмы». Помимо этого, государственному секретарю, министрам внутренней безопасности и юстиции указано «отказывать в выдаче виз, видов на жительство или процедуре натурализации, а также других иммиграционных льгот, или добиваться высылки из Соединенных Штатов иностранцев, которые осквернили наш флаг». Но указ, как изящно выразился Энгельс о марксизме в 1886 году, «не догма, а руководство к действию». И это предписывает генеральному прокурору Пэм Бонди поручить окружным прокурорам рассмотрение таких случаев и решение, можно ли обвинять таких огнепоклонников в других, предусмотренных законом преступлениях, а сожжение флага использовать как отягчающее обстоятельство. Подобное существует и широко применяется в случаях проявления ненависти к религии, расе, национальности, гендерно-сексуальной ориентации и прочим отклонениям от того, что считается традиционным. Наказывать за это нельзя, так как это проявление свободы, защищенной Первой поправкой к Конституции, а вот добавить за это годик-другой тюрьмы за бесспорное преступление можно. Естественно, Трампу, как, впрочем, и мне, и не только мне, хотелось бы увидеть такой закон, но на то у нас есть законодательная власть, которая в ее нынешнем виде вряд ли на это пойдет.

Огонь появился на Земле относительно ее возраста недавно, каких-то 420 млн лет назад, но и за это время в корку и подкорку ее обитателей, включая людей, было вдолблено, что огонь созидает, но больше уничтожает, греет и кормит, но сжигает. В тепле материнской утробы будущий человек созревал для того, чтобы его сожгли за вольнодумство, а публичное сожжение символов всего неугодного тоталитарным властям стало общепринятым. Книги сжигали от Китая в III веке до нашей эры, до пришедших в Германии к власти нацистов в 1933 году, но флаги не трогали. Во время Гражданских войн что в Америке, что в России между собой воевали два флага – южан и северян, красных и белых, — но их тоже не сжигали, хотя во время нашей Гражданской войны в 1862 году за оскорбительное обращение с флагом в Новом Орлеане повесили Уильяма Мамфорда. Надругательством над флагом считается его умышленное уничтожение или повреждение, а если это флаг государственный, его уничтожение может быть протестом в форме оскорбительного поведения по отношению к национальным символам или символам власти, а также по хулиганским мотивам.

В Ираке, когда началась вторая война в Персидском заливе, при входе в багдадский отель, где жили иностранные корреспонденты, положили флаг США в виде коврика, о который вытирали ноги. Оскорблять или уничтожать наш флаг за границей, а тем более нашими врагами, было их личным делом, и нас юридически не касалось, но так называемая флагопиромания, если можно так назвать тягу поджигать государственный флаг, стала набирать протестную силу на нашей территории. Сначала все обходилось без поджогов, и флаги в знак протеста не поджигали, а переворачивали звёздами вниз, что на флоте было сигналом бедствия. В 1970 году певец Дин Рид публично сполоснул флаг своей страны перед посольством США в чилийской столице Сантьяго в знак протеста против войны во Вьетнаме. За это его там арестовали, и Рид несколько дней провел в тюрьме. Протестуя против этой войны, ее участники, среди которых, вроде бы, оказался будущий вице-президент демократ Ал Гор, демонстративно бросали свои медали за ограду Белого дома, но флагов не жгли.

Свой указ преследовать за сожжение флага Трамп подписал утром 25 августа, а в 6.15 вечера агенты Секретной службы арестовали и передали федеральной полиции охраны парков почтенного седобородого господина в синих джинсах, камуфляжной майке с черной сумкой на ремне через плечо, который поджег наш флаг, бросив его на улице, через дорогу от Белого дома. При аресте господин сказал, что два десятка лет отслужил в армии, и пояснил, что сделал это, протестуя против того, что «в Белом доме сидит президент-фашист». Первая поправка разрешает ему думать и говорить о Трампе что угодно, а к тому же к подобным мнениям ему не привыкать, но зрелище горящего флага США может навести на куда более опасные намерения. Наши куклуксклановцы, например, очень любили пугать тех, кого не любят, поджигая кресты у их домов, и в 2003 году Верховный суд признал этот ритуал не подлежащим охране Первой поправкой. С подожжённым звездно-полосатым флагом ничего подобного не происходит, и в 1984 году в Далласе, штат Техас, шизик с уклоном в коммунизм Грегори Ли Джонсон, протестуя против избрания президента Рейгана на второй срок, облил бензином и поджег флаг перед зданием, где проходил Национальный съезд Республиканской партии. Тогда этот конституционный юмор еще не понимали, и Джонсона арестовали, обвинили по закону штата в вандализме, судили и приговорили к году лишения свободы, а вдобавок оштрафовали на 2 тыс. долларов, то есть поступили так, на чем сейчас настаивает Трамп.

Фото: rtvi.us

Приговор был обжалован как неконституционный, дело пошло по инстанциям и дошло до Верховного суда США, где штат Техас утверждал, что, прежде всего, заинтересован в охране почитаемых национальных символов. Поддержавший это мнение старший судья Уильям Ренквист записал, что флаг — не просто «идея» или «точка зрения», конкурирующая за признание на рынке идей, а символ, объединяющий народ. Однако большинство членов Верховного суда посчитали иначе, и принятое решение 5 голосами против 4 гласило, «что основополагающий принцип, лежащий в основе Первой поправки, заключается в том, что правительство не может запрещать выражение идеи только потому, что общество считает её «оскорбительной или неприятной». Сжигать государственный флаг в знак личного или общественного протеста разрешалось, а судить за это могли только как за порчу или уничтожение чужого имущества, если флаг принадлежал не поджигателю, или от поджога пострадало его место, скажем, если дело было в сельской местности, то куры от испуга перестали нестись.

Со временем тенденция оскорблять флаг США на Ближнем Востоке была подхвачена врагами Израиля, которому помогает наша страна, и уже в наше время при активном содействии палестинцев расцвела в наших городах, на улицах которых палестинскими флагами размахивают, а американские поджигают. Десять лет назад, за год до смерти, член Верховного суда консерватор Антонин Скалиа, обращаясь к группе студентов, сказал, что дай ему власть, он бы «сажал в тюрьму каждого бородатого придурка в сандалиях, который сжигает американский флаг. Но я не король». Предписав это своим указом неделю с лишним назад, президент Трамп повел себя, считай, что по-королевски. «Американский флаг жгут по всему миру, — сказал он. – Народ этой страны не желает видеть, как американский флаг жгут и оплевывают те, кто во многих случаях платные агитаторы». Замени слова «народ этой страны» словами «мой народ», и выйдет совсем по-монаршьи, в чём его, как и за другие указы, сейчас наперебой обвиняют все кому не лень.

Не лень, среди прочих, и 55-летнему Дэвиду Харсани, автору шести книг и колумнисту консервативного журнала Washington Examiner. «Простите, — возражает он, — но ваша свобода слова не ограничивается тем, платят вам за протест или не платят. И не президенту решать, как нам самовыражаться». Однако, признаёт Харсани, «во всем мире, в том числе в большинстве европейских стран, сжигание флагов незаконно, поскольку закон ставит уважение к государству выше прав личности. Но не у нас». Помимо обвинений в доходящем до монархизма авторитаризме, Трампа обвиняют в авантюризме, а точнее, в непредсказуемости решений из-за отсутствия четкой стратегии, необходимой государственному мужу вообще, а лидеру единственной в мире сверхдержавы тем более. Сторонники Трампа возражают, что такая стратегия у него есть, и коренится она в заботе о стране, своей партии и, если угодно, о себе и своей семье. Вот и сейчас, допускает Дэвид Харсани, своим указом, явно противоречащим решению Верховного суда, Трамп стратегически сознательно вызвал бурю протестов демократов перед предстоящими промежуточными выборами 2026 года. Поправка, конечно, поправкой, и спорить тут нечего, но народу-то, к которому я отношу и себя и многих из вас, действительно противно видеть, что творится в кампусах наших вузов и на улицах наших мегаполисов, где беснующиеся граждане и гражданки в сандалиях, масках и клетчатых платках жгут наши флаги во имя торжества демократии не в нашей стране, а нашего президента, которому это не нравится, называют фашистом.

«Я почти уверен, — написал Дэвид Харсани в газете The New York Post на прошлой неделе, — что главная цель указа (Трампа) — это спровоцировать демократов на пагубные действия в преддверии промежуточных выборов». Он поясняет, что аналогичным можно считать решение президента вводить подчиненные ему воинские части в охваченные уличной преступностью мегаполисы, на что демократы истошно заголосили о нарушении гражданских прав, а граждане, то есть горожане, вздохнули с облегчением. Даже такой убежденный противник Трампа, как мэр Вашингтона демократка Мюриэл Боузер, на днях поблагодарила его за ввод в столицу частей Национальной гвардии. А про указ о борьбе с сожжением флагов Харсани написал, что «неудивительно, если на эту наживку клюнут представители движения Black Lives Matter, “Антифа” и сторонники ХАМАСа. Один такой, осквернивший флаг, уже был арестован в понедельник перед Белым домом», но о нем я уже упомянул.

Демонстранты сжигают американский флаг. Фото aif.ru

Политическая стратегия Дональда Трампа внутри страны для Дэвида Харсани ясна и понятна. Это расчет на здравый смысл избирателей и, если угодно, провоцирование демократов на протесты против решения президента-республиканца своей властью покончить с очевидным злом, даже если оно защищено Конституцией. «Демократы, — написал он, — годами пытавшиеся запретить и обуздать ‘дезинформацию’ и ‘недостоверную информацию’, не пользуются никаким авторитетом как этичные защитники свободы слова. В свою очередь, многие правые, годами справедливо возмущенные административной и бюрократической цензурой администрации Байдена, будут приветствовать указ президента. Сегодня всё больше людей считают, что способ получения желаемого не имеет значения». Крутовато, конечно, заявлено, но ведь и живем мы в крутое время. Так что, завершает Харсани, «в какой-то степени указ Трампа отвлекает внимание, но многие, похоже, считают, что президенты могут в одностороннем порядке делать то, на что не имеют полномочий».

А я в который раз вспоминаю фильм 2018 года «Осада» («The Siege»). При президенте Клинтоне Нью-Йорк охвачен волной исламского джихада, теракты следуют один за другим, счет жертв взрывов идёт на сотни, и расследованием занимаются агент ФБР Энтони Хаббард (Дензел Вашингтон) и агент ЦРУ Элиз Крафт (Аннет Беннинг). Расследование успеха не имеет, и президент разрешает ввести в Нью-Йорк части дивизии ВДВ под командованием настаивавшего на этом генерала Уильяма Деверо (Брюс Виллис). Десантники начинают беспощадную операцию по зачистке, всех молодых людей арабского происхождения сгоняют на стадион, который превращён в фильтрационный лагерь, а население города активно протестует против попрания гражданских свобод. В итоге генерал Деверо арестован тем же агентом ФБР Хаббардом за превышение полномочий и нарушение Первой поправки. Фильм кончается, а исламский терроризм нет. Так что киносказка ложь, да в ней намек.

Александр Грант