Автор этой книги не психоаналитик. Если и знаком он с системой психоанализа Зигмунда Фрейда, то разве что шапочно. Выпускник мехмата МГУ, кандидат физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Института системного анализа РАН, директор Центра стратегических исследований, член международного Пен-клуба, Международной Академии информационных процессов и Американского математического общества… Титулованный еще и другими учреждениями, отечественными и зарубежными, он известен нам как политолог и публицист, один из самых уважаемых в современной России.
Его стиль индивидуален, а политический спектр его публикаций близок Российской демократической партии «Яблоко», в которую он и вступил в нелегкий для этой партии период. «Яблоко» значится издателем рассматриваемой книги, вышедшей в Москве буквально в наши дни. В ней 25 статей – от названной «Ближнее зарубежье Китая» и датированной 15-м апреля 2005 года, до «Путияма и конец Истории», 6 мая 2006 года. Многие из этих статей я уже читал прежде, заходя в Интернет, но собранные вместе они читаются заново как откровение. Собранные вместе – это мировоззрение озабоченного гражданина России, умного и пытливого, старающегося разглядеть причины и следствия, остро реагирующего на происходящее, анализирующего состояние страны и ищущего для нее лучший путь.
Тираж книги – 25 тысяч экземпляров. Уверен, он быстро разойдется, и тогда эту книгу будут передавать из рук в руки. «Название книги, – отозвался о ней Марк Розовский, – обманчиво. Надо очень любить свою страну, чтобы писать правду о ней, о ее государственной машине, которая много тарахтит и тихо рулит в противоположном от свободы и демократии направлении». Правильно сказано, но в сущности названием книги стал заголовок одной из включенных в нее статей.
С этой статьи, датированной 24-м мая 2005 года, и начну обзор. Выберу и процитирую подряд сколько-то цитат из этого поистине психоаналитического этюда: «Владимиру Путину определенно не нравится та страна, в которой Борис Абрамович Березовский поставил его смотрящим… Как В. Ленин не любил Россию за то, что она не Германия и в ней трудно строить социализм, так и В. Путин не любит Россию за то, что она уже не империя. Не пойдет он ни на какой третий срок. Если, конечно, свои не заставят… Он был рожден неудачником – троечник из бедной пролетарской семьи… был настоящей питерской шпаной… Но какая-то невидимая сила выбрала его из этого мутного слоя… Чудом обрушившиеся на него… дворцы, резиденции, виллы… «Юганскнефтегазы», распиленные вместе с «хорошо ему известными физическими лицами, давно работающими в области энергетики», никогда не заменят ему того ощущения… полноты бытия… которое он испытывал, вербуя дрезденских бомжей и наркоманов… Закрытие дрезденской резидентуры стало и личной трагедией чекистского Акакия Акакиевича. Злые люди отняли у него мягкую и теплую шинель покроя Феликса Дзержинского. А потом еще зачем-то усадили на трон… Ему зябко и неуютно… Ужасно хочется уйти, а у кого отпроситься, не знает… Не любит Россию… В последнее время все чаще он открыто и демонстративно изменяет ей с трупом Советского Союза. Может быть, она, убогая, и удвоит ВВП и даже когда-нибудь приблизится к уровню Португалии. Но у нее никогда уже не будет дрезденской резидентуры… А любить отчизну странной лермонтовской любовью такие не умеют».
Согласитесь, читатель, что даже в таком конспективном изложении вы уже увидели, что в оригинале это портрет работы мастера. Кому-то портрет понравится, кто-то скажет, что изображенный не похож, но у художника свое видение и своя палитра. На мой взгляд, это реализм. Для образности слегка приправленный сюрреализмом. Напомню, что сюрреализм в переводе с французского означает сверхреализм. Именно в таком буквальном смысле этот термин подойдет к жанру картин вольного художника (или невольного, силой обстоятельств принужденного встать за мольберт) Андрея Пионтковского.
В. В. Путин, угрюмый лик которого вынесен на обложку книги, –главный ее герой, но и окружению автором уделено внимание: «Вороватая и бездарная, надменная и трусливая, мечущаяся между Куршевелем и Лефортовом российская политическая «элита» никак не может понять, что никому она не нужна на постсоветском пространстве в качестве учителя жизни и центра притяжения». Это из первой статьи сборника, а вот цитата из статьи от 10 августа 2005 года: «Чекисты в окружении Путина вызывают у меня гораздо меньшую неприязнь, чем так называемые «либералы»… Я спросил у одного из «либеральных имамов»… неплохо заработавшего за летний сезон в кремлевском медресе, зачем они сознательно обманывают несчастного человека, запугивая его заговорами, в существование которых сами не верят. Ответ был довольно любопытен. «Мы вынуждены говорить на том языке, который Он понимает и хочет услышать. Иначе нас давно бы выкинули из Кремля». Имам задумался на секунду, важно надулся и значительно добавил: «А мы должны там оставаться, чтобы даже в этих тяжелейших условиях продолжать дело либеральных реформ и смягчать возможные крайности режима, которые стали бы неизбежными без нас»…».
Статья «Дорога к рабству» (17 июня 2005) начинается со ссылок на двух выдающихся мыслителей: Петра Чаадаева, который «еще 200 лет назад высказал мысль, что России, видимо, суждена историческая роль быть неким уроком для других народов, показывая, чего не надо делать», и австрийского либерального экономиста Фридриха фон Хайека, который «не мог и вообразить, что, кроме описанных им двух дорог к рабству – фашизма и коммунизма, может существовать еще одна, по которой поведут… с его именем на устах». Автор имеет в виду бюстик фон Хайека в кабинете Путина, призванный ввести в заблуждение зарубежных посетителей. А на деле «это классическая российская традиция – вотчинное государство, воеводы на кормлении… Дорога, которой мы идем – это третья дорога к рабству… Либо эта система разрушит страну, либо все-таки мы найдем в себе мужество с этой дороги сойти, и тогда весь этот путинский период останется в нашей исторической памяти как некая последняя прививка против философии рабства».
Из статьи «Курс ост-вест» (20 июля 2005): «Глубокая и страстная ненависть Путина к Западу выходит наружу каждый раз, когда он… теряя самоконтроль, изливает на своей плебейской фене всё, что действительно думает о всех этих друзьях джорджах, герхардах и прочих сильвио… Но это все тексты для внутреннего употребления. Когда же путины-сурковы… отрываются на встречу… где-нибудь на саммите «большой восьмерки»… звучат совсем другие речи… Питерской бригаде… очень хочется грабить здесь, а тратить награбленное там».
«Меня часто упрекают в демонизации Путина, – читаем в статье «Незаданный вопрос» (9 сентября 2005). – Это не так. Будучи его политическим противником, я никогда не отрицал его достоинств, патриотизма, например. Вот что я писал в сентябре 2001 года в «Новой газете»: В. Путин знает правду о своем восхождении, и о том, кто его привел к власти, и о том, какую роль в операции «Наследник» играла чеченская война, поход Басаева в Дагестан, взрывы в Москве, «учения» в Рязани… Для офицера и патриота России… эта правда мучительна и невыносима. Он гонит ее… вытесняет в подсознание. И по всем законам психоанализа она вырывается оттуда в его взрывных неадекватных реакциях… Это личная человеческая драма Владимира Владимировича Путина. И это трагедия для страны, которую он возглавляет».
Незаданный вопрос относится к событиям в «Норд-Осте» и Беслане: «Почему не был доведен до конца сценарий приглашения Аслана Масхадова (Ахмеда Закаева) с требованием (просьбой) добиться освобождения заложников, а был реализован сценарий штурма?.. Напомню – и это принципиально важно: ни в «Норд-Осте», ни в Беслане приглашение Масхадова или его представителей не было требованием террористов – оно было инициативой власти… Без его (Путина) санкции никто бы не отважился звонить Закаеву. Но его подчиненные нашли спасительный для себя и, как им казалось, для него вариант. Необъявленный штурм, случайный штурм, вынужденный штурм. И никаких Масхадовых… А чем советский артиллерийский офицер Аслан Масхадов был хуже потомственного бандита Рамзана Кадырова? По-моему, как потенциальный партнер Москвы и проводник ее интересов на Кавказе он мог быть намного лучше».
В другой статье на ту же тему – «Как Россия проиграла кавказскую войну» (28 октября 2005) обсуждается убийство Масхадова: «Многовековая война Чечни за независимость от России закончена… В ней победил разгуливающий по Кремлю в подштанниках Рамзан Кадыров. На Кавказе сегодня идет совсем другая война. Там нет людей, сражающихся за отделение от России. Но все больше становится тех, кто сражается за светлые идеалы всемирной исламской революции… Путин – приговор России, который она вынесла себе сама, очарованная духоподъемным призывом «мочить в сортире»».
Своеобразная интерпретация сути воинственного исламизма дана в статье «Да здравствует Сатана номер один!» (21 февраля 2006): «Не пресловутый дядя Сэм, а женщина – вот настоящий Сатана номер один для правоверного исламиста… Сегодняшнее буйство исламского мира – это отчаянная попытка массового самца остановить начавшееся с Возрождения возвращение и восхождение человечества к великой женственности… Завтра исламофашисты обязательно заявят, что их оскорбляют открытые лица европейских женщин. И жалкие европейские политики, из соображений политкорректности, мультикультурности и электоральной целесообразности станут натягивать паранджу на своих жен и любовниц».
«Продажа Москвой Ирану зенитных комплексов «Тор М-1» запустила спусковой механизм неизбежной цепи событий на Ближнем Востоке», – это предвидение из статьи «Последняя развилка Путина» (21 марта 2006) подтвердилось. Только оснащенные российским оружием и ощутившие российскую поддержку, шиитские мракобесы осмелились дать приказ «Хизбалле» на провокации против Израиля. Значит, за кровь в спровоцированной войне надо спросить и с России.
В статье «Ошибка инженера Ходорковского» (21 октября 2005) автор, конечно же, не на стороне охваченного страстью преследователя, ибо не за что иное, а «за свои с Ромой кровные 13 миллиардов добивает ногами подполковник Путин заключенного Ходорковского». В статье «Пакт Лаврова-Машаля» (13 марта 2006), посвященной бесстыдному приглашению в Москву лидера ХАМАСа, читается убийственная аналогия с позорным пактом Молотова-Риббентропа. И так что ни статья, то новый ракурс и острый, внимательный, строгий взгляд, честный и смелый.
Писавшиеся в течение года статьи, как этюд за этюдом складываются в неприглядную картину нынешней российской власти, и это сходно со знаменитым большим полотном Ильи Репина, созданным сто лет назад и уместившим предварительно выписанные на этюдах лица членов Государственного совета. Всмотритесь в этюды Репина, там тоже психоанализ и тоже, как и в книге Андрея Пионтковского, с неблагоприятным для изображенных прогнозом.
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
