Еврейский Мир

Вы говорите об односторонних мерах, какие Эхуд Ольмерт называл конвергенцией».

Майкл Орен :

Мы должны учиться на прошлых ошибках … В любой возможной ситуации имеется своя опасность, даже в модели двух государств, которая, кстати, предпочтительнее, потому что это решение основано на взаимных переговорах. Но если такое решение невозможно, мы не можем отдать нашу судьбу в руки палестинцев или любой внешней стороне. [Мы должны] принять необходимые меры для сохранения нашей идентичности как демократического и еврейского государства и, если возможно, добиться американской поддержки этих мер.

Интервью с Майклом Ореном о том, что должен делать Израиль, если переговоры с палестинцами потерпят неудачу, на канале 2, 22 марта.

Три месяца назад я пригласил бывшего посла Майкла Орена на публичные дебаты по поводу его поддержки одностороннего выхода Израиля из большей части Иудеи — Самарии, если переговоры по созданию палестинского государства провалятся (см. «публичный вызов Майклу Орену», 23 января).

Вызов без ответа
В своем разделе газеты я вызвал Орена на разговор о том, что я считаю многочисленными и опасными недостатками его предложения, в случае его реализации, и о тех выгодах, которые могут быть в такой реализации.

Я предложил ему высказаться, как он представляет себе карту, возникшую после такой односторонней эвакуации, и границы, в которых он видит Израиль в этом случае, а также о том, как будут защищены и обеспечены демаркационные линии.

Я призвал его обозначить, какие части западных склонов Иудейско-Самарийского высокогорья, возвышающегося над густонаселенной прибрежной равниной и единственным международным аэропортом Израиля, большей частью транс — израильского шоссе и установками жизненно важных объектов инфраструктуры, он собирается в одностороннем порядке включить в израильскую юрисдикцию, а какие части, в одностороннем порядке, исключить.

Эти и другие острые вопросы, касающиеся возможности и целесообразности его политической парадигмы, остались без ответа — и не без оснований. Потому что любая попытка перевести односторонний рецепт Орена (или любой другой) из концептуального в конкретный быстро выявляет, что это будет, в лучшем случае, непрактичным слабоумием или, еще хуже, – намеренным вредом.

Формула оксюморона

Мне больно, что приходится прибегать к таким суровым выражениям, говоря о приветливом Орене, с которым я всегда поддерживал дружеские отношения, и кто посвятил большую часть своей взрослой жизни на служение своей стране.

Но на кону жизнь, много жизней, и его нынешнее предложение настолько явно нелепо и опасно, что оно должно быть осуждено самым жестким образом, в выражениях, раскрывающих всю его галлюцинаторную опасность. Это предложение должно быть с вполне заслуженным презрением отвергнуто и изъято из общественного дискурса.Важно отметить, что нежелание Орена предоставить какие-либо существенные ответы относительно практичности предложенного им рецепта, выходит за рамки нашей взаимной дискуссии в моей статье за январь.С тех пор в многочисленных интервью со средствами массовой информации он уклонялся от конкретных ответов, придерживаясь широких обобщений.

По словам одного из СМИ, Орен был

«Больше заинтересован в продвижении теоретической дискуссии, чем в конкретных рекомендациях в области политики».

Он упрямо

«отказывался очертить границы своего воображаемого палестинского государства, но объяснял, что должно быть «как можно больше палестинцев в палестинском государстве и как можно больше израильтян в Израиле».

Но помимо того, что это просто банальное выражение общих благих намерений, оно еще и просто бессмысленно, и даже хуже, по существу внутренне противоречиво. Особенно, если мы вспомним его оговорку о том, что односторонне определенные границы

«обеспечивают максимальную безопасность граждан Израиля».

Любая граница, проведенная с намерением минимизировать палестинское присутствие, все равно обязательно оставит прибрежную равнину Израиля безнадежно уязвимой для атак, подобных тем, которые испытывают жители юга из Газы.

Более того, любая попытка включить крупные поселенческие блоки в такие границы сделает эти границы невероятно искривленными и слишком длинными, чтобы быть разграниченными и эффективно защищенными.

Оксюморон (продолжение)

Однако вопиющие внутренние противоречия политической парадигмы Орена не ограничиваются вопросом границ, но распространяются также на ее концептуальную согласованность. В самом деле, как я указывал в моей предыдущей статье, она вызывает много других острых вопросов. Например: Кто будет управлять «не оккупированными» палестинскими территориями? Кто будет поставлять им воду, электричество, почтовые услуги, сбор налогов? Если, что весьма вероятно, Палестинская администрация откажется, не без оснований, брать на себя ответственность за то, что Израиль соизволит возложить на нее в одностороннем порядке, кто обеспечит гражданские услуги населению?

Что будет с трансграничными вопросами, как сточные воды, канцерогенное загрязнение отходами палестинской промышленности, в частности, древесным углем, борьба с заразными болезнями? А если, как в Газе, экстремисты возьмут бразды правления в свои руки, как бы Орен рекомендовал реагировать Израилю? Я задал вопросы и продолжаю задавать вопросы, на которые он должен ответить. В частности, относительно его жалкой надежды получить американскую поддержку предлагаемых им мер.

В конце концов, в недавнем интервью (26 февраля), цитируется его оговорка:

« В любом таком [одностороннем] решении Израиль … сохранит свое военное присутствие в важнейших регионах. А также будет обеспечено постоянное единство Иерусалима».

Действительно ли Орен серьезно предполагает, что Вашингтон, особенно с его нынешней администрацией, одобрит шаг, влекущий за собой одностороннюю экспроприацию земель, на которые претендуют палестинцы, в том числе единый Иерусалим, по-видимому, вместе с соседними еврейскими общинами (для обеспечения «максимального количества израильтян на нашей стороне»), а также с остающейся дислоцированной IDF, по крайней мере, на части «эвакуированных территорий»? Эта ситуация очень напоминала бы ситуацию перед 2000 годом на юге Ливана. Если это так, было бы очень интригующим узнать, на чем он, бывший посланник в США, основывает свою оценку. Опять же, я призываю его обнародовать такую важную информацию или воздержаться от введения общественности в заблуждение.

Сомнительный демографический дивиденд

Разыгрывая обычную «демографическую карту», Орен предупреждает, что, в отсутствие предпочитаемой им резолюции о двух государствах, одностороннее решение – это единственный способ сохранить Израиль как демократию с еврейским большинством.

Но, как я утверждал в моей предыдущей статье, односторонность, возможно, будет иметь негативные демографические последствия. Вот коротко, почему. В эвакуированных районах неизбежно сконцентрируется многочисленное, бедное арабское население с ВВП на душу населения около 5% от аналогичного показателя в Израиле. Как и вдоль американо-мексиканской границы, это не может не создать мощное экономическое давление, приводящее к большому арабскому притоку в страну. Борьба с этим явлением будет все более обременительной из-за неизбежно искаженной природы любых границ, созданных в соответствии с параметрами Орена.

Но демографический баланс в стране – это функция не только численности арабов. Но и численности евреев.

Соответственно, даже без вполне убедительной угрозы экономически индуцированного арабского притока, нельзя игнорировать, что односторонний подход пагубно влияет и на еврейскую сторону демографического уравнения.

Израиль может сохранить свой еврейский характер, только если он сохранит свое еврейское население и его способность привлекать евреев со всего мира. Но это возможно только, если Израиль обеспечит им приемлемую безопасность и процветание. Ничто не сделало бы его менее привлекательным, чем превращение реалий Большого Тель-Авива и прилегающих престижных мест, как Раанана, Рамат-Ган и Герцлия, в реалии Сдерота.

Важно отметить, что, несмотря на массовую волну иммигрантов из бывшего Советского Союза, мусульманское население Израиля в пределах зеленой линии 1967 года почти удвоилось от чуть более 9% общей численности населения в 1949 году до почти 18 %– в 2011 году.

А теперь представьте воздействие массового исхода евреев, в сочетании с резко сниженной иммиграцией из-за серьезного ухудшения безопасности …

Все плохо и ничего хорошего.

В самом деле, чем больше вникаешь в предложение Орена, тем оно кажется менее оправданным.

Действительно, трудно понять, какие выгоды может иметь Израиль в результате его реализации.

Нужно иметь большую фантазию, чтобы предположить, что оно ослабит интенсивность конфликта. Какими бы ни были окончательные односторонние границы после их установления по плану Орена, они вряд ли могут привести к сокращению объема палестинских территориальных требований. Напротив, они будут служить новым отправным пунктом для дальнейших претензий — с существенным расширением позиций.

На дипломатическом /делегитимационном фронте какое-либо улучшение позиции Израиля вряд ли возможно. Очевидно, что любая односторонняя аннексия крупных поселенческих блоков, которую Орен предполагает осуществить в еще не определенных им границах, будет восприниматься палестинцами и международным сообществом как израильский «захват земель».

Действительно, даже крайне левые выглядят лучше, по сравнению с этой печальной неизбежностью. Гади Балтянский, директор Женевской инициативы, утверждает болезненно очевидное:

«Никакой международный орган не признает границ, установленных в одностороннем порядке. Вы не получите международной легитимности или признания Иерусалима».

Очевидно, что политическое предложение Орена глубоко ошибочно и предлагает только минусы и никаких плюсов. Оно не повысит ни безопасность Израиля, ни его положение в мире.

Когда тот, кто был одним из лучших дипломатов Израиля, предлагает такие глупости, трудно понять, что больше приводит в замешательство: его действительная убежденность в том, что он предлагает, или же он предлагает то, во что не верит сам.

«Б» означает «плохой»

Правда, Орен оговаривает, что его одностороннее предложение следует рассматривать в качестве варианта «плана Б», который будет осуществляться только, если переговоры о создании двух государств зайдут в тупик, и палестинцы будут искать одностороннего признания государственности в ООН. Он называет это палестинским «планом Б».

Но даже в качестве «плана Б» это плохо, очень плохо.

Этот план плохо продуман, отражает чувство отчаяния, безысходности и желание «быстрого решения». Он во многом отражает характеристики призывов к единому государству и предложения постоянного жительства/гражданства арабам Иудеи — Самарии.

Эти идеи, когда-то присущие исключительно левым радикалам, в настоящее время продвигаются также многими якобы «крайне» ​​правыми.

В то время как первые нацелены на демографические требования Израиля, сделав его географически несостоятельным, даже если это не повлечет за собой полный уход до линии 1067 года, другие нацелены на географические требования Израиля, сделав его демографически несостоятельным, даже если еврейское большинство будет удерживаться.

И те, и другие пытаются замаскировать интеллектуальную капитуляцию ложным проявлением высокомерия, изображая смелые сионистские инициативы, тогда как в действительности и те, и другие обрекают, или, по крайней мере, серьезно подвергают опасности, утверждаемую ими сионистскую идею, которую они желают сохранить.

Реальное сионистское решение, лучший вариант «плана Б»

Но Орен прав в одном. Израиль должен иметь «план Б», если палестинцы встанут на путь одностороннего провозглашения государственности.

И действительно уместный сионистский «план Б» возможен. Но он будет включать элементы, сильно отличающиеся от предлагаемых как сторонниками одностороннего ухода, так и сторонниками единого государства. Он основан на том, что нужно отказаться от обмана, что палестинцы могут когда-то в будущем стать либо потенциальными партнерами по мирному процессу, либо потенциально лояльными израильскими жителями. Он будет основан на отношении к ним так, какими они есть на самом деле – как к непримиримым врагам.

Выражаясь кратко и грубо о сути такого «плана Б», он должен основываться на совершенно недвусмысленном отношении к палестинскому врагу и их сторонникам из ООН: если они требуют независимости, то независимость они и будут иметь. Соответственно, если их односторонние требования государственности не будут прекращены, Израиль прекратит поставки всех услуг и всех товаров, которые он предоставляет сегодня. Другими словами, ни вода, ни электричество, ни топливо, ни почтовые услуги, ни связь, ни портовые сооружения, ни сбор налогов не будут поставляться Израилем.

Несомненно, будут вопли ужаса, что такая политика приведет к «гуманитарному кризису». Действительно, приведет, по всей вероятности, к значительным трудностям. Но в ответ на подобные обвинения должны быть ​​предложены щедрые гранты любому палестинцу, утомленному страданиями, взваленными его лидерами на него и его семью, дающие ему возможность переехать и поискать лучшую жизнь в другом месте.

Вот это был бы по-настоящему сионистский «план Б», который удовлетворил бы и географические, и демографические требования Израиля.

Подумайте об этом, это был бы настоящий подходящий «план А».

Автор — Мартин Шерман, JPost

Мартин Шерман является основателем и исполнительным директором Израильского института стратегических исследований