Еврейский Мир

Мой постоянный читатель и критик Денис Минич прислал обстоятельный нелицеприятный отзыв на мой экспромт-фантазию в двух частях под общим названием «Что, если бы?..». Мне хотелось бы во первых строках поблагодарить г-на Минича за его неубывающий интерес к моим материалам. Поднятые им вопросы заслуживают того, чтобы подробно на них отреагировать. А поскольку они, на мой взгляд, могут представлять интерес и для других читателей, я решил ответить Денису в виде статьи и выложить ее в общий доступ. Надеюсь, он не будет на меня за это в претензии. Для того, чтобы читателям было легче ориентироваться в материале, я предваряю мои соображения по поводу отзыва Дениса его полным текстом.

По прочтении этой (и предыдущей статьи), у меня сложилось впечатление, что автор вместо жанра «альтернативной истории» занимается пропагандистской экстраполяцией.  Т.е. механически переносит реалии прошлых эпох в сегодняшний день, не особенно задумываясь насколько приведённые исторические параллели корректны, если не сказать допустимы. Чего стоит, только размышления автора о введении цензуры на сообщения с фронта. Это в эпоху интернета и легкой возможности получать информацию из других источников (Канады и Европы, например). При этом с легкостью игнорируя факты и реалии не укладывающиеся сформированную автором картину мира.

Да и образ «идеальной воюющей»  Америки, получился у автора слегка жутковатый. Это какое то квази-тоталитарное общество одинаково мыслящее, «объединенное», «в едином порыве», накачанное пропагандой против «врагов-исламофашистов». Крайне агрессивное, готовое развязать войну против множества государств при сомнительном поводе.

      Теперь по сути данной статьи. Это похоже, не что иное, как старая агитка неоконов образца 2002-03 гг., давно выброшенная в политическую помойку, но теперь зачем то подобранная, заботливо очищенная и выставленная на всеобщее обозрение автором. При этом следует заметить, что многое из того что написано в этой статье, администрация Буша-джуниора в реальности имело. Во-первых после 11 сентября, в течении нескольких лет (примерно года два) у него не было сколь-нибудь серьёзной оппозиции  в политическом классе. Т.е. пресловутое «политическое единство» он имел. Во-вторых медиа, при всей своей левизне в те же первые годы скорее поддерживали его в антитеррористической операции в Афганистане (исключение, совсем уж отмороженные левые пацифисты, но они проблем не создавали). В-третьих, Бушу-джуниору удалось на первых порах создать самую широкую международную коалицию, поддержавшую в той или иной степени усилия США.

      Почему потом всё пошло наперекосяк? Автор считает что виноваты зловредные левые т.е. «враги унутренние» вступившие в союз с «исламофашистами». И хотя я сам левых и исламистов не люблю, и это самое мягкое,  что я могу сказать в их адрес, но первопричину, надо всё же искать не в них. А она в двух словах — «неоконы» и «Ирак».

    Говоря о провале Иракской авантюры Буша (а иной термин я применить не могу), автор часто сетует что США вели себя в Иракской войне «слишком мягко», а надо было как «с Германией и Японией». Кстати, сколь назойливая, столь и недопустимая неоконовская параллель Второй мировой и Иракской войны. Германия и Япония развязали самую страшную войну в истории, оккупировали множество государств, на территории которых творили неописуемые зверства. И все это при согласии и энтузиазме немецкого и японского народов. А потому совершенно оправданным были самые жестокие методы войны против них, а после оккупации и суровый курс по «перевоспитанию», причем с этим было согласно даже германское и японское общества, очевидно испытывая вину от содеянного ими. Можно ли саддамовский Ирак образца 2003 года сравнить с нацистской Германией и милитаристской Японией в подобном контексте? На мой взгляд, однозначно нет. Ирак 2003 года уже давно никому за пределами своих границ не угрожал, и уж тем более интересам Америки.  А если автор со мной не согласен, то не соблаговолит ли всё же ответить на вопросы:

А) так где же оружие массового поражения у Ирака в 2003 г?

Б) где неопровержимые доказательства причастности режима Саддама Хуссейна к терактам 11 сентября?

В) доказательства создание Саддамом «осиного гнезда» террористов, которые реально бы угрожали Америке?

 Именно этот поводы неоконовская гоп-компания придумала как повод для вторжения в Ирак, но до сих пор внятного ответа на эти вопросы не дала.

Зато действия администрации Буша-джуниора, превратившегося в циркового медведя, пляшущего под дудку неоконов, откровенно выдают в нем не консервативного, осторожного, прагматичного республиканца, а самого настоящего нового якобинца, необольшевика, в стиле «на штыках понесем счастье всему человечеству», т.е. начнём силой устанавливать демократию во всем мире, для начала на Ближнем Востоке. Здесь хочется отправиться с автором в небольшой исторический экскурс, и напомнить что США, в соответствии с доктриной Монро, очень часто вмешивалось в дела Южного полушария, особенно Центрально американского и Карибского региона, но нигде не получилось создать устойчиво-демократического и процветающего общества. И непонятно почему неоконы и присоединившийся к ним автор решили, что с таким печальным опытом, у США получится в Ираке?

   Особенно впечатлил момент, где могучая Америка даёт отмашку Израилю и он начинает свою операцию против Сирии. Сразу видно что подобные планы, да и ещё с претензией на успех можно только создавать в кабинетах в мощном отрыве от реальности. Недаром Буш-папа, представитель как раз другой фракции республиканцев-реалистов, во время первой войны в Персидском заливе, категорически не допустил двух вещей. А именно: втягивание в конфликт Израиля и дальнейший поход на Багдад, после того как Саддам был вышвырнут из Кувейта. Он был и категорически против взлома баланса на Ближнем Востоке, понимая что ни к чему хорошему это не приведет. Сейчас годы спустя однозначно видно, что Буш-папа и его реалисты были правы, а сынуля с неоконами нет.

   А по поводу откровенно странных выводов что если бы Рамсфельд возглавил бы Госдеп, а не оборонное ведомство, а на «оборонку» был отправлен Пол «дырявые носки» Волфовиц, то это не вопрос «альтернативной истории», а скорее по ведомству дедушки Крылова : « а вы друзья как не садитесь….».

***

Если верить Ленину, утверждавшему, что любое печатное слово партийно, т.е. является пропагандой, то да, тогда мои размышления можно причислить к разряду пропагандистской экстраполяции. Впрочем, как и любые другие произведения печатного жанра. Хотя я не преследовал цели убедить кого-либо в моей «правде», а лишь стремился осветить затронутую тему под новым ракурсом. Тем и хорош жанр альтернативной истории, что позволяет поразмыслить над реальными историческими ситуациями и взглянуть на них под необычным углом зрения, чтобы лучше разобраться в их причинах и пружинах. Поэтому не следует трактовать мои размышления как крик души – дескать, если бы изменить какие-то начальные условия, все было бы по-другому. История не знает сослагательного наклонения: все есть так как есть, и иначе быть не может.

Методы ведения войны отражают характер ведущей ее цивилизации. Америка воюет так, а не иначе, потому что такова ее нынешняя шкала ценностей, и поступать иначе она не может. Однако же совсем не так давно, в годы Второй мировой войны, военные действия велись совсем по-другому. Союзники превратили Германию в груду дымящихся развалин, бомбежка шла круглосуточно, без передышки – в светлое время дня «логово фашистского зверя» непрерывно бомбили две американские воздушные армии, ночью им за смену заступала британская ночная авиация. Мишенями были не только военные и оборонные объекты, но также гражданское население с расчетом на то, чтобы подорвать боевой дух немцев и сломить их сопротивление (не удалось, но зато послужило залогом покорности жителей Германии после капитуляции).

Американский генерал Кэртис Лемэй обещал поставить Японию на колени с воздуха, его бомбардировщики, тучами застилавшие небо, превратили страну противника в море огня (с теми же результатами – и негативными, и позитивными, – как в Германии). Денис считает, что жестокие методы войны против держав Оси и суровый курс по перевоспитанию были оправданы неописуемыми зверствами немцев и японцев. Ничего подобного: тотальная война не преследовала воспитательных целей, и никто даже не помышлял ее оправдывать. Стратегия и тактика боевых действий были продиктованы сугубо военными задачами.

В те годы еще воевали по-старому, перед войсками ставилась задача любыми наличными средствами перемолоть как можно больше живой силы и материальных ресурсов противника, сломить его волю к сопротивлению, поставить его на колени и заставить просить пощады. И послевоенная покорность населения разгромленных держав была вызвана отнюдь не сознанием своей вины, а страхом перед неумолимыми победителями и уверенностью в неотвратимости суровой расплаты за ослушание. Как говорили древние римляне: Vae victis! — Горе побежденным!

Подобным же образом, смею вас заверить, атомная бомба рассматривалась просто как следующий этап в наращивании поражающей мощи оружия, моральные соображения в расчет не принимались – их просто тогда не существовало. А если и были какие-то колебания насчет применения атомной бомбы, то только в связи с неуверенностью в том, сработает ли она (ведь атомное оружие было испытано всего лишь один раз, да и то в стационарном исполнении), и отсутствием резервов нового оружия – весь атомный арсенал исчерпывался двумя бомбами, сброшенными на Хиросиму и Нагасаки. Так что атомная бомбардировка была фактически блефом. К счастью, двух бомб хватило, чтобы заставить японцев осознать, перековаться и вступить на путь исправления.

Но если бы президент Рузвельт лично выбирал по карте каждый объект бомбардировки, старательно избегая гражданских объектов, например, детских учреждений, как это делал Линдон Джонсон во время вьетнамской войны (и чем умело пользовались лишенные предрассудков коммунисты, располагавшие свои ракетные установки в сени детских садов), если бы каждому командиру в затылок дышал военный юрист, с которым нужно было бы согласовывать любой выстрел (как это было во время иракской войны), боюсь, что исход Второй мировой войны был бы совершенно иным.

А что касается цензуры, это, увы, непременный атрибут военного времени. Соединенные Штаты изменили сему мудрому правилу во время вьетнамской войны и жестоко поплатились за свой демократизм: дескать, народ имеет право знать все, что происходит (а левая пресса рассудила иначе: народ должен лопать, что дают). Поначалу война пользовалась широкой поддержкой, но радикалы, оседлавшие пацифистское движение в надежде прорваться на его плечах к власти, не отчаивались. Изо дня в день газеты и телевидение настойчиво бомбардировали население трагическими сообщениями о потерях, о разложении американской «солдатни», о преступлениях американской «военщины» против мирного населения и о неизбежности поражения Соединенных Штатов.

Кульминационным пунктом пропагандистской кампании, в которой, кстати говоря, принимали деятельное участие многие нынешние лидеры Демократической партии, включая госсекретаря Джона Керри, стала операция «Тет» – массированная наступательная операция коммунистов про всему Южному Вьетнаму силами партизанского движения Вьетконг и войск регулярной северовьетнамской армии. Операция завершилась сокрушительным разгромом вьетнамцев, но левая пресса (а другой не было), не брезгая откровенной фальсификацией событий, подала их в своем кривом зеркале как американское поражение. И либералы добились своего – постепенно им удалось повернуть общественное мнение против войны. Нравится нам это или нет, но во время военных действий цензура необходима как условие сохранения поддержки тыла – в противном случае оппозиция непременно воспользуется в своих политических целях усталостью народа от войны.

Конечно, проще всего было бы противопоставить сегодняшней американской военной политике богатый исторический опыт других великих держав, которые не испытывали никаких трудностей там, где американцы неизменно завязают в непролазной трясине своих собственных этических представлений. Вот, например, Римская империя: по тем временам – предельно милостивый завоеватель, только плати налоги да поклоняйся далекому императору, а в остальном живи как хочешь. Но если какое-то племя варваров, возомнив о себе, поднимало восстание, оно получало жестокий предметный урок: римские легионы вторгались на территорию непокорного противника, убивали поголовно все живое – от женщин, детей и стариков до домашних животных и скота, сжигали все посевы и постройки, засевали поля солью, чтобы на них никогда больше ничего не могло вырасти, а горстке очевидцев, которым специально сохранялась жизнь, предлагали разойтись по соседним племенам и рассказать, что они видели. Неудивительно, что римлян боялись и уважали.

Плутарх пишет, что за восемь лет кампании в Галлии Юлий Цезарь покорил 300 племен, разорил 800 городов, а из противостоявших ему трех миллионов галльских воинов один миллион перебил, один миллион угнал в рабство, а один миллион помиловал. Некогда гордые и воинственные галлы, в 390 году до н.э. разорившие Рим, накрепко запомнили преподанный им жестокий урок, и с тех пор не было у Рима более покорных и лояльных подданных. Может быть, римских господ не любили, но, как учил мудрый Никколо Маккиавелли, пусть лучше боятся, чем любят, так оно надежнее.

Не испытывал проблем с непокорным населением и Чингисхан. Великий каган проводил планомерную тактику психологической агрессии, запугивания потенциального противника. Его разветвленная разведсеть занималась не только сбором информации о намеченных в жертвы странах, но также распространением дезинформации о нечеловеческой свирепости монголов, об их неслыханных зверствах, и в то же время о том, что они милостиво обходятся с теми, кто сдается им без сопротивления. И когда монгольская конница вторгалась в очередную страну, война уже была наполовину выиграна – парализованное страхом население во многих местах спешило сдаться на милость победителей.

Принято считать, что Афганистан – крепкий орешек, не разгрызть ни одному завоевателю, Это в современной истории. А вот у монголов Чингисхана не было с этим никаких проблем: они просто вырезали половину афганского населения, и остальные покорились – только и делов! Точно так же действовал и Тамерлан. Разговоры о его звериной жестокости,  нечеловеческом садизме неоправданы – он просто усвоил и с успехом применял передовой опыт своего великого предшественника (хотя сам он был чингизидом лишь по жене, за что и удостоился от монголов почетного звания «зятя»). Да, между прочим, и Россия покорила Казказ отнюдь не ласковым обращением и не строительством школ и дорог, а самым примитивным геноцидом.

Не подумайте только, что я пускаю ностальгическую слезу по старым добрым временам. Эти примеры приводятся только для того, чтобы показать обреченность и бессмысленность попыток Запада, и в первую очередь Америки, завоевывать «умы и сердца» народов Третьего мира гуманностью и добрыми делами. Между прочим, президент Линдон Джонсон, сломавший себе шею во Вьетнаме, прекрасно понимал что к чему, о чем наглядно свидетельствует его изречение: «Если крепко взять человека за горло, его ум и сердце последуют за горлом».

Но одно дело понимать, а другое дело применять на практике. Времена меняются, нравы смягчаются (естественно, только в цивилизованном мире), и от старых способов ведения войны, многократно доказавших свою эффективность, пришлось отказаться. И сколь бы суров и безжалостен ни был Джонсон в борьбе с политическим противником – республиканцами, против вьетнамских коммунистов он не потянул, кишка оказалась тонка. Как говорят французы, noblesse oblige – благородство обязывает. Вот за это «ноблесс» мы и расплачиваемся по сей день и, видимо, будем еще долго расплачиваться.

Денис Минич утверждает, что иракская «авантюра» Джорджа Буша была абсолютно ничем не оправдана. Война действительно была обречена на провал, хотя, признаюсь, я ее поначалу поддерживал (в свое оправдание скажу, что мне и в страшном сне не могло присниться, что американская армия не привезет в обозе новое правительство Ирака или что лейтмотивом оккупации станет беспощадная подковерная борьба между Пентагоном и Госдепартаментом). Однако оправдана она была или нет – это совершенно другое дело. Тут мы с Денисом расходимся.

Например, он считает, что Ирак 2003 года «уже давно никому на пределами своих границ не угрожал», и уж тем более не угрожал интересам Америки. По-видимому, Денис не осведомлен о том, что после разгрома армии Саддама Хусейна, в 1991 году выбитой из Кувейта в ходе операции «Буря в пустыне», между Америкой и Ираком сохранялось фактическое состояние войны. США установили бесполетную зону над югом и севером Ирака и взяли на себя задачу по ее силовому обеспечению. С августа 1992 года по 2001 год американская авиация совершила свыше 350 000 боевых вылетов над Ираком, и тот поразительный факт, что при этом не было потеряно ни одного самолета, никак нельзя отнести на счет недостатка желания или упорства иракских зенитчиков.

А тем временем Саддам Хусейн играл в кошки-мышки с инспекторами ООН по вопросам разоружения, водя за нос международную общественность, пока, наконец, в декабре 1998 года он не осмелел настолько, что просто выгнал инспекторов и больше их к себе не пускал. При этом иракский диктатор многократно нарушал резолюции Совета Безопасности ООН, причем каждое такое нарушение по нормам международного права было законным основанием для применения силы против Ирака. Просто у Запада духа не хватало, чтобы наказать ослушника за дерзость и непослушание.

Далее, разведки всего мира были твердо убеждены, что Ирак располагает оружием массового поражения (ОМП), наверняка – химическим и биологическим оружием, и возможно – ядерной программой. На этот счет ни у кого не было ни малейших сомнений, соответствующие оценки публиковались и не вызывали возражений. Но когда крупных запасов ОМП в Ираке не было обнаружено, антиамериканские круги, в первую очередь пацифисты и политические противники Джорджа Буша в США, подняли дикий шум, стеная, что их обманули. Особенно усердствовали сенаторы-демократы вроде Джона Керри и Хиллари Клинтон: хитрый и коварный Буш, дескать, обманом заставил их поддержать войну (при том, что во всех иных случаях Буш в их описаниях представал круглым идиотом).

Между тем химическое оружие у Саддама Хусейна было. Как иначе он смог бы применять боевые отравляющие вещества в войне против Ирана и против населения курдского города Халабджа, где нервно-паралитическим газом было убито пять тысяч человек? Кстати, оккупационные войска обнаружили в разных местах в Ираке несколько десятков разрозненных химических снарядов, но противники Буша тут же извернулись: отдельные снаряды, мол, не в счет, вот если бы «крупные запасы», а их-то и не оказалось. Отмахнулась «прогрессивная общественность» и от известий о том, что в Ираке были обнаружены целые военные склады с экипировкой химической защиты.

Впрочем, видимо, все же были и запасы ОМП. Бежавший в 1978 году на Запад заместитель начальника румынской внешней разведки Секуритате генерал-лейтенант Ион Михай Пачепа утверждает, что накануне войны советский спецназ вывез иракский арсенал массового поражения в соседние Сирию и Ливан (в долину Бекаа, контролируемую террористами из «Хезболлы») согласно стандартному протоколу о поставках ОМП, который Москва в обычном порядке заключала с союзными диктаторами Третьего мира. Для руководства этой операцией, видимо, и приезжал в Багдад буквально за несколько дней до начала военных действий Евгений Примаков. Но сообщение самого высокопоставленного беглеца из соцлагеря было проигнорировано. Вот если бы он поведал альковные эпизоды из жизни Чаушеску, это было бы совсем другое дело…

О том, что саддамовский Ирак – осиное гнездо терроризма, также было широко известно.  Приведу лишь один пример. Слышал ли Денис о первой диверсии в отношении башен-близнецов Всемирного торгового центра в Нью-Йорке 26 февраля 1993 года? Исламисты надеялись при взрыве громадной бомбы на шасси грузовика повалить один небоскреб на другой, и одновременно выпустить облако цианистого газа. В случае полной удачи террористы надеялись полностью разрушить торговый центр и уничтожить до 55 000 человек. Инженерный расчет теракта был проведен грамотно, но вмешался случай: расчетное место парковки взрывного устройства в подземном гараже одной из башен в назначенный час оказалось занято, пришлось поставить арендованный грузовик, начиненный 700 кг взрывчатки, в другом месте, и при  взрыве башня устояла. А отравляющее вещество сгорело при взрыве, не успев перейти в газообразное состояние. Так что можно считать, что нам еще повезло, при том, что шесть человек погибли и полторы тысячи получили ранения.

Только что приступивший к выполнению обязанностей президента США Билл Клинтон был слишком занят погоней за юбками (по свидетельству очевидцев, он по приходе в Белый дом буквально с цепи сорвался), чтобы уделить теракту должное внимание, и сделал все, чтобы преуменьшить его значение. Президент даже не удосужился съездить в Нью-Йорк и побывать на месте происшествия – дескать, пустяк, обыкновенная уголовщина, не стоит преувеличивать ее значение. И, в частности, ведущим расследование теракта сотрудникам ФБР, которые сразу же напали на иракский след, было приказано закрыть это направление по «высшим» соображениям. А след теракта вел прямиком в Багдад.

Как было установлено, операцией по проведению этого самого крупного теракта в истории США до 11 сентября 2001 года руководил некий Рамзи Юсеф. Его отпечатки пальцев были обнаружены на инструкциях по изготовлению взрывных устройств и в шкафчиках в камере хранения, которыми пользовались террористы. Именно он купил реактивы для изготовления взрывного устройства. Здесь не место для подробного описания насыщенной биографии Рамзи Юсефа, немедленно после взрыва бежавшего из Америки. Но о нем известно достаточно много, чтобы утверждать без обиняков: он был агентом иракской разведки. Тот факт, что Билл Клинтон закрыл глаза на причастность Ирака к теракту, чтобы без помех срывать цветы удовольствия (иначе пришлось бы что-то предпринимать в отношении наглого Саддама, а так этого не хотелось, да и страшно – как бы чего не вышло), отнюдь не означает, что преемник Клинтона Джордж Буш об этом не знал. Подрыв башен-близнецов был включен в калькуляцию при решении вопроса о вторжении в Ирак, равно как и планировавшееся Саддамом Хусейном покушение на отца президента – Джорджа Буша-старшего.

Так вот, учитывая чрезвычайно накаленную обстановку в Америке, где народ требовал возмездия, учитывая фактическое состояние войны с Ираком, учитывая, что Саддам Хусейн повсеместно рассматривался как покровитель и пособник международной террористической сети, учитывая полную уверенность в том, что иракский режим располагает оружием массового поражения американские контрразведчики седели при одной мысли о том, что Саддам передаст оружие массового поражения террористам) – учитывая все это, война была неизбежна. Если бы Буш не решился на нее, его ждал бы импичмент.

Теперь о морально-политическом единстве в Америке. В первое время левые, напуганные воинственными настроениями в народе, боялись высовываться и даже изображали из себя патриотов. Впрочем, очень долго поддерживать антитеррористическую операцию в Афганистане им не пришлось: режим талибов был свергнут в считаные недели, после чего афганская война перешла в более или менее латентную фазу, а все внимание переключилось на Ирак. До поры до времени соблюдалась иллюзия единства, левые затаились и даже присоединялись к призывам к войне мщения против Ирака. Демократы в Сенате подавляющим большинством проголосовали за резолюцию в поддержку войны (причем дважды, чтобы лишний раз подчеркнуть свою лояльность).

Но стоило войне закончиться сокрушительным разгромом саддамовского воинства и трансформироваться фактически в противопартизанскую кампанию, как воинственный порыв в Америке пошел на убыль. И либералы сначала осторожно, но постепенно все больше и больше смелея, возобновили нападки на администрацию. Из нафталина была вытащена и пущена в ход тактика, которая позволила левым привести свою страну к поражению во Вьетнаме.

С каждым месяцем кампания приобретала все более ожесточенный характер. К 2006 году демократы, уже не скрываясь и не маскируясь под патриотов, открыто ратовали за поражение своей страны в Ираке. Одна молоденькая журналистка, аккредитованная при войсках в Ираке, откровенно выразила суть пропагандистской задачи, которую поставила себе пресса: «Все, что на руку Бушу – замалчивать; все, что подрывает его позиции – раздувать».

Отчего такое озлобление? Чем Джордж Буш насолил левым? Да, он не нравился левым, а некоторых из них он просто приводил в исступление. Но не в этом дело. Просто левые, памятуя опыт вьетнамской войны, увидели в новой войне верный путь к возвращению во власть. Победы демократов в 2006 и 2008 гг., вернувшие под их контроль и Белый дом, и обе палаты Конгресса, блестяще подтвердили эффективность их тактики.

Денис Минич видит в Джордже Буше-младшем циркового медведя, плясавшего под дудку зловредных неоконов, которые рвались нести демократию всему миру на штыках. Это верно лишь отчасти, потому что Буш и неоконы – продолжатели старой традиции американского истэблишмента, которой придерживались и столь любезный сердцу Дениса Буш-старший с его командой «реалистов», и даже демократы.

В Америке очень сильна традиция «manifest destiny» – веры в богоизбранность Америки, в то, что ей предназначено Провидением нести в мир свет демократии. Разница между либералами и консерваторами состоит лишь в том, что последние выдвигают при этом на первый план выгоду своей страны, а первые рвутся воевать только в тех случаях, когда это никак не затрагивает национальные интересы Америки, а еще лучше – идет им во вред, чтобы ни у кого не осталось даже тени сомнения на счет бескорыстия американских интервенционистов. Яркие примеры – военное вмешательство Клинтона в Боснии и Косово или Обамы в Ливии. Между прочим, вершители внешней политики Буша-младшего Кондолиза Райс и Колин Пауэлл – любимые ученики Брента Скоукрофта, главного внешнеполитического гуру старика Буша.

И если уж на то пошло, я бы не очень превозносил мудрость папаши Буша, который, по мнению Дениса, был категорически против «взлома баланса на Ближнем Востоке» и ради этого заботливо оставил Саддама Хусейна у власти. Но при этом он зачем-то призвал шиитов Южного Ирака к восстанию против тирана, а когда те последовали призыву американского президента, тот и пальцем не пошевелил, чтобы прийти к ним на помощь. И иракская армия как на маневрах расстреливала восставших из штурмовых вертолетов, выпрошенных хитрым Саддамом у бесхитростного Буша-старшего. Так стоит ли удивляться, что, когда Буш-младший вторгся в Ирак, население юга страны отнеслось, мягко говоря, недоверчиво к сыну своего «благодетеля»?

Чейни, Рамсфелд и Вулфовиц – люди другой, редкой породы подлинных реалистов, отчетливо понимавших реалии сегодняшнего мира. А реалии это выпукло отразил Михаил Зощенко фразой: «Жизнь устроена проще, обидней и не для интеллигентов». Но в борьбе за влияние на президента они проиграли Кондолизе Райс, к которой Буш-младший был гораздо ближе по своим взглядам. Вот где истоки политики строительства школ и дорог как пути к сердцу иракцев и афганцев. Тысячи американских солдат погибли, десятки тысяч получили ранения и увечья, сотни миллиардов долларов были пущены на ветер, а сердце местного населения все так же неприступно: в глазах темных мусульман гуманность завоевателей свидетельствует лишь об их слабости, да еще о том, что у них с головой не все в порядке.

Таковы в общих чертах мои ответы на вопросы, поднятые Денисом Миничем. Тема иракской войны и политической возни вокруг нее неисчерпаема. Но хочется надеяться, что мне удалось пролить на нее хотя бы немного света.

Автор — Виктор ВОЛЬСКИЙ

Источник