И. Кант ввел в философию понятие антиномии — это когда логическое утверждение чего-то и ему противоположное звучат одинаково убедительно. Например, что мир ограничен во времени и в пространстве, и наоборот, что он неограничен. Такой антиномией мне представляется оценка роли личности в истории.
Лев Толстой в «Войне и мире» утверждал: «В исторических событиях так называемые великие люди суть ярлыки, дающие наименование событию, которые, так же как ярлыки, менее всего имеют связи с самым событием. Каждое действие их, кажущееся им произвольным для самих себя, в историческом смысле непроизвольно, а находится в связи со всем ходом истории и определено предвечно». Кутузов мог проспать военный совет в Филях, а Наполеон сколько угодно играть гения, но время либерализма в России не пришло, и по этой причине предприятие французов 1812 года оказалось безнадежным.
Представления Толстого разделял Г. Плеханов: «Влиятельные личности, благодаря особенностям своего ума и характера могут изменять индивидуальную физиономию событий и некоторые частные их последствия, но они не могут изменить их общее направление… которое определяется другими силами».
Такой вывод вроде бы подтверждает повторное избрание президентом США общественника из Чикаго с темным происхождением, плохо образованного — не знал даже, сколько штатов в его стране, воспитанника проповедника-расиста, друга террориста. Очевидно, пришло время совершить стремительный разворот во внешней политике США в сторону поддержки исламистов, во внутренней — на замещение традиционной морали либеральной, на социализацию, то есть на разрушение американской экономики. То есть пришло время заката последней супердержавы.
Кажется непонятным — что может изменить эту гибельную тенденцию? Сложилась коалиция чернокожих, секулярных евреев, других национальных меньшинств, получателей пособий — пресловутых 47%, феминисток и гомосексуалистов, готовых при любых обстоятельствах голосовать за социально либерального кандидата демократов, продолжателя дела Обамы, гарантируя тому победу.
В стране родилось нечто вроде традиционного антисемитизма, только направленное не против евреев, а против презренной группы «белых мужчин». Например, колумнист New York Times Гейл Коллинз в статье от 11 октября, описывая никчемность кандидата в сенаторы от Нью-Джерси Лонегана, боровшегося против ее фаворита мэра Ньюарка чернокожего Букера, донесла порочащую того информацию: «Лонеган особенно популярен среди белых мужчин». Как будто бы не белые мужчины создали современную цивилизацию. Так ведь и евреи, против которых направлен традиционный антисемитизм, тоже ничего плохого никому не делали. Наоборот, немало потрудились на все ту же цивилизацию.
11 октября я наблюдал дискуссию, в которой либеральные «интеллектуалы» во главе с Биллом Маром и Крисом Мэтьюсом обсуждали ничтожность критиков политики Обамы. Единственным побудительным мотивом критиков, они утверждали, является расизм — опять-таки «грех белых мужчин». Этот «новый антисемитизм» вкупе с надежно спаянной либеральной коалицией обещает ввести в Белый дом на следующих выборах нового обаму — в мужском или, скорее, в женском облике.
Но неожиданно все это либеральное совершенство грозит развалиться. И случиться это может из-за явления одного индивидуума, что не может не вернуть нас к вопросу о роли личности в истории. Против политики Обамы — и социальной, и экономической, и в области морали — выступил выдающийся нейрохирург, чернокожий Бен Карсон.
В возрасте 33 лет профессор Карсон стал заведующим отделением детской нейрохирургии в Университете Джона Хопкинса, самым молодым в истории заведующим отделением в этом знаменитом учреждении. За свои уникальные операции и общественную деятельность Карсон был награжден Бушем-младшим Президентской медалью свободы — высшим отличием для гражданина США. Карсон обладает 38 титулами почетного доктора от разных научных организаций. За 19 лет существования Фонд Карсона, который профессор создал и куда вложил немало собственных денег, помог 5 700 талантливым учащимся в оплате высшего образования.
7 февраля этого года, являясь основным докладчиком на Национальном завтраке-молитве, Карсон произвел сенсацию. В присутствии президента Обамы он доходчиво объяснил присутствовавшим пагубность программы либералов. По поводу политической корректности (ПК) Карсон сказал: «ПК опасна, поскольку одним из краеугольных принципов этой страны является свобода мысли и свобода ее выражения.
А ПК глушит людей. Она надевает на них намордники». По вопросам семьи и образования Карсон выразил традиционную позицию консерваторов. Он поддержал введение пропорционального налогообложения, соответствующего, как он заявил, библейскому понятию «десятины».
В здравоохранении Карсон предложил логичную идею сокращения расходов при сохранении качества лечения — учреждение сберегательных счетов, сопровождающих человека от рождения и до обратного рождению события.
В лице выдающегося врача Obamacare нашла одного из самых яростных своих критиков. «Со времен рабства не было в США столь вредоносного общественного института, как Obamacare. Obamacare и есть рабство», — заявил недавно Карсон.
Ничто из политики, предлагаемой Карсоном, не является откровением. «Я хотел бы представлять партию логики, посвященную подходам здравого смысла, понятного всем», — заявил профессор. Карсон — не единственный человек в США, обладающий здравым смыслом. Так почему именно он один несет смертельную опасность американскому либерализму?
Подход американцев к личности их президента поражает. Для них верность президента своей жене много важнее войны, которую президент может развязать на стороне врагов США против их союзника, или некомпетентности его в экономике. Защищающие Obamacare вопрошают: как можно бороться против единственного исторического законодательного достижения Обамы? Ради достоинства своего президента эти люди готовы пострадать вместе со всей страной от плохого лечения.
Я обнаружил занятную деталь в опросах общественного мнения относительно оценки политики президента Обамы. Негативная оценка деятельности Обамы превосходит сегодня позитивную всего на 6,4%. Зато тот же вопрос относительно экономической и внешнеполитической деятельности Обамы дает превосходство негативной оценки над позитивной уже на 13,2% в каждой категории. Так что же вам, «господа 6,8%», не одобряющие внешнеполитическую и экономическую политику Обамы, но одобряющие его деятельность в целом, нравится в вашем президенте? Его уши?
В случае выставления Карсоном своей кандидатуры в президенты на выборах в 2016 года («Если Господь возьмет меня за шиворот и заставит, я буду избираться», — сообщил Карсон в интервью), вся динамика американской политической жизни может двинуться в иную сторону. Распадется столь хорошо налаженная либеральная коалиция. Из нее выбудут чернокожие. Либеральные евреи расколются: что важнее для них — гомосексуальные «браки» или торжество их движения 60-х годов за гражданские права чернокожих, свидетельством коего, несомненно, является личность Карсона? Для феминисток препятствием для их доминирования в мире являются белые мужчины, а не чернокожие. Простой народ не любит богачей, а Карсон с восьми лет воспитывался бедной разведенной женщиной. И вообще: кто станет голосовать за насквозь лживую, глубоко коррумпированную белую тетку, которой противостоит реальный чернокожий герой американской сказки?
Насчет коррумпированной тетки: чета Клинтонов в момент выселения из Белого дома была в долгах как в шелках — адвокаты, разгребавшие их скандалы, в Вашингтоне не дешевы. Сейчас состояние четы оценивают примерно в 200 миллионов. В отличие от Митта Ромни, Билл не создавал инвестиционный фонд, в бизнес не уходил. Он собирал деньги на Президентскую библиотеку Клинтона (полмиллиарда от Саудовской Аравии), на фонд Клинтонов (основной спонсор, по неожиданному совпадению, опять саудиты). Хотели бы вы видеть представителя такой коррумпированной семьи новым президентом США? По мнению экспертов, у Хиллари среди демократов серьезных конкурентов на следующих выборах нет. Ее жизненные достижения столь велики — она ведь удачно вышла замуж…
Я уверен — левые журналисты уже вынюхивают все о Карсоне: о его кухарке, собаке, кошке (так, Ромни, кажется, школьником кого-то обидел и с собакой обошелся не так). Проверяют, должно быть, истории болезней пациентов Карсона. И все же хочется надеяться, им не удастся остановить восхождение в президенты Бена Карсона, единственной, представляется сегодня, личности, способной расколоть либералов и спасти Америку. Карсон, религиозный человек, разделяющий традиционные моральные ценности, на посту президента сможет притягательностью своей незаурядной личности изменить динамику движения Америки к духовной деградации, символами которой стали президенты Клинтон и Обама.
Случившись, это продемонстрировало бы ограниченность концепций Толстого и Плеханова и доказало бы решающую роль личности в истории. По крайней мере — в истории Америки.
Оцените пост
(голосовало: 20, средняя оценка: 4,50 из 5)
Загрузка...
Мистер Гулько в какой-то мере подтвердил мои опасения: белое население Америки уступает «цветному». И не только демографически, но к сожалению, и интеллектуально. Наиболее убедительным, в этом смысле дисплеем, может служить весь внутри политический ландшафт сегодняшней Америки, где Президент, афро-американец по своему происхождению, вот уже более пяти лет это неизменно доказывает. Показательной также является победа афроамериканца, мэра НьюАрка, Кори Букера над «белым» бизнесменом, в прошлом мэра Боготы (NJ), Стивом Лонеганом в их противоборстве за место в Сенате. С удовлетворением хочу заметить в этой связи, что мой штат будет представлять не только более достойный, но и со всей очевидностью более интеллектуально развитый человек. Да и сама статья мистера Гулько неоспоримо подтверждает это и во многом сосредоточена на успехах другого афроамериканца, Бена Карсона, чрезмерное честолюбие которого не может, тем не менее, затмить его явных умственных способностей. Так что, говоря о белом населении, особенно в мужской его части, приходится к сожалению усомниться, «что может собственных Платонов и быстрых разумом Невтонов американская земля рождать». Вот разве что сам мистер Гулько …
=== Б.К. === P.S. Исключительно исходя из ПК, довожу до Вашего сведения, что сегодня год 2013-й и Вы находитесь в Соединенных Штатах Америки. (Хотя на самом то деле, без этой чертовой ПК, Вам разумеется известно, мистер Гулько, что год сегодня 1970-й и «вокруг» Гватемала).
гибель нации, как показывает традиция и история, напрямую связана с легализацией мерзости, так это, к сожалению, и в америке. кто-то должен вмешаться и остановить, но некому
Пост Б.К. хорошо иллюстрирует веру либералов: чёрные лучше белых, женщины лучше мужчин, геи лучше ретроградов-гетеросексуалов. Програсс, одним словом.
Потс Б.Г. наглядно и в свою очередь демонстрирует свою готовность и изрядную способность к вранью. === Б.К.
В 1990 году я был приглашен в Историко-Архивном институт (Москва) на лекцию профессора из университета штата Мэриленд «Снижение в СССР коэффициента интеллектуального развития в результате политических репрессий». В принципе это понятно и без специальной лекции, но была интересна методика «заочного» исследования. В конце лекции я задал вопрос: «Проводились ли в США исследования по определению коэффициента интеллектуального развития для белой и черной групп населения?», профессор ответил, что этот коэффициент оказался у белых выше, чем у черных. Среди белых наиболее высокий коэффициент оказался у евреев. Это, конечно, не означает, что каждый еврей имеет вышеназванный коэффициент выше плинтуса. Однако тенденция наблюдается.
Б.Кегелес демонстрируя хамское остроумие, начиная с первого слова «потс», обвиняет Б.Гулько: «Потс Б.Г. наглядно и в свою очередь демонстрирует свою готовность и изрядную способность к вранью». Подобное обвинение говорит о патологическом хамстве Кегелеса. Полагаю, что модератору следует записи хамов удалять. Да и, вообще, сколько можно давать лаять этой «моське»?
Какая Вы экзальтированная особа, Виктор!
Прочитав Ваш комментарий, Виктор, я подумал: «Как все-таки много воды утекло с того девяностого! Думаю, сегодня тот профессор из Мэриленда не был бы так однозначен в своем антропологическом анализе. Особенно, попадись ему на глаза Ваш комментарий. Мне также хотелось бы обратить Ваше внимание, приглашаемый, что упоминание «Моськи» Вам не к лицу. Особенно в свете развернувшейся дискуссии. Вы это должны учитывать, Виктор. === Б.К. ===P.S. Я там совершил описку. Разумеется, Б.Г. никакой не потс! Конечно же, пост …
виктор с., «Полагаю, что модератору следует записи хамов удалять.»
Полагаю, что америка ещё не правратилась в китай, и если вы хотите удалять что либо, то удаляйте свои комментарии, или переезжайте в китай, и для вас там всё удалят.
«Да и, вообще, сколько можно давать лаять этой «моське»?»
посмотрите в зеркало
Уважаемый господин Кегелес,
Моя умная, белая и русскоговорящая жена написала мне про Вас:
«Борис Кегелес — biggest piece of shit of all times»
Поскольку я, по белому, осознал что и я, уступил всему цветному населению страны интеллектуально, то, от шока, я забыл английский.
Вы, как, безусловно, человек начитанный и полемический дока, переведите, пожалуйста на Гватемальский, Ньюакрский и, извините, английский.
Спасибо и ‘¡No pasarán!’.
necod, найдите со своей женой другую форму общения.
3:15
«Моя умная, белая и русскоговорящая жена написала мне про Вас:»
это мадам гедрич что-ли?
>Кутузов мог проспать военный совет в Филях, а Наполеон сколько угодно играть гения, но время либерализма в России не пришло, и по этой причине предприятие французов 1812 года оказалось безнадежным.
Мне, как белому недо-интеллектуалу, показалась интерестным недавно опубликованное многолетнее исследование историка Евгений Понасенков «Правда о войне 1812 года». Не оправергая закономерность поражения Наполеона, оно показывает как далеко, по Обамовски патритично, верноподданые интеллектуалы могут дойти в своих обьяснениях истории. Например, выдумать отечественную войну 1812 года, коей, согласно Понасенкову, … не было.
Снитковскому: Виктор, хамство Б.К., о котором Вы пишете — обычный метод дискуссий либералов. А как им ещё доказывать свои идеи, вроде расовых откровений Б.К.? Вы, наверное, видели дискуссию кандидатов в вице-президенты Райана и Байдена? Байден себя вёл, как выпущенный на экран Б.К.
Этот вид хамства, обладает свойством системы с положительной обратной связью. Так сказать, идёт до ханского конца.
Стоит отметить что нелинейная положительная обратная связь ведёт к тому, что система начинает развиваться в режиме с обострением. Поэтомы хамы со стажем хамят монотонно.
Да будет Вам, Б. Г.!
Вся Америка совсем недавно с отвращением наблюдала за «обычными методами дискуссий», проводимых бандой преступников, которых иначе, чем конгрессмены-республиканцы не назовешь.
Вклиниваясь (прошу прощения) в ваши совместные со Снитковским воспоминания, замечу что Байден мне никогда не нравился, но он по крайней мере, не вызывает ассоциаций с Дуче! Да и опасности для страны такой не представляет. === Б.К.
=== P.S. Что же до впечатлений, то все выступление Райана я, помнится, тогда просто определил как Б.Г.
Борису Гулько. Да у смотрел эти дебаты. На мой взгляд, поведение Байдена — «низ низости». Если бы дебаты вел нейтральный человек, он бы предложил открытым текстом Байдену прекратить дебильный смех, перестать врать и вести себя вежливо или удалиться. В этом плане корректно Ваше сравнение болтовни либералишки Кегелеса и безбрежного байденовского вранья. Кстати, Обама на дебатах с Миттом Ромни вел себя не намного лучше.
К большому сожалению из глубины веков 80% нашей еврейской нации были , ну как это сказать чтобы не обидеть — либералами и трусами. Только 20% вышли из Египта, только 20% остались верны своему наследию, только 20% голосовали против Обамы и ему подобным… History repeats itself… oy…
Как то стало уже подзабываться какие на самом деле евреи «трусы» и «слюнтяи» — либералы, вообще-то. Как они не могли себя защищать даже перед лицом смерти, как они «послушно» шли на казнь. Трусы, короче.
Вы бы еще, Irina, повторили за когда-то многими, что «все они в Ташкенте отсиживались». Или по-Вашему, 20% всех этих трусов и либералов все-таки пошли на фронт во время войны? === Б.К.
===P.S. History is pretty interesting territory, where honesty unfortunately is at scarce. Your comment, Irina, proves it quite cogently.
Как то стало уже подзабываться какие на самом деле евреи «трусы» и «слюнтяи» — либералы, вообще-то. Как они не могли себя защищать даже перед лицом смерти, как они «послушно» шли на казнь. Трусы, короче.
Вы бы еще, Irina, повторили за когда-то многими, что «все они в Ташкенте отсиживались». Или по-Вашему, 20% всех этих трусов и либералов все-таки пошли на фронт во время войны? === Б.К.
===P.S. History is pretty interesting territory, where honesty unfortunately is at sparce. Your comment, Irina, proves it quite cogently.
ой Вань – Гляди! – БеКа вернулся!
— А-а! Чо всем хамит?! Нахал?!
Хто на Хусейниче ипнулся!?
И мамкой Кузи всех стращал!?
И все нудит про дэмон-крАнтов!?
И темно-лИцева вождя!?
И плел як 10ть арестантов
За тень евонного отца!?
Ты Вань, на грубки нарываес-си…
Обидеть наровишь опять…
БеКа-же стоко куавыркалс-си
Шоб Мир Еврейский воевать!
Яго як Гамлетку пинали!
В Е-эМ на царство не пущали!
А ён за бедных вболивал!
Страдал! И Знамя подымал!
Ой, гвалт! УжАсти-то какия!
Дай с горя пляшку что ли Зина?
Царь-батюшка, Хусейнич наш
Обаму-ХЕР всем бабам даст!
Ирина, интересное наблюдение про повторяющиеся в нашей истории 20 %. Может быть, Вы вывели формулу естественного отбора евреев?
А что, соотношение 20-80 выглядит очень логичным законом распределения глупости среди евреев. Во-первых, подтверждает лишний раз тезис многоуважаемого Б. Гулько о том что «евреи в целом народ туповатый».(«Еврейские разговоры») Опять же, если сравнивать с другими народами, то там нормальных и того меньше, если повезет, то 1-2%, а то и вообще изчезающе мало.
Бен Карсен против Плеханово (статья Б. Гулько)
Весьма и весьма многоуважаемые «вагоноуважатые» Лев Толстой и Георгий Плеханов просто не знали , что в сложных нелинейных системах могут возникать т.н. точки бифуркации, по достижении которых система становится неустойчивой. Причём не знали они об этом не по причине своей недостаточной образованности, как многие наши современники, берущие на себя смелость судить о том, в чём они не компетентны. А просто потому, что в их время основы соответствующей научной дисциплины ещё не были разработаны. В рамках теории распада диссипативных систем сделан вывод о том, что даже относительно незначительное в их масштабах внешнее воздействие могут существенным образом изменить их состояние. Причём предсказать заранее, в каком направлении произойдёт развал, можно только с некоторой вероятностью. Другими словами, результаты этих изменений зависят от того, какие силы и в какой момент развития этой системы будут на неё воздействовать. Примером этого в политике является распад СССР, фактически инициированный одним человеком – Горбачёвым. А в новой образовавшейся части этой неустойчивой системы, также неустойчивой, аналогичную роль сыграл другой человек – Ельцин. В России начала 19-го века внутреннее положение было достаточно устойчивым, далёким от точки бифуркации, и попытка внедрить в неё зародыши иного мироустройства, и тем более – её разрушить (да ещё «в сильный мороз») не прошла.
Здесь уместно, поскольку еврейские проблемы не только настоящего, но и прошлого нас волнуют, упомянуть о роли российского еврейства в деле борьбы с французом. Местные евреи Наполеона не поддержали. Казалось бы, он пришёл, как освободитель от гнёта, и даже планировал дать европейским евреям возможность заселить по их желанию часть Палестины. Но оказалось, что поскольку Наполеон считался почти атеистом в определённых вопросах, евреи были напуганы возможностью закрытия синагог. А при Николашке им по-видимому было хорошо – свобода религии, в работу синагог и в жизнь внутри кагала власти почти не вмешивались. Такой вот парадокс.
Возвращаясь к сути дела. В современной ситуации в штатах после хозяйничания республиканского «троечника», в результате чего страна из-за в частности неразумно спланированных войн оказалась в долгах, новый президент приступил к своим обязанностям, когда страна приблизилась к критической точке, которую, если утрировать, Ильич назвал бы революционной ситуацией, конечно не столь жёсткой, как в своё время. Так что президент – «джихадист» и еврейская Ко. направили свою энергию на изменение, может быть, слишком энергично. И здесь его личная потенция, сформированная как природой, так и образованием, сыграла немаловажную роль, вписываясь в упование большинства народа.
Потеря рейтинга в настоящее время происходит из-за просчётов, которые теперь легко описывать задним числом. Будь на месте Обамы другой, частичный слом системы произошёл бы в ином направлении, и нет никакой гарантии того, что и тогда правительство не напоролось бы на другие, заранее неизвестные подводные камни. Всё же прочее, что валится на президента – обвинения в чёрном расизме, потворстве исламистам и т.п. – это всё пена, которая подобно избыточному количеству принятого алкоголя залило глаз немалому контингенту и влияет на рейтинги, на принятие дополнительных решений и т.д.
А вот с мнением Б.Г. о Карсоне, если ориентироваться на ту немногую, известную мне информацию о последнем, готов согласиться. Потому что он, слава богу, не «чайникопартиец», как и забалотированный ранее одноцветный с ним Кейн. Драчка будет ещё та.
Вообще-то любая партийная дисциплина, в том числе здешних, но вдруг уже наших партий, мне всегда претила и понятно почему. Хотя даже среди достаточно высокопоставленных «партайгеноссе» в совке были вполне нормальные, адекватные люди, но… Представляется, что адекватные политики есть, и в немалом количестве, и в обеих американских партийных командах. Им бы выйти оттуда и организовать свою, новою партию.
Если говорить о нашем, вечногрызущемся почище слонов и ослов еврее-русскоязычном «братстве», то здесь адекватностью и не пахнет, и воздух пока не озонируется. Бешеная травля Обамы, в которой, игнорируя объективность, принимает участие и наш уважаемый «старший мастер», шокирует. Базарит народ и «промеж собой» во всю ивановскую, ну прямо как на дореволюционном бердичевском рынке. А ведь нас читают и «гоим». Что они скажут?
Обозванный либералишкой Кегелес, с которым я не всегда согласен, вполне адекватен по сравнению с его пышущими злобой критиканами (забывающими характеристику данную такого типа людям Пушкиным: «полон злобы, полон мести, без ума, без чувств, без чести»). «Не ладно что-то в датском королевстве». В порядке юмора замечу, что опечатка Кегелеса – потс вместо пост – параллельно оговорке Познера, назвавшего Госдуму Госдурой. Это типичный Фрейд, не так ли?
А. Волошин, Лос Анжелес, 11/5/13
За Обаму?, Есть смысл?! Да, смысл есть. Он не рой. А наши?