Еврейский Мир

В предыдущей статье о визите министра иностранных дел Азербайджана в Израиль я заметил, что весь регион на пути министра исчерчен «любовными» треугольниками взаимного притяжения и отталкивания в связи со сложившимся там клубком запутанных и трудноразрешимых конфессиональных, этнических и геополитических противоречий между странами и живущими в них людьми. Я назвал тогда шесть таких треугольников. Другие — вокруг Сирии — я намеренно упустил, чтобы рассмотреть их отдельно.
В Сирии идет гражданская война. Что это такое? Гражданская война — это ведь, по своей сути, не что иное, как выборы, причем очень свободные выборы, в которых голосовать — как угодно и чем угодно — могут все желающие без каких-либо ограничений и без регистрации. Ни партийных списков, ни бюллетеней, ни центризбиркома. Избирательный участок — вся страна, ее населению и предстоит выбрать победителя. Иностранцам вмешиваться нельзя. Но если очень хочется, то… не то чтобы можно, но иностранцы это себе обычно разрешают. Это называется интервенцией. Она бывает явной, когда вводят войска, бывает тайной, когда забрасывают через границу лазутчиков-диверсантов или подкидывают воюющим оружие, боеприпасы, деньги.
США по отношению к Сирии — иностранная держава, и вот перед нами вопрос: надо ли вмешиваться в сирийскую гражданскую войну? Я давно говорю, что не надо. Прежде всего потому, что смена режима в Сирии чревата исходом, который американским интересам ничего хорошего не сулит. Там может воцариться «Аль-Каида» — это худший вариант. Немногим лучше будет, если на смену алавитской диктатуре придет суннитская — такая, например, как в Ираке при Саддаме Хусейне. Это весьма вероятно, поскольку сунниты в Сирии составляют 70-процентное большинство, и это как раз то, чего жаждут правители Турции и суннитские монархии Персидского залива — Саудовская Аравия, Кувейт, Катар, Бахрейн, Объединенные Арабские Эмираты. На их деньги в основном и сформированы воюющие в Сирии отряды так называемых повстанцев. Америке к этой компании подключаться ни в коем случае не следует, ибо консолидация суннитского арабского большинства в этом регионе вряд ли будет нам на руку, тем более что это явно во вред Израилю. Пользу она принесет «Братьям-мусульманам» Египта и ХАМАСу. А оттого, что некоторый урон от суннитской консолидации ощутят Иран, ливанская «Хизбалла» и шииты Ирака, нам будет мало радости.
Пусть сунниты и шииты воюют между собой — нам-то до их разборок дела нет, и для нас, я считаю, наилучшим исходом гражданской войны в Сирии был бы разгром армией Башара Асада всех повстанцев и сохранение в стране нынешнего режима, поддерживаемого не только алавитами и их однопартийцами (БААС — светская Партия арабского социалистического возрождения), но и другими меньшинствами — курдами, друзами, христианами. Да и среди сирийских суннитов не так уж много противников действующей власти, и если бы не вмешательство извне, до гражданской войны там бы не дошло.
Для Израиля же важней всего, чтобы граница с Сирией оставалась спокойной, какой она была уже 40 лет с 1973 года, когда сирийский режим, предпринявший в сговоре с Египтом атаку на Израиль, получил предметный урок и с тех пор не проявлял агрессивности. В случае падения режима Асада стабильности на северной границе Израиля может прийти конец. Это ли нужно Америке?
На сайте Inosmi.ru прочитал недавно перевод статьи из французской газеты Atlantico видного тамошнего геополитика Александра де Валя под заголовком «Война шиитов и суннитов и роковая ошибка Запада». «Засевшая в умах людей на Западе мысль о «злых шиитах» и «умеренных суннитах», — пишет он, — связана с тем, что самое крупное теократическое шиитское движение возглавили аятолла Хомейни и Исламская Республика Иран, тогда как на самом деле многие шиитские лидеры выступают с критикой хомейнистской идеологии, а наиболее открытые и светские течения в исламских странах относятся к шиизму и жестоко преследуются суннитскими ортодоксами».
Далее: «Со стратегической точки зрения проиранскую шиитскую ось поддерживают в первую очередь Китай, Россия и враждебно настроенные к НАТО или Америке страны, такие как Куба и близкие к Уго Чавесу латиноамериканские государства. Запад же, следуя логике холодной войны, в ответ поддерживает исламистскую суннитскую ось, которая направлена против Сирии… Западом сегодня движут лишь краткосрочные нефтяные интересы, в угоду которым он продолжает идти на сделку с державами суннитских фанатиков и уступает всем их обскурантистским требованиям. Он никогда не критиковал и не пытался препятствовать достижению поставленной этими государствами цели завоевания всех мусульманских стран с последующей исламизацией Запада».
Мне кажется, автор прав: у Запада нет никаких оснований отдавать предпочтение суннитам: это из их среды вышли террористы, напавшие на Америку 11 сентября 2001-го, такими же были террористы, взорвавшие электрички в Мадриде в 2004 году и поезда лондонского метро в 2005-м. Смертники-шахиды тоже ведь исключительно суннитское изобретение. И наконец, бостонская трагедия должна заставить Америку присмотреться к потенциальным террористам суннитского толка.
В Сирии, если смотреть на нее непредвзято, идет наступление исламистской «суннитской оси» (как назвал ее французский геополитик) на умеренно шиитский, а по существу светский алавитский режим. И если теперь камнем преткновения там стал имеющийся арсенал химического оружия, то ради предотвращения его разблокирования надо этому экстремистскому наступлению положить конец. Кстати, откуда у Сирии химическое оружие? По свидетельству специалистов, еще в конце 80-х годов из СССР шли поставки химоружия в Сирию и Ирак. В Ираке потом, сколько ни искали, химоружия не нашли. Вполне возможно, что оно тоже было вывезено в Сирию — до 2003 года в Ираке это могли провернуть российские спецслужбы.
Если режим Асада падет, химическое оружие может оказаться в руках террористических группировок. Сенатор Джон Маккейн полагает, что «группе государств давно следовало подготовить свои войска для вторжения в Сирию, чтобы обеспечить сохранность запасов химического оружия… Те, кто выступал против интервенции в Сирию, утверждали, что вмешательство приведет к страшным последствиям. Мы воздержались от интервенции. Но теперь мы видим, что джихад разгорается». Джихад разгорается, но интервенция в Сирию после печального опыта в Афганистане и Ираке была бы непростительной ошибкой. Другое дело, кому там можно помогать.
Великобритания и Франция выступают за поставку суннитам Сирии оружия даже в обход введенному Евросоюзом эмбарго. А США, следуя за ними (как прежде в ливийской авантюре), недавно выделили сирийской оппозиции 60 млн долларов и стали поставлять снаряжение, которое (вероятно, для блезиру) назвали нелетальным, то есть не убивающим. Но убивают даже бумажные доллары, когда попадают не в те руки.
На днях посол Израиля в США Майкл Орен сообщил агентству CNN, что Израиль просил США не поставлять оружие сирийским повстанцам прежде, чем не будет опасений, что это оружие попадет в руки террористических группировок. Командование оппозиционных сил, заявил он, фактически не контролирует повстанческие группировки. Как сообщает Израильское информационное агентство, Иордания и Турция также выступили против поставок американского оружия в Сирию. Иордания к тому же объявила, что не собирается ни в какой форме вмешиваться в сирийский конфликт и не предоставит для этого свою территорию и воздушное пространство. Вот это, я считаю, абсолютно верная и взвешенная позиция. А американская администрация, как сообщил на днях министр обороны Чак Хейгель, «может пересмотреть свою позицию в отношении снабжения оружием повстанцев, воюющих с сирийским правительством». Администрация Обамы, он сказал, рассматривает различные варианты, однако решение пока не принято. То есть в Белом доме, очевидно, колеблются в определении позиции к происходящему в Сирии.
«Президент Сирии Башар Асад должен уйти со своего поста», — заявил в марте Обама, а в апреле предупредил, что если Асад применит химоружие против оппозиции, то это станет для него «красной чертой», пересечение которой может изменить «правила игры». Что означало это предупреждение, было не вполне понятно, и многие поняли, что против режима Асада не исключено применение военной силы. Такую возможность тогда не исключил официальный представитель Белого дома Джей Карни. Однако вскоре последовало более осторожное заявление: «В данный момент у нас имеются доказательства использования в Сирии химического оружия, — сказал президент. — Но мы не знаем, как, когда и кем оно было применено. Мы не располагаем данными о том, кто ответственен за то, что произошло. Когда я принимаю решения, касающиеся национальной безопасности, — сказал Обама, — у меня должны быть все факты».
Создается впечатление, что неосторожное предупреждение о «красной черте» Обама хотел бы забыть, но оно продолжает интриговать — как памятные нам с давних времен китайские «серьезные предупреждения». «Употребив такие выражения, как «изменить правила игры» и «серьезные последствия», президент дал понять, что США, возможно, применят военную силу. Мне кажется, это поняли все, — заявил Джон Болтон, бывший посол США в ООН. — Отсутствие реагирования на сообщения о применении в Сирии химического оружия негативно сказывается на авторитете как Барака Обамы, так и США. Бездействие относительно пересечения этой «красной черты» скажется на других «красных линиях». Например, иранский вопрос… Помимо Израиля и Ирана, за действиями США наблюдает и Северная Корея».
Наблюдает и Южная — не этим ли обусловлен визит в США президента Южной Кореи Пак Кын Хе? То есть не озабоченностью ли тем, насколько тверды гарантии США в обуздании ее агрессивного северного соседа?
В заключение сирийского обзора приведу сообщение «Голоса Америки»: «Барак Обама, находящийся с официальным визитом в Коста-Рике, сказал, что не видит ни одного сценария развития событий в Сирии, который привел бы к появлению на территории страны американских солдат. Обама добавил, что ничего не исключает, однако присутствие американских военных частей в Сирии не пошло бы на пользу Соединенным Штатам». Правильно! Но не только присутствие американских военных частей, любая помощь повстанцам в Сирии — то ли оружием, то ли деньгами, даже и моральная поддержка — не на пользу Соединенным Штатам.

Оцените пост

(голосовало: 7, средняя оценка: 4,71 из 5)

Загрузка...

Поделиться