Еврейский Мир

Поводом для переосмысления наших ожиданий в Афганистане могут стать недавние высказывания тамошнего президента Хамида Карзая, американского выдвиженца, пешки по сути своей, вообразившей себя ферзем и взбрыкнувшей против своих кормильцев.
«Боевики движения «Талибан» и власти США, — заявил он, выступая по национальному телевидению, — работают сообща, стремясь запугать афганский народ и убедить его в том, что с уходом войск иностранной коалиции ситуация в стране только ухудшится».
На заседании своего правительства Карзай выразил уверенность в том, что «после 2014 года, когда контингент НАТО покинет Афганистан, национальные силы безопасности смогут самостоятельно обеспечивать мир и спокойствие в стране». «Иностранцы же, — по его словам, — стремятся лишить Афганистан права на существование сильного правительства, жизнеспособной системы власти, боеспособной натренированной армии и образованной молодежи».
Иностранцы — это в первую очередь США, затратившие в Афганистане уже более полутриллиона долларов, вытянувшие из небытия Карзая, создавшие, вооружившие и обучившие для него армию, полицию и обширную правительственную инфраструктуру и единственно о чем не позаботившиеся, так это о том, чтобы в любой момент иметь возможность заменить неблагодарного Карзая другим афганцем или же своим, так сказать, комендантом до тех пор, пока не сформируется там ответственная афганская власть.
Война — самая длительная в истории США, отнявшая тысячи жизней молодых американцев, еще большее число изранившая и покалечившая, конечно же, изрядно надоела и измучила американский народ, и всем понятно желание как-то ее закончить, причем главным образом потому, что она оказалась бесперспективной. Окончание этой войны стало одним из главных внешнеполитических приоритетов президента Обамы. Если в начале своего президентства он еще рассчитывал на достижение военного успеха посредством увеличения численности воинского контингента в Афганистане, то второй его президентский срок знаменуется исключительно выводом войск.
Останутся ли американские войска в Афганистане после 2014 года, а если останутся, то с какой целью, на какой срок и в какой численности — об этом американские и афганские власти, как сообщается, ведут переговоры. Не гадая, каков будет их результат, скажу лишь то, что обсуждать эти вопросы Соединенным Штатам с афганскими властями вообще неуместно, ибо эти вопросы входят в компетенцию исключительно американской стороны — Белого дома, Конгресса, Пентагона, Госдепартамента. Они подлежат согласованию с союзниками по коалиции, а афганской стороне достаточно будет извещения о принятом решении.
А то ведь смотрите, что позволяет себе эта афганская сторона. «США, — заявил Карзай, — ведут с талибами переговоры в Катаре и пытаются дестабилизировать ситуацию в стране. Взрывы в Кабуле и Хосте доказывают, что мятежники находятся на службе у Америки». Находившийся в те дни в Кабуле новый министр обороны США Чак Хейгель отреагировал на эти обвинения Карзая весьма странно — уклончиво, неоправданно примирительно и даже льстиво: «Я думаю, что он [Карзай] понимает, где мы находились и от чего нам удалось уйти. И куда мы движемся, надеюсь, вместе. Я сам был политиком, я понимаю, какое давление оказывают на главу государства. Но я повторюсь: надеюсь, что мы сможем двигаться дальше и преодолеть все разногласия». Разве так должен говорить министр обороны США?
Подобные речи, да еще в сочетании, извините, с плаксивым выражением лица, не располагают к серьезному его восприятию потенциальным противником. Это, короче говоря, не Рамсфельд. Ох, не зря при его утверждении в Сенате у знавших его возникли сомнения.
Что же делать? Может быть, действительно, лучше Соединенным Штатам вести переговоры не с Карзаем, а с «Талибаном»? Этот противник, по крайней мере, солиднее. Если Карзай прав, утверждая, что такие переговоры ежедневно ведутся в Катаре и представители «Талибана» летают туда с американцами, то это, пожалуй, можно было бы приветствовать как отвечающий реалиям поворот в американской политике.
Здесь нам есть смысл вспомнить начало этой войны, явившейся ответом на теракт 11 сентября 2001 года. То, что ответить было необходимо, не вызывает сомнения. Прежде всего — мощным военным ударом. Как я уже однажды высказался, даже ядерным ударом — вряд ли представится более оправданный случай использования хотя бы одного из тысяч зарядов нашего дорогостоящего арсенала. Один такой удар — и у всех отпала бы охота нападать на Америку.
Ну хорошо, на такой удар не решились, ответили обычными боеприпасами с самолетов и ракет, потом высадили морпехов, дальше — больше, но до оккупации, способной взять всю территорию под действенный контроль, дело не дошло — на это не было, наверно, ни возможности, ни резона. На первых порах и сравнительно небольшому контингенту войск удалось разгромить основные силы талибов, причем с массированной помощью афганского Северного альянса. Этот альянс был представлен этническими меньшинствами (таджиками, узбеками и другими народностями), недовольными правлением пуштунского большинства. Но это возглавляемое талибами большинство составляет лишь примерно половину населения страны, и это как раз тот случай, когда можно было осуществить пришедший еще из Древнего Рима эффективный принцип правления «разделяй и властвуй».
Увы, выпускникам американских школ и университетов этот принцип представляется неприемлемым с моральной точки зрения, они всегда за демократию, то есть за большинство. Вот и выискали из пуштунов Карзая, организовали Лойя-джиргу («Большой совет» по-пуштунски), провели выборы в пользу большинства, а меньшинство, которое помогало, — Северный альянс — отодвинули, вот и пришли к тому, что есть — к затяжной партизанской войне, которую не выиграть и из которой не выбраться. В Афганистане нельзя было так долго задерживаться. Ну, максимум год: разгромили, разделили и пусть воюют между собой, а сами бы ушли, предупредив, что всегда готовы ударить покрепче, причем с воздуха, не подвергая своих солдат опасности в условиях партизанской войны.
Главная причина неудач США в Афганистане — это неуемное стремление привести еще дикую страну к цивилизации. Десятилетия на это не хватило, нужны века. СССР старался цивилизовать афганцев на социалистический лад, США — на свой демократический, но с тем же успехом. Вот что сказал по этому поводу Брент Скоукрофт, человек, безус­ловно искушенный, дважды прослуживший советником президента США по национальной безопасности (при Форде и Буше-старшем): «Нельзя вот так, за короткий срок, вмешаться и полностью изменить жизнь общества. Мы на это не способны. Когда мы будем рассматривать возможность подобных действий в другой стране, необходимо сразу понять, чего мы реально можем достичь, а чего нет. В Афганистане у нас были глобальные цели по преобразованию общества и превращению его в демократию, а это просто невозможно сделать в одночасье. Это требует напряженной и упорной работы, которую мы не можем вести вечно, поэтому нужно умерить свои ожидания».
Ладно, привести Афганистан к цивилизации не удалось, талибы неисправимы и неистребимы, нападают и в Пакистане прячутся, где их не достать. Что же делать? Уйти оттуда в 2014-м, как обещал Обама? Но Карзаю ведь с талибами тем более не справиться. Конфликтуя теперь с Америкой, Карзай, видимо, забыл о судьбе своего предшественника Наджибуллы, оставшегося править Афганистаном после вывода советских войск. Но какое нам дело до судьбы Карзая, когда в опасности престиж и долговременное обеспечение безопасности США? И престиж, и безопасность в случае вывода американских войск из Афганистана будут подорваны. Вряд ли кто-либо в этом усомнится.
Бывший посол США в ООН и опытный дипломат Джон Болтон предупреждает: «Если американские войска действительно будут выведены в 2014 году, угроза того, что «Талибан» вновь захватит власть в стране, станет еще более реальной. Это наиболее вероятный исход, и для США он крайне неблагоприятен. Сама мысль о том, чтобы выводить войска, учитывая огромную вероятность возвращения к власти «Талибана» и «Аль-Каиды» и все связанные с этим риски для США и других стран, кажется мне безрассудной».
Относясь к этому предупреждению с должным уважением, рискну высказать несколько иное мнение. Оно заключается в том, что возвращение в Афганистан и закрепление там власти «Талибана», очевидно, неизбежно. Но это отнюдь не значит, что вместе с «Талибаном» в Афганистан непременно вернется и «Аль-Каида». «Талибан» — явление местное, сугубо афганское, этническое, пуштунское. «Аль-Каида», напротив, — явление исламистское, суннитское и, главное, международное, интернациональное. Между ними нет прямого родства. То, что «Аль-Каида» долгое время получала приют в Афганистане, было вызвано особыми обстоятельствами войны и тем, что «Аль-Каида» помогала «Талибану» в сопротивлении то одним, то другим цивилизаторам. Эти обстоятельства, возможно, уже миновали.
И здесь я возвращаюсь к отмеченному выше соображению, что обвинение Карзаем Америки в ведении ею сепаратных (без его ведома) переговоров с «Талибаном», возможно, имеет под собою веские основания. Эти переговоры могут иметь целью отшить «Аль-Каиду» от «Талибана». Война в Афганистане заканчивается, и «Аль-Каида» «Талибану» больше не нужна. А Америка, наверно, нужна и еще долго будет нужна.
Что касается общей стратегии, то скажу так: может быть, Америке и не следовало вводить в Афганистан войска, но раз ввели, надо там закрепиться. Если не с Карзаем, то с талибами. С ними, думаю, можно будет договориться. А почему бы нет? Пусть «Талибан» правит в Афганистане, Америка не вмешивается в его внутренние дела, но закрепляется на откупленной территории, как, например, на Окинаве в Японии. Военная база в Афганистане чрезвычайно нужна Америке и определенно пригодится. Оттуда всесторонне просматривается целый ряд потенциально важных в геостратегическом отношении стран, и раз уж довелось туда забраться, раз столько средств ухлопано и столько крови там пролито, опрометчиво было бы просто так оттуда уйти.
Зачем нам, граждане, Афган? Пригодится. Несомненно, пригодится. Для обеспечения нашей безопасности. А что касается внедрения демократии, прав человека, равноправия женщин, возможности девочкам учиться в школе наравне с мальчиками, а также и новейших достижений нашей демократии, таких, например, как однополые браки, то оставим эти проблемы самим афганцам на века вперед.

Оцените пост

(голосовало: 6, средняя оценка: 3,00 из 5)

Загрузка...

Поделиться