Еврейский Мир

Во время застолья в накуренной московской квартире, году так в 1985-м, мои диссидентствующие друзья нападали
на советника американского посольства за непоследовательность политики США. «У нас свободная страна, — отбивался американец, — и любая идея не абсолютна. За свободу нужно платить. И мы платим».
После очередных выборов президента направление американской политики может резко разворачиваться. Так происходило при замене Картера на Рейгана или Буша на Обаму. Американцы наблюдают за этими процессами благодаря бдительным медиа. Казалось бы, можно не беспокоиться за беспристрастность журналистов — у кого найдется столько денег, чтобы реально повлиять на такую махину, как американские медиа, подкупив ее?.. Разве что у Саудовской Аравии… Тем выделить на это миллиардов сто — не проблема. Сорос для такого уже бедноват. А саудиты охотно демонстрируют свою щедрость на американской земле, строя мечети, открывая по университетам мусульманские центры, содержа там кафедры исследований ислама, или воздвигая в память о смертниках 9/11 грандиозный мусульманский комплекс рядом с местом их самопожертвования.
Американские журналисты всегда напоминали мне стаю шакалов со звериным чутьем на малейший запах скандала. Они готовы были разодрать в клочья бедное платье Моники Левински со следами утех президента Клинтона. И вдруг, пять лет назад, все их инстинкты оказались напрочь утеряны, как у охотничьей собаки, потерявшей нюх. На президентство шел малоизвестный общественник из Чикаго. Тень темной тайны опустилась на медийное пространство США.
Так, сейчас почти не вызвало интереса у прессы назначение Обамой на должность министра обороны Ч. Хейгеля. Между тем известный исследователь терроризма С. Эмерсон обнаружил, что Хейгель в нарушение правил скрыл от сенатского комитета, утверждавшего его назначение, две свои недавние речи, включая одну перед антиизраильской арабской организацией ADC. В другой, в Университете Ратджерса в 2007 году, Хейгель заявил, что Госдепартамент США управляется израильским Министерством иностранных дел, очевидно, спутав это министерство с «Мусульманским братством».
Видный американский политик и комментатор М. Хаккаби заявил 11 февраля, что, если подтвердятся слухи, что Ч. Хейгель, которого Обама проталкивает на ключевую для безопасности страны позицию, получает деньги от «Друзей ­ХАМАСа», то он не годится не только в министры, но и в привратники в национальном парке. А обоснованность этих слухов подтверждается тем, что Хейгель отказался рассекретить источники своих доходов, чего от него требовала группа из 25 сенаторов. Техасский сенатор Т. Круз заявил: «Единственный логичный вывод из этой скрытности тот, что Хейгелю есть что скрывать». Если бы Хейгелю нечего было прятать, такое укрывательство было бы так же нелепо, как если бы президент США вдруг вздумал скрывать от избирателей свою метрику…
Хоть президент и скрывал. Тоже обойденная прессой загадка. Я не криминалист, чтобы достоверно судить о многочисленных подозрениях в подделке метрики Обамы и его сошиал секьюрити от штата Коннектикут. Не могу судить и о том, как индонезийское гражданство Обамы, о котором говорится в его школьном журнале, могло сочетаться с американским — Индонезия не допускает двойное гражданство. Но сам факт, что метрика скрывалась Обамой более двух лет его президентства, и он тратил немалые деньги на адвокатов, чтобы не обнародовать ее, ясно показывает, что имелись основания ее скрывать. Нет ни одного рационального довода для сокрытия президентом метрики от граждан своей страны. Это так же нелепо, как прятать от остановившего вас полицейского свои водительские права. Если права не поддельные.
Крайне сомнительно, чтобы слухи относительно Хейгеля, о которых заявил Хаккаби, были неизвестны Обаме. Поэтому возникают подозрения о связи самого Обамы с источниками финансирования Хейгеля. Иначе с чего бы Обама боролся за такого неподходящего министра обороны?
Сомнения в неподкупности прессы укреплялись в течение всей последней предвыборной кампании. В финале президентской гонки, если использовать спортивную аналогию, медиа определенно играли в команде Обамы. Профессор юриспруденции университета Нотр-Дам Лора Холлис опубликовала 7 февраля: «Наши коррумпированные медиа — враг. Не думаю, что это утверждение — преувеличение… В 2008 году и вновь сейчас мы видели, как медиа трусливо скрывали некомпетентность и обман этого президента, одновременно демонизируя хорошего, достойного и порядочного человека ложью и клеветой… То, что мы наблюдали в связи с Бенгази, было профессиональным преступлением и мошенничеством».
Я думаю, журналисты сами хорошо понимали обоснованность таких обвинений, недаром уже на следующий день после выборов они виновато стали оправдываться, что, мол, Ромни сам не очень-то хотел стать президентом.
Можно предположить, что причина необъективности медиа — не только либеральные убеждения большинства журналистов. Коррупция, помянутая Холлис, весьма вероятно, связана с арабскими деньгами. Глобальные BBC и CNN зависят от бездонного рынка арабских стран. А сильно присмиревшая в последние годы Fox News имеет вторым по размерам вкладчиком саудовского принца. Кому еще в Fox мог мешать популярнейший Гленн Бек?
В решающий момент предвыборной кампании Обама и Ромни встретились в дебатах в прямом эфире, в которых, казалось, предвзятость прессы теряла значение. Однако, если продолжать спортивную аналогию, истошный вопль футбольного болельщика «Судью на мыло!» рвался из уст неравнодушного наблюдателя дебатов. Обаме и его напарнику Байдену предоставлялось больше времени для выражения их позиций, чем оппонентам. Иногда Ромни просто не давали ответить на реплики Обамы. Удивительный случай произошел во время вторых дебатов Обамы и Ромни, когда обсуждался вопрос о Бенгази. Одного этого скандала должно было быть достаточно, чтобы дисквалифицировать Обаму как претендента на второй срок. Неожиданно корова-ведущая с CNN заявила, что Обама в своем заявлении прав, а Ромни — нет. Это, возвращаясь к аналогии с играми, все равно, как если бы арбитр футбольного матча в решающий момент вдруг сам ударил бы по мячу в направлении нужных ворот.
Какие-то элементы прошедшей политической игры вряд ли станут достоянием публики. Почему, например, за несколько дней до выборов популярный республиканский губернатор Нью-Джерси К. Кристи вдруг заявил, что Обама замечательно проявил себя в борьбе с ураганом «Сэнди»? Может быть, Обама, как когда-то Петр I, стоя по пояс в ледяной воде, спасал севший на мель бот с солдатами? Нет, Обама просто навестил Нью-Джерси. Такая поддержка республиканским губернатором Обамы, по мнению обозревателя Ч. Краутхаммера, стоила многих миллионов, вложенных в кампанию.
Другой вопрос: как случилось, что более чем в 30 округах за Обаму проголосовало 100% зарегистрированных избирателей, а иногда и больше? Даже в СССР за кандидатов блока коммунистов и беспартийных голосовало обычно всего 99,9%, а в некоторых мятежных округах даже 99,8%. Не являлась ли такая несуразность естественной темой расследования для неангажированной прессы? Если бы такая нашлась в США…
Не пора ли в США вводить выкованный российскими политтехнологами для таких политических игр термин «управляемая демократия»?
От редакции
На днях стало известно, что организация «Друзья ХАМАСа» вымышленная.

Оцените пост

(голосовало: 6, средняя оценка: 5,00 из 5)

Загрузка...

Поделиться