Недавние президентские выборы в Казахстане получили негативное освещение во всем мире, в основном благодаря докладу Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Читая эти статьи, кое-кто, возможно, захочет поверить, что казахские выборы стали огромным шагом назад, что страна и не стремилась соответствовать стандартам ОБСЕ, вместо этого надеясь, что приглашенные ею наблюдатели помогут как-то скрыть махинации.
Подобные суждения абсолютно неверны. Казахское правительство приняло важные поправки в законодательство, благодаря чему нынешние выборы стали серьезным сдвигом по сравнению с двумя предыдущими. ОБСЕ действительно столкнулась в стране с противодействием и даже враждебностью, но казахское правительство, приглашая наблюдателей, действовало вполне искренне. Проблемы же связаны скорее с подходом и отношением европейской организации, чем с приверженностью Казахстана делу демократизации.
Намерения ОБСЕ в Казахстане, как и в любой другой стране, весьма похвальны. Ее наблюдатели-добровольцы собирают подробнейшую информацию, а проводимый ей анализ всегда скрупулезен и компетентен. И то, и другое вызывает уважение. К сожалению, своими докладами о полученных результатах ОБСЕ, похоже, намеренно стремится обидеть даже страны с наилучшими намерениями, включая Казахстан. В частности, организация прибегает к нравоучительному, снисходительному, европоцентристскому и надменному тону, который неизменно оскорбляет тех, кого она хочет убедить. Неудивительно, что даже среди самых убежденных казахских демократов есть те, кто презрительно называет миссию ОБСЕ «демократической полицией».
По правилам самой организации, доклады миссии наблюдателей начинаются с того, соответствуют ли рассматриваемые выборы стандартам, установленным ее европейскими и американскими членами-учредителями и принятым странами, вступившими в ОБСЕ позднее. Каждую новую страну неизбежно объявляют несоответствующей. А может ли быть иначе? Если бы Казахстан уже достиг уровня, скажем, Дании, зачем бы он пригласил 460 наблюдателей ОБСЕ и ждал советов о том, как улучшить ситуацию? Кроме того, возникает вопрос, сколько выборов в США, Великобритании и Франции соответствуют тому самому «золотому стандарту»?
Сосредотачиваясь на недостатках, что многие сочтут эффективной педагогической методикой, ОБСЕ подробно распространяется об отрицательных сторонах дела и скупа на похвалу за положительные сдвиги. Только после этого можно узнать, стали ли выборы шагом вперед или назад.
Комментируя выборы в Казахстане, которые состоялись в минувшее воскресенье и на которых президент Нурсултан Назарбаев был избран на третий срок, набрав 91% голосов, ОБСЕ в конечном итоге неохотно признала очевидный прогресс по сравнению не только с президентскими выборами 1999 г., но и с парламентскими 2004 г. После первоначальной отрицательной оценки, ОБСЕ в своем докладе излишне акцентирует внимание на административных и технических недостатках, в том числе жалуется на длинные очереди к избирательным участкам, что всего лишь отражает рекордно высокую явку избирателей — 75%. Под вопрос также ставится «политическая воля» руководства, которое выполнило не все рекомендации, предложенные ОБСЕ после парламентских выборов 2004 г.
Почему вместо этого не подчеркнуть, что реформы, проведенные в Казахстане в 2005 г., сделали Центральную избирательную комиссию гораздо более открытой и прозрачной? Что впервые за пост президента боролись законные, подлинные кандидаты от оппозиции. Что участники предвыборной гонки сходились в теледебатах. Чтобы узнать об этих положительных сдвигах, читателям придется очень долго рыться в докладе. Как в письменном отчете, так и в устном выступлении в Астане, чиновники ОБСЕ прибегают к поучительному тону, похоже, нарочно вызывая сопротивление, а не желание сотрудничать.
Вместо упрощенной оценки по принципу «черное или белое», при которой зарождающаяся демократия неизбежно будет классифицирована как «черное», ОБСЕ стоит задуматься о введении качественной шкалы оценки выборов. Система, похожая на рейтинги ценных бумаг, позволит «сортировать» страны по степени их демократического прогресса (или регресса), вместо того, чтобы ставить «зачет/незачет», руководствуясь какими-то недостижимыми критериями. Подобный рейтинг также может стать важным сигналом для инвесторов о политических рисках и стабильности определенной страны.
Действия ОБСЕ в отношении цинично коррумпированных парламентских выборов, недавно состоявшихся в Чечне, выявили еще одну проблему: двойные стандарты организации. Могущественная Россия не пожелала даже пригласить наблюдателей ОБСЕ на выборы. Организация покорно приняла отказ и никак не прокомментировала весьма постыдный эпизод в истории демократии своих членов. Тем временем Казахстан, который неоднократно приглашал ОБСЕ для наблюдения за выборами и добился положительных сдвигов, руководствуясь ее рекомендациями, чувствует себя одураченным.
Запад просто обязан поддержать страны, искренне пытающиеся провести свободные и справедливые выборы, сотрудничать с ними терпеливо и упорно, демонстрируя при этом скромность и добрую волю. Конечно, недавние выборы в Казахстане не обошлись без определенных недостатков, но в целом они продемонстрировали успех и значительный прогресс. Долг ОБСЕ — указать направления дальнейшей работы, но также и признать заметные улучшения, которые подают хороший пример не только новым развивающимся государствам Центральной Азии, но и всем странам мира, где преобладает мусульманское население. Демократия в Казахстане прогрессирует. И ОБСЕ обязана об этом сказать.
Фредерик Старр — председатель Института Центральной Азии и Кавказа университета Джона Хопкинса. Дэниэл Уитт — президент Международного центра налогов и инвестиций. Оба были аккредитованы как международные наблюдатели на парламентских выборах в Казахстане в 2004 г. и на президентских в 2005 г.
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
