В психологии сосуществуют разные версии основы поведения человека. По Зигмунду Фрейду эта основа — сексуальное влечение, по Альфреду Адлеру — стремление к власти. Процессы в сегодняшнем мире все яснее подчеркивают иную основу.
Когда меня в детстве пригласили на день рождения к знакомой девочке, я расстроился: почему ей уже пять, а мне все еще четыре? А когда узнал, что и в следующем году, и всю жизнь ее день рождения будет на два месяца раньше моего, я возмутился: это несправедливо! Так уже в юном возрасте я обнаружил прямую связь между завистью и стремлением к справедливости. У детей не затушеванная воспитанием и лицемерием зависть выглядит основным инстинктом. И часто играет положительную роль, побуждая добиваться того же, что и предмет зависти.
В примитивных обществах зависть определяла политику. Если у соседа что-то есть, нужно прийти и отнять это — или разрушить. Татары не могли воспользоваться ирригационной системой Вавилона, поэтому уничтожили ее, превратив сад в пустыню. Зависть привела с далекого Тибета гуннов разрушить Рим. Постоянные войны древнего мира питались завистью к соседям.
В ключевой момент истории цивилизации — у горы Синай — людям была дана десятая заповедь: «Не возжелай», то есть «Не завидуй». Нигде Всевышний не учил людей «справедливому перераспределению». Вместо него предписана нам благотворительность, помощь бедным.
Само получение евреями этики от Всевышнего вызвало зависть язычников. Греки и римляне пытались прервать нашу связь с Всевышним, запрещая нам изучение Торы и предписанные обряды. Были разрушены оба Храма — средоточия нашей связи с Всевышним. Но потом язычники, приняв христианство, приобщились к этике Торы. В христианстве зависть считается одним из семи смертных грехов, поскольку предполагает убеждение в несправедливости установленного Б-гом порядка. Определяется у них зависть остроумно — как «скорбь о благополучии ближнего».
Но христианство возвело свои барьеры для цивилизации, осудив богатство. «Скорее верблюд пройдет в игольное ушко, чем богатый войдет в Царство Небесное», — учил их основатель. Преодолела эти барьеры Реформация, создав протестантскую этику, которой мир обязан успехам США и стран, пошедших по ее пути. Философ Макс Вебер, введший понятие «протестантская трудовая этика», отметил, что протестанты-предприниматели рассматривают богатство лишь как свидетельство хорошо исполненного долга перед Б-гом.
Атеизм, торжествовавший в начале ХХ века, отменил, вместе с другими, десятую заповедь и вернул в общество как моральный императив зависть под ее вторым именем — «стремление к справедливости». Советские люди были вполне счастливы — соседи жили в таких же коммуналках и тратили по очередям те же два часа в день. Немножко отравляли их существование смутные слухи о распределителях для начальников.
Слухи были несправедливы. Вернувшись в 1978 году с турнира в Югославии, я отправился на другой турнир — в Вильнюс. В свободный день гостеприимные шефы организовали участникам поход в распределитель. Этот «рай для начальников» был полнейшим убожеством по сравнению со средним белградским универмагом.
Советская власть развалилась без протестов населения. Зато сейчас, если бы не жульничество партии Путина, коммунисты, обещающие «справедливость», наверное, вновь получили бы власть. Народ по-прежнему «скорбит о благополучии ближнего».
В сегодняшней Америке ее традиционная протестантская этика тоже стала прогибаться под натиском зависти. Во многих городах молодые бездельники «захватывают Уолл-стрит», требуя отнять у богатых и отдать им. Насколько широки такие настроения?
Президент Обама не справился с безработицей, увеличил национальный долг на многие триллионы, растерял в мире друзей, укрепил врагов и если в чем усилился, так это в умении играть в гольф, которому посвящает массу времени. И при таких плачевных результатах Обама популярен и по опросам побеждает возможных конкурентов на выборах. Причина одна: Обама обещает пошерстить «жирных котов» Уолл-стрит и повысить налоги на богатых. Вроде от этого пострадает экономика, зато станет справедливее.
Предстоящие в ноябре выборы будут испытанием: насколько в Америке жива протестантская этика, и не перевесила ли ее зависть, зовущаяся сейчас стремлением к справедливости и заключающаяся в обещанном Обамой «перераспределении богатств».
Оцените пост
(голосовало: 11, средняя оценка: 4,00 из 5)
Загрузка...
Я завидую ей — меж корней,
нищей пленнице рая и ада.
О, когда б я была так богата,
что мне прелесть оставшихся дней?
Но я знаю, какая расплата
за судьбу быть не мною, а ей.
Белла Ахмадулина
Борис, спасибо — получила истинное удовольствие от Вашей статьи. Конечно, Шарон Стоун отдыхает…
Нет сомнений, что Обама «наследил» не только в США, но и на всей планете. Понадобится много усилий, чтобы убрать его следы. К сожалению, зависть определенного слоя населения не единственная причина его рейтинга. Как следует из публикаций ЕМ, республиканские претенденты, особенно Ромни, ему помогают. Прежде всего, потому, что им чуждо понятие нравственность. Но они, как и многие богатые люди США, которые вкладывают свои капиталы в развитие экономики страны, не догадываются, какая существует причинная связь между нравственностью и болезнями, а значит, и продолжительностью жизни. Тора же уделяет много внимания благотворительности: она важный элемент повышения нравственности общества. Я уже упоминал, что безнравственные мысли увеличивают хаос структуры водной среды организма человека, нарушая физиологические процессы, снижая защитные силы и вызывая тем самым заболевания, лечить которые медицина не умеет. Поэтому, мне представляется, быть здоровым и богатым инвесторы хотят и даже могут. Но мешает невежество, которое американское общество рассеять не торопится. Обилие тех, кто узнал, что такое болезнь Альцгеймера (среди них оказался и Рональд Рейган), в значительной мере обусловлено отсутствием стремления к нравственности. Из первой заповеди следует, что безнравственно допускать порабощение себя своими ложными убеждениями: они удерживают в рабстве сильнее, чем в былое время надсмотрщики.
Не вижу противоречия, Лев — зависть безнравственна.
Из всех страстей зависть самая отвратительная. Под знаменем зависти шествуют ненависть, предательство и интриги.
Клод Адриан Гельвеций
«В психологии сосуществуют разные версии основы поведения человека. По Зигмунду Фрейду эта основа — сексуальное влечение, по Альфреду Адлеру — стремление к власти.»
По Борису Гулько это патологическое вранье под щитом религии, вернее псевдорелигии
«Нет сомнений, что Обама «наследил» не только в США, но и на всей планете.»
А это не переход на личность?
Или Обаму можно?
Профессиональных политиков, в том числе Президента страны, критиковать можно и нужно. Г-н Гулько делает это грамотно и конструктивно. Вы можете принимать либо не принимать точку зрения автора, но не переходите на личности , не унижайте человеческое достоинство оппонента и давайте неконструктивную оценку его взглядов .
Mendel ! Напоминаю Вам, а также нашим авторам и участникм дисскусий, что переходить на личности в материалах и комментариях недопустимо.
Рахель 02.28.2012 — 14:12 Не вижу противоречия, Лев – зависть безнравственна.
Зависть – это только ОДНО из проявлений безнравственности. Преодоление зависти еще не делает человека нравственным. В этом смысл моего комментария. В основу совершенствования человека Тора положила десять заповедей, которые определяют нравственность. Толковый словарь дает такое определение:
«Внутренние (духовные и душевные) качества человека, основанные на идеях добра, справедливости, долга, чести и т.д., которые проявляются в отношении к людям и природе».
Оно предполагает, что эти идеи усвоены человеком, который вкладывает в свои субъективные представления о добре, справедливости, долге, чести и т.д. такой же смысл, как и другие члены общества.
К сожалению, это еще далеко от реальности.
я вовсе не симпатизирую «оккупантам», но справедливость, вобще-то—тоже еврейская идея. да и «аборигены» Уолл-стрита, согласитесь, не ангелы
Алекс, что-же иудаизм говорит о справедливости? И что из того, что на Уолл-стрит работают люди, а не ангелы?
иудаизм говорит «Справедливости, справедливости ищи!». и предписывает давать помощь беднякам и т.д. даже, кстати, об «охране окружающей среды» заботиться
а насчёт Уолл-стрита, неплохо бы этим людям иметь хотябы внутреннюю корпоративную дисциплину, если уж не больше ответственности перед внешним миром, чтобы не давать повода горлопанам-оккупантам для спекуляций на идеях справедливости
Алекс, об этом я пишу в статье: иудаизм велит помогать бедным, а не перераспределять.
Что Вы предлагаете относительно Уолл-стрит — я не понял.
а что представляет из себя помощь бедным, если не то же перераспределение?
что я предлагаю? насколько я знаю, есть масса вещей которые могло бы сделать деловое сообщество, чтобы пресечь в будущем такой размах жульничества в своей среде, который как минимум отчасти привёл к кризису. ещё Буш, когда лопнул Энрон, пытался навести порядок в этой сфере, увы его не поддержали ни свои, ни демократы
конкретные меры, я думаю, легче придумать и обдумать самим корпоративным деятелям. если какой-нибудь Чейз банк не хочет последовать за Леманом и другими, он из одного только инстинкта самосохранения обязан придумать способы обеспечения честного и прозрачного ведения бизнеса. кстати, конкретно Чейз, насколько я знаю, в этом очень даже преуспел, поэтому и держится, и даже стал крупнейшим банком, пока остальные все падали
Алекс, Вы спрашиваете: «а что представляет из себя помощь бедным, если не то же перераспределение?» Разница, как между «государь» и «милостевый государь». Грабёж — это тоже перераспределение.
Чтобы было понятнее — в СССР было перераспределение. Государство забирало у тебя и отдавало… кому-то. Скажем, были бесплатное здравоохранение, образование. Американская и еврейская идея — богатые должны печься о бедных и больных, помогать им. Так-что разница, как между СССР и США.
Судить об оптимальной организации финансовой сферы, в отличие от Вас, считаю себя неквалифицированным.
Уважаемый Борис, отреагирую по пунктам:
1) Благотворительность, в том числе и еврейская, вещь вроде бы неплохая, но она, по большому счету, унижает принимающего. При этом возникает иногда такая известная форма защиты от унижения, которая выражается понятием «нахальный нищий».
2) Благотворительность — это форма перераспределения доходов, вроде бы добровольная (и как бы этим отличающаяся от насильственного изъятия средств у преуспевающих и передачи их лузерам под эгидой государства). Но на самом деле это не так. В плотной общине, отказавшийся вносить 1/7, десятину и т.п., может быть подвергнут остракизму, потерять свое лицо. Значит благотворительность — это не совсем добровольное дело, и разница между использованием рычагов власти государственной и завуалированных рычагов воздействия общины сглаживается. Вопрос, думается, состоит лишь в выборе разумной меры «раскулачивания» и «облагодетельствования».
Вношу ценное предложение: не увеличивать резко налоги с преуспевающих, но обязать их вкладывать существенно больше средств в производство, а не хранить их в различного рода кубышках.
Мне кажется, в отличии от Вас, что смысл запрета Торы «Не возжелай…» вовсе не определяется тем, что Всевышний не учил людей справедливому перераспределению. Во времена оны, при тотальном дефиците всего, какое-либо перераспределение было вообще затруднительно, ибо желание отнять чужого осла, будучи реализованным, лишило бы прежнего хозяина средств к существованию, а грабителя превратила бы в паразита. Христова сентенция (если это его слова): «Скорее верблюд пройдет через игольное ушко, чем богатый войдет в Царствие небесное» не так уж необоснованно. В те времена, да и не только в те, богатство по-видимому могло быть результатом лишь силовых действий (ср. знаменитое: «Если норма прибыли достигает 300 процентов, то нет такого преступления, на которое не пойдет капиталист»).
Что меня пугает — так это то, что в последнее время статьи многих авторов «Еврейского мира» и блогов, в ом числе Ваши статьи, начинаются за здравие, с попытки, часто вполне вменяемой, но увы не всегда, обрисовать некотрые схемы и смыслы событий, волнующих нетолько еврейство, но и разных прочих шведов. А заканчиваются они за упокой: во всем виноват Обама и его мама. Нет, я не то чтобы за Обаму (за него не голосовала), но как мне кажется если он натворил, то гораздо менее, чем к примеру его предшественник-троечник. Да и многие другие также, причем отнюдь не все они демократы. Рискну повториться, но когда я слушаю речи президентов, а также соискателей этой мало ученой степени, то вспоминаю одного персонажа известного американского романа, который убалтывал девушку: «Он говорил убедительно, и глаза его были честные как у президента Соединенных Штатов». Помню, к примеру, широко распространенное мнение о президенте Трумане: «Если уж Труман стал президентом, то им может стать кто угодно». Хочу напомнить и Вашу реплику по поводу отклика моего друга А.Волошина на одну из Ваших статей на сайте, в котором он упомянул как плюс факт признания Обамой Холокоста в речи в Каире. Из Вашей реплики следовало, что Вы пропускаете мимо своего внимания факты противоречащие некой Вашей концепции, что неправильно.
Может быть Вы что-то глубже меня узрели в логике движения «Occupy Wall Street», но мне показалось, что большинство участников вовсе не требовали раздачи слонов бедным и 48 процентов американцев сочувственно отнеслись к этому полустихийному движению. Вы, вероятно, сделали свой вывод на основании мнений незначительного процента маргиналов, опять-таки в рамках Вашей «установки на игру».
Гелена, по пунктам:
1)Древний советский анекдот: гардеробщик под табличкой: «Чаевые унижают советского человека» напоминает одетому им: «Не забудьте оскорбить».
Еврейская благотворительность предписана Торой и тысячелетия действует. Государственная помощь обычно ведёт к коррупции.
2)Участие в благотворительности – это вопрос морали, и, естественно, общество требует от своих членов моральности. Если у тебя много, а рядом нуждающийся, то это морально — ему помочь.
Состоятельные люди деньги в кубышке не держат, это был бы идиотизм. Они их вкладывают, и, как правило более эффективно, чем государственные чиновники. Слышали о вложении Обамы в Solyndra?
3)Признание Обамой факта Холокоста значит не многим больше того, что он не ест человечины. Кто из политиков кроме ублюдка Ахмединеджажа отрицает его?
4)Может быть, Вы объясните, чего хотят оккупанты, и что значит «нас 99%»?
Уважаемый Борис!
Вы, как и большинство авторов по соответствующей тематике «Еврейского мира», по-видимому не готовы к ответам на конкретные вопросы, или просто не хотите на них отвечать, поскольку объективный ответ противоречил бы Вашей исходной позиции. Дальнейшие дискуссии с Вами считаю нецелесообразными.
Всего наилучшего!
kak ludi mogut govorit protiv «исходной позиции»?! Vi vse trebuete ot «aвторов по соответствующей тематике» kakih-to neveroiatnih kachestv… Kak hilonimi ot haredim… Znachit, uvazaete 🙂
Я помню еще в Вене один из эмигрантов говорил, что он поедет в Канаду, т. к. в Канаде больше «Социальной защищенности», чем в Америке. В переводе с птичьего языка на русский «социальная защищенность» переводится простым словом – халява.
Конечно, если человек потерял работу, оказался в трудном положении ему хочется помочь. В реальности, если за это дело берётся государство, то получается абсурд:
«… в годы экономического подъема 70% из созданных в Британии 4 миллионов рабочих мест было занято трудовыми мигрантами из других стран, в то время, как 4,5 миллиона британцев продолжали жить на пособия.»
http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2010/11/101111_uk_welfare_shakeup.shtml
Т. е. «социальная защищенность» порождает бездельников.
«When you subsidize poverty and failure, you get more of both.»
James Dale Davidson, National Taxpayers Union
to patolog..trebuetsia tolyko ob’ektivnost,no gde ee nayti u bolshinstva avtorov etogo saita i gazety.za elenu otvetil aleksandr. joyful purim!
Социальная защита — это находка нравственного общества. Она может осуществляться и государством, и в виде благотворительности. В безнравственном обществе она умножает безнравственность, вне зависимости от способа реализации. К сожалению, в безнравственном обществе этого не понимают.
В нравственном обществе халява («социальная защита») не нужна, т. к. преуспевающий человек всегда поможет нуждающимуся, но не бездельнику. А в обществе «социальной справедливости» государство отнимает у работающего деньги, на эти деньги содержит армию чиновников, занимающихся «социальной защитой», а остаток денег эти чиновники раздают тем, кого эти чиновники посчитают нужным. Или вот сошиал секюрити (СС). Всю жизнь пока Вы работаете госудаврство у Вас отнимает часть денег на Вашу старость. На эти деньги соджержатся чиновники, работающие в СС. Если, хас вехалила, Вы преждевременно умерли, не успев оформить получение СС, то ни Ваша жена, ни Ваши дети ничего от СС не получат. Т. е. Вашу семью общество «социальной справедливости» ограбило. Другой пример. Приходит женщина устраиваться на работу. Работа самая примитивная – первая операция в многооперационном процессе. «Сколько Вы платите?» — «6.50 д. в час» (середина 90-х). –«За 200 д. в месяц я работать не буду». – «6.50 в час это 1000 д. в месяц». – «Я получаю велфер (+ еще что-то) – это 800 д. в месяц. Если я начну работать, то эти 800 д. я потеряю. За 200 д. в месяц я работать не буду».
В Америке (округлённо) 10 млн безработных и 10 млн. нелегалов, которые мечтают легализоваться. Когда они легализуются, большая часть из них «сядет» на велфер, а их места займут новые нелегалы. И так до бесконечности.
В любую сферу, куда бы ни сунулась «социальная справедливость», она развращает людей, превращая их в безответсвенных иждивенцев.
эх, вас бы в год так 29-30й, когда люди, работавшие годами на благо своё, семей и страны, ходили в картонных башмаках и стояли в очередях за бесплатным супом..
Гелена, соглашусь с Вами — я высказываю субъективное мнение — своё. Объективное — это из прошлой жизни, из времён Политбюро.
Лев, социальная защита слабых — это не обязательно социальная справедливость. Штурмовавшие Зимний или «оккупирующие Уолл-стрит» не слабые, а охочие до чужих денег. «Почему у одних много, а у других мало? Несправедливо!»
«…Во многих городах молодые бездельники «захватывают Уолл-стрит», требуя отнять у богатых и отдать им. Насколько широки такие настроения?»
Борис, Вы удивляетесь «широте настроений»? Насколько оригинальна идеология «оккупантов»? Еще Томмазо Кампанелла в своей утопии «Город Солнца».» мечтал в начале 17. века о равенстве, разрушении частной собственности и уничтожению Индивидуума. Мы точно знаем, что тотальное Égalité, уничтожение всего индивидуального и свободного в человеке, ведет к тоталитаризму: коммунизму и национал-социализму.
Популист Обама с его ненавистью к «жирным котам» видимо на минутку забыл, что ПРАВО НА СОБСТВЕННОСТЬ также относится к элементрарным ПРАВАМ СВОБОДНОГО ЧЕЛОВЕКА (по известному высказыванию гуманиста и шотландского философа David Hume).
не помню у нацистов проповеди равенства, скорее наоборот
На месте всех тех, кому дорога свобода индивидуума, я давно подал бы на Обаму в суд за разжигание ненависти и дестабилизации страны:
Если собственность человека заработана честным путем, в соответствии с существующими в стране законами, то призывы к экспроприации этой собственности противозаконны и должны быть наказаны в соответствии с буквой закона.
Беэзрат аШем мы живём в свободной стране, поэтому мы, конечно, можем подать в суд на нашего президента, но выйграть не можем, т. к. у нас свобода слова распространяется даже на президента.
По-видимому Вы, Фриц, либо не владеете английским в достаточной мере, чтобы самому формировать свои суждения, а пользуетесь, как многие, предлагаемым им под-строчником. Либо Вам совершенно безразлично, насколько Ваши слова совпадают или могли бы совпадать с действительностью. И в этом смысле Ваши голословные утверждения и есть то самое «разжигание ненависти и дестабилизации страны» — страны, заметьте, гражданином которой Вы, Слава Б-гу, не являетесь. ==== Б.К.
Борис, спасибо за Вашу поправку, я видимо не совсем точно сформулировал что-то. Я действительно имею немецкое гражданство (что видимо по Вашему мнению сужает кругозор) и видимо не совсем корректно критиковал Вашего президента Обаму. К сожалению немецкого президента временного критиковать невозможно — его ФРГ временно не имеет: Съели критики.
Также мои познания английского на бытовом уровне. Однако как сказал по-немецки (без под-строчника), видимо не известный Вам, но умный австрийский еврей Karl Kraus :
«Для того, чтобы понять, что рыба воняет, не надо быть ихтиологом».
Принцип этот, как мы знаем, был взят на «вооружение» ВЧК, а затем и её дочерними организациями. Применялся широко и с повсеместным «успехом». ========Б.К.