Итак, президент США Барак Обама выступил с речью, посвящённой состоянию национальной экономики. Мне хотелось бы поделиться своими впечатлениями дилетанта (не знаю уж, прекрасного ли; но что по пути в гастроном—вполне возможно :))
Во первЫх словах своей речи, Обама сказал, что нам не нужно было никакое рейтинговое агентство вроде Стандард энд Пурз (далее—просто СП), дабы знать что в нашем капиталистическом народном хозяйстве есть серьёзные проблемы. Также как прекрасно известно, что проблемы эти вполне решаемы, и затрагивают не кратко— а долгосрочные процессы, прежде всего расплаты с госдолгом. Обама процитировал Уоррена Баффета, сказавшего что и сейчас дал бы Америке рейтинг не «тройного А», а «четверного», если бы такой существовал; и заявил что США всегда были и будут «страной на три А». Достойная похвалы попытка утихомирить панику, а вот удацная ли—это мы всем миром будем посмотреть, добавлю от себя.
Несколько непонятным лично мне было упоминание в качестве фактора, потянувшего вниз рынки и экономику, волнений на Ближнем Востоке. по идее, возможное падение откровенных тиранов в Ливии и Сирии, и хотябы некоторый шанс демократизации других стран, должны бы вселять в биржи оптимизм—и из перспективы новых деловых возможнистей, и отрадости за «американское дело» (а у меня давно есть ощущение, и я заранее признаю его спорность, что котировки бирж в свободных страна реагируют не только и может не столько на чисто экономические факторы, сколько на своего рода психологическую атмосферу, и когда про западные идеалы и их носителей можно сказать что они находятся на подъёме, биржи тоже идут в гору; по крайней мере так было большую часть правления предыдущего президента).
Также не особо логичным лично я вижу сокращение расходов на оборону и смежные с нею области, например исследование космоса. Помнится, решающую роль в вытягивании США из предыдущей Депрессии сыграли военные заказы во время 2-й мировой—войны, от участия в которой Америка увиливала до последнего, как могла; кто знает, может ту же роль могли бы сиграть и вызовы нынешнего времени, будь то всё более кажущаяся вероятной новая Холодная война— с Китаем ли, или, как ни жаль, той же Россией (а ещё—Ираном, КНДР, Венесуэлой, вполне возможно—Бразилией), а тем паче освоение космоса (а что: заказы компаниям, а с ними и создание раб.мест; набор персонала и т.д..давно ведь ожидалось, что освоение космоса может помочь всему человечеству направить избыточные силы и энергию в созидательное русло!). Причём не только с материальной, а опять же, идейной стороны—это могло бы заново вселить в американский народ веру в своё предназначение, миссию..Но увы, курс нынешней администрации— разумный, но как кажется, несколькио близорукий— на сворачивание дорогостоящих и не обещающих немедленных выгод программ и начинаний. По крайней мере, науко- и капиталоёмких; вот строить парки и дороги она, худо-бедно, умеет и денег на них, реальных и заново печатаемых, не жалеет. В принципе, это примерно то же самое, что и космос осваивать—тоже рабочие места, тоже инфраструктура и т.д., вот только от парка, тем более спорной нужности, уверенность в правильности миссии твоей страны врядли поднимется (особенно если обещать его к лету 2010 года, а построить на год позже; ну да ладно, построили—и на том спасибо).
Обама не преминул пожурить республиканцев за затягивание дебатов вокруг гос.долга на месяцы, что, по его мнению, подорвало веру СП и других многих людей, в эффективность американской политической системы. Любители-хулители президента наверняка усмотрят здесь очередной «наезд» на двупартийную систему и политических оппонентов, а то искрытую мечту о введении режима личной диктатуры президента и перекрашивании белого Дома в красный цвет, с добавлением к нему архитектурных элементов Мавзолея Ленина и собора Василия Блаженного (кстати, один из советников Обамы накануне даже открыто обвинил «чайную партию» в посыпавшихся неприятностях с СП и экономикой в целом; обвинение небеспочвенное, и я, хоть и республиканец, тоже не был особо таким поведением моей партии доволен—но справедливости ради, демократы и их лидер сами вели себя ненамного лучше, и обвинение в следовании партийным и идейным интересам в ущерб интересам общенациональным, можно предъявить и самому Белому Дому—было бы желание). Я же скорее расцениваю это как нормальную риторику политической борьбы демократической стране, ну со скидкой, конечно, на трудные и нервные кризисные времена. Зато, президент похвально отозвался о лидере республиканского Конгресса Джоне Бейнере—и это после того, как сперва сам президент, потом спикер, потом снова президент выбегали с гневом из-за стола переговоров! вот уж точно, милые бранятся и т.д.), и возложил большие надежды на предложения двупартийной комиссии Сената, и собственной президентской группы, тоже из представителей обеих партий, ожидая от них конкретных советов в деле оздоровления экономики. Советы и предложения эти должны будут быть представлены на президентский стол к 23-му Ноября, а голосование—без поправок, что любопытно— состоится не позже чем ещё через месяц. Будет интересно понаблюдать, как довольно сильно разнящиеся по своей экономической философии люди будут приходить к общему знаменателю. Впрочем, судя по вторничному соглашению, они на это вполне способны, тем более что откровенных радикалов, будь то социалисты и «чайники», в этих комиссиях скорее всего не будет. Как говорится, разберёмся без сопливых (будь они хоть Ларуши, хоть Бьюкенены).
А напоследок я скажу вот что: у агентства СП самого, вобщем-то, достаточно подмоченная репутация. Президент с присущей ему мягкостью и нежеланием идти на конфликт—что в данном случае скорее плохо, чем хорошо— обвинил СП в пятницу в «ошибке на два триллиона долларов»; а сегодня вполне обоснованно заявил, что нам и без СП было всё известно и ясно. В интернете же мне встречались мнения и похлеще, например, что именно СП виновна как мало кто иной, в завышении данных о состоянии экономики США 3-4 года назад, что во многом и привело к столь острому кризису; и что сейчас оно фактически пользуется своим правом присваивать рейтинги финансовым и экономическим системам стран, для шантажа при навязывании своего видения экономической политики; и что у СП неплохо бы отобрать кицензию или что там ещё ему даёт право эти рейтинги объявлять, а то и прилично оштрафовать. Более того: ещё на той неделе я видел заметку на ньюсру.ком, о том что оффисы СП и Мудиз в Италии подверглись обыскам. Честно говоря, саму заметку я читать не стал; но если уж за дело берутся борцы с мафией, значит нет дыма без огня, и на месте СП я бы не был так самонадеян и пьян от выпавшей на их долю возможности играть «кингмейкера». А то ведь, так проходит слава мира: сегодня ты в Юкосе, Энроне, Лемане, МБФ или СП; а завтра—глядишь, и на нары попал..
да, чуть не забыл: поскольку эта же статья вывешена чуть раньше*буквально на час-другой) в моём блоге на Эхе Москвы, вот ссылка на «оригинал» http://echo.msk.ru/blog/spikeyapples/800663-echo/
Оцените пост
(голосовало: 6, средняя оценка: 3,00 из 5)
Загрузка...
Alex Please learn English!
cpy. kam??
ага, а кто у нас занимается авантюрным капиталом? вернее, считается что занимается? правильно: евреи. ещё немного, и мы дойдём до обоснования антисемитизма
на самом деле, как это вижу я, бюргер сам по себе есть представитель формации, тяящей внутри, может даже совершенно о том не подозревая, соблазн—и почти полную гарантию впадения в этот соблазн— перехода к более «вольным» и менее «рациональным» моделям экономического поведения. Бюргер рано или поздно захочет зажить на широкую ногу—так сказать «поавантюрничать»—не всё же сидеть на сундуках с золотом, иногда и тратить надо! вот и случаются кризисы: перепроизводства, перекредитования, перепотребления и т.д.
Это советского колхозника можно бесконечно держать в «пределах разумного», с помощью директов партии; а как по мне, лучше «загнивающий» финкап, чем «здоровый» коммунизм или другие формы экономики, управляемой сверху, какими бы достойными управители не были.
and what problem do you have with my English?
да,л извиняюсь, у вас похожие ники(издалека), поэтому я подумал что первые два коммента оставлены одним человеком
Что касается англо-саксонской модели, то она уже «гикалась» неоднократно, и всякий раз выгикивалась. Нынешняя Германия, тем временем, основана на англо-саксонском «образе и подобии», а вот прежняя—думаю, не является предметом подражания. И если сравнить нынешние ФРГ и США, то можно заметить что а)экономический рост в «авантюрной» Америке последние 30 лет был выше; б)безработица—ниже; в)США несут на себе основной груз защиты свободного мира, в том числе самой ФРГ, а расходы на армию составляют крупный кусок американского бюджета, и вместе с ним—госдолга, так что можно сказать, что ФРГ в какой-то мере живёт засчёт США(ещё и потому, что военные базы наши дают немалое число раб/мест, и я помню что когда нийто иной как Буш зарекнулся о выводе войск из Европы, все тамошние лидеры встали на дыбы); г)в СШа всё ещё растёт население, а в ФРГ—падает, вернее растёт только некоренная его часть; д)в ФРГ гораздо выше налоги, и некоторые люди, например мой троюродный брат, живущий там уже лет 15, находят более выгодным сидеть на социале, даже хотя изначально стремились работать; е)немалое количество экономически активных и способных немцев эмигрирует, в частности в тот же англосаксонской мир..вобщем, у каждой модели свои преимущества и недостатки