В Союзе я не любил ходить на свадьбы. В чем была идея свадьбы кроме обильной еды и выпивки, к которой я равнодушен?
Главными в ритуале были поцелуи новобрачных под назойливые крики «Горько!». Отмечалось начало интимных отношений брачующихся, если, не имея санкции государства, те теряли время до свадьбы. Еще свадьба меняла бюрократический статус людей, позволяла им встать в очередь на получение квартиры и селиться в одном номере гостиницы. Это повод для праздника?
Многих брачующихся не устраивала духовная пустота светской свадьбы. Славяне стали венчаться. Евреи, если знали, что это такое, ставили хупу.
В прошлое воскресенье я был на еврейской свадьбе. Это яркое религиозное мероприятие, ведущее к выполнению Б-жественных заповедей «и будут единой плотью» и «плодитесь и размножайтесь». В доме новобрачных, если они ведут себя достойно, поселяется Шхина — Б-жественное присутствие. Хупа — это, как и рождение детей, главное радостное событие в жизни религиозного еврея, поэтому столько веселья и собираются сотни гостей. Это праздник продолжения и вечности нашего народа, поэтому каждая еврейская свадьба — это праздник всего народа.
За два дня до описанной свадьбы, 24 июня, губернатор штата Нью-Йорк Эндрю Куомо подписал закон, учреждающий в этом штате гомосексуальные «браки». Поскольку в очередь на квартиру в Нью-Йорке принимают всех, а в одном номере гостиницы геи могли селиться даже в СССР, остается в этом изменении духовная сторона события.
Отмечу, что эротические отношения существуют во многих видах, некоторые из них религией разрешены. Так, в исламе существует даже «временный брак» — мута — сроком на один день или даже нескольких часов, фактически узаконенная форма проституции. Другие формы сексуальных отношений, такие как гомосексуализм, религиями запрещены.
Большая часть мировой литературы посвящена иной запрещенной религией связи: ситуации, когда замужняя женщина влюбляется в другого мужчину. Татьяна Ларина, Анна Каренина и мадам Бовари вели себя в такой ситуации по-разному, но ни одной из них не пришло в голову заключать брак с новым возлюбленным, не расторгнув прошлый. Сыграла свадьбу со своим любовником жена императора Клавдия Мессалина, но все же это была Римская империя периода упадка.
Так зачем нужен брак однополым любовникам? Принести святость в запрещенные религией отношения?
Я слышал от феарлонского раввина ХАБАДа Береле Зальцмана, от которого многому научился, такую историю. Полтора столетия назад считалось, что от туберкулеза помогает свиное сало, сваренное в молоке. Когда речь идет о спасении жизни, следует нарушить законы кашрута, и заболевший хасид принес свинью резнику с просьбой забить ее кошерным образом. После неких размышлений резник ответил хасиду: «Нет такой вещи, как кошерный убой свиньи». То же относится к однополому сексу. Никакой обряд святость в него не внесет, он однозначно запрещен Торой.
В чем же смысл однополых браков? Почему борцов за них не устраивает для геев статус замужней женщины, имеющей любовника? Те тоже нарушают заповедь Торы, но ни одна из них, кроме Мессалины, такой статус узаконить не стремилась.
Борьба за гомосексуальные браки — это, по существу, борьба против идеи Б-га в аврамических религиях, это попытка вернуть американское общество духовно в дохристианское состояние. Это отрицание сакральности заповедей.
Лукино Висконти в замечательном фильме «Гибель богов» представил гибель немецкой аристократической семьи, символизирующей гибель германского общества в период победы нацизма, как торжество сексуальной извращенности. Такую же «гибель богов» стремятся устроить в сегодняшних США либеральные политики, институализирующие однополый секс методом древнеримской Мессалины.
По каким-то внутренним законам невозможно отказаться от религиозной морали в одном и сохранять ее в другом. «Гибель богов» — это развивающийся процесс. Недавно мой товарищ приехал в командировку в город победившего гомосексуализма — в Сан-Франциско. Телевизор в гостинице оказался настроен на гомосексуальный канал, и, включив его, товарищ обнаружил «мыльную оперу» об однополой семье. В том же Сан-Франциско на следующих выборах в бюллетени будет внесен вопрос о запрете в городе совершения брит-милы — обрезания. Если стало нормой запрещенное Торой, должно быть запрещено предписанное ею.
И все же для Соединенных Штатов путь Римской империи периода упадка не неизбежен, здесь живет немало религиозных людей. В ноябре 2012 года состоятся выборы, и люди могут заменить на них прогомосексуального президента Обаму, подписавшего 22 декабря 2010 года закон, разрешающий геям превратить армейский барак в гомосексуальный клуб, на такого президента, как Мишель Бахман или Рик Санторум, и избрать других представителей, разделяющих традиционные моральные ценности.
Оцените пост
(голосовало: 9, средняя оценка: 4,89 из 5)
Загрузка...
«В ноябре 2012 года состоятся выборы, и люди могут заменить на них прогомосексуального президента Обаму, подписавшего 22 декабря 2010 года закон, разрешающий геям превратить армейский барак в гомосексуальный клуб, на такого президента, как Мишель Бахман или Рик Санторум, и избрать других представителей, разделяющих традиционные моральные ценности.»
Вы это серьезно?
А о какой морали идет речь? И что такое: «нетрадиционные моральные ценности?
Кстати, при Буше армейский барак был превращен в клуб и ничего, выжили. То есть, как я понимаю, Вы предлагаете в выборе Президента руководствоваться его отношение к геям, как первое и непременное условие. Потом все остальное.
Вы, случайно, не из Кишинева?
Берите пример с толерантности немцев: «Министр иностранных дел Германии Гидо Вестервелле официально вступил в однополый брак.» http://cursorinfo.co.il/news/world/2010/09/18/brak/
Люди надеялись, люди мечтали
Спорили, ссорились, голосовали…
Электорат надрывался напрасно —
Лидер убежденным был педерастом.
А с педераста вам нечего взять —
Все, что угодно, он мог обещать.
Да после того, как до власти дорвался
Он представляет одних педерастов.
Их возвеличит над массой народа.
Льготные выбьет собратьям законы.
Границы откроет — и орды зверья
Опустят народ, как поля саранча.
В опущении суть религии — счастья уродов
Избранники искренне счастья желают народу
Избравший иноверцев в правители народ
К немедленному опущению полностью готов
Хотя педерастов в большинстве стран презирают
Они все равно там страну представляют
Только опущением народа их страны
Такие контакты закончиться должны
Для педерастов нет понятия «завтра».
Антихристу клоны служат исправно —
Политкорректны, к убийцам добры,
Лишь в демократах у власти они.
http://world.lib.ru/t/taran_d_m/gayelections19sept2010.shtml
Уважаемый Борис!
С интересом прочитал Вашу статью. При всем моем согласии с эмоциональным неприятием однополых браков (и отношений) — в еврейской среде, я не припомню, чтобы неевреям такие браки (и отношения) были запрещены. Прелюбодеяние (т.е. связь с замужней женщиной) — входит в список Семи Столпов Завета Ноаха, а вот гомосексуализм — кажется, нет. Даже жителей Сдома — по имени этого города упоминаются в юридической литературе определенные гомосексууальные отношения — наказал Всевышний не за гомосексуализм, а за извращения в области нравственности человеческих взаимоотношений (отказ от помощи бедному, презрение к чужакам, жестокость, т.д.). Возможно, здесь содержится намек на то, что не гомосексуализм приводит к извращенным качествам характера, а как раз таки наоборот — извращение норм человеческой морали приводит к гомосексуализму?
Как бы там ни было, я не вполне согласен с желанием объединить волеизъявления светской власти с духовной жизнью общества.
Правители могут править и выносить решения — в разрез или в согласии с законами духовности. У правителей тоже есть свобода выбора, и не мне Вам это напоминать.
Я хотел бы предложить рассмотреть данный вопрос шире.
Мне кажется, что в основе рассматриваемого вопроса лежит вопрос о свободе как о ценности. Современная американская (и шире — западная) культура базируется на основной ценности британской системы судопроизводства — на представлении о «свободе». В отличие от еврейской — или даже римской — системы судопроизводства, где главная ценность есть добродетель, т.е. сознательный выбор добра, в британской системе основной упор делается на свободу как таковую.
Принципиальную свободу.
Однополые браки — одно из проявлений стремления человека к свободе. К свободе от необходимости скрывать свою ориентацию. К свободе от условности гетеросексуального формального брака. К свободе от заботы о подрастающем потомстве. К свободе самоопределения, в том числе полового.
Поставив вопрос о легитимности однополых браков как средства достижения свободы — и, соответственно, главной ценности современной жизни в глазах системы судопроизводства — мы сразу поймем, что сражение против однополых браков в этой стране однозначно обречено на провал. Свобода, как говорится, превыше всего.
В данной ситуации единственным средством влияния на нее остается образование и пропаганда нормальной традиционной семьи, ее устоев и традиций, объяснение ее необходимости и ее преимуществ…
Ведь по сути своей семья есть противоположность свободе — обязанности и принципы верности ограничивают ту «свободу» как ее понимает современное американское общество, где само понятие совершеннолетия прочно ассоциируется с потерей девственности.
Не однополые браки (и отношения) представляют собой проблему, а именно «освобожденность» общества от обязанностей (естественно, кроме долговых — от этих обязанностей обещали освободить лишь коммунисты, и потому были главными врагами капиталистов 🙂 )!
Tamir, kazetsia, goiam toze «ne pokazan» razvrat, i primer — MABUL. A?
Потоп, как известно, был наказанием за два греха: кровесмешение и грабеж. Кровесмешение — это, грубо говоря, скрещивание видов, т.е. отношения гетерогенные (самец-самка), но между разными видами (как, например, это прекрасно проиллюстрировал В.С.Высоцкий: «слон сказал, не разобрав — Видно, быть потопу! / Вобщем так, один жираф влюбился в антилопу!»). Не однополые отношения. Это раз. А два — еврейские источники говорят, что окончательный приговор был вынесен все же за грабеж — т.е., если бы не грабеж, один лишь грех кровесмешения Всевышний уж как-нибудь простил бы.
Уважаемый Тамир!
Начну с того, что в некоторых понятиях, или в отсутствии их, мы с Вами «в одной лодке» До меня не доходит то чувство счастья или удовольствия, получаемое от физической близости с представителями одного и того же пола. Меня не тянет на «эксперименты», нахожусь в среде людей далеких от всего этого, в моей семье отсутствуют даже разговоры на данную тему. В Союзе все эти темы и анекдоты почему-то были связаны с армянами. Но я многое не понимаю и не берусь сидить посему. Я, например, не пониманию как может журналист лгать или приводить неверные факторы, намеренно упуская обьективные. Это, что же: отсутствие совести или сделка с ней?
Находясь в этой стране более 30 лет, я не мог пройти мимо и не заметить положение геев, отношение общества к ним, скорее всего эволюцию отношений к геям. Тем более, что живу я между их зимними резиденциями и знаменитым Провенстаун (Cape Cod ).
Ваша теория о свободе в Западной культуре как противостоянии понятиям свободы в еврейской религии, не выдерживает никакой критики. Поэтому рушится она как карточные домики. Если бы такое заявление было бы сделано James a.k.a. JBSO (jews by stupidity only) я бы назвал его неграмотным. Назову Вашу теорию ошибочной. И вот почему.
Наша Западная культура или цивилизация не базируется на основных ценностях британской системы судопроизводства. У Вас были бы проблемы в таких определениях даже в ВУЗ-ах СССР.
Вы все спутали: цветы-бабушке, мороженое-ребенку.
Это американская система судопроизводства пришла к нам из British Common Law. А вот истоки Западной культуры или цивилизации тянутся из древней Греции и Риму. И представляет собой комплексный состав наследия социальных норм, этнических ценностей, традиций, религий (запомните это!!), политических систем, философии, технологии, духовных ценностей, всего не перечислишь…Но, если внимательно приглядеться, то можно смело сказать, разговор идет о ЕВРОПЕЙСКОМ наследии и как контраст по отношению к Восточной и Азиатской культуре. По отношению, не по преимуществу…
Религиозные и духовные ценности были неотьемлимой частью Западной культуры.
Вы пишете: «Однополые браки – одно из проявлений стремления человека к свободе.» Такие суждения не новы, просто хорошо забытые старые. Абсолютная свобода в рамках Анархизма.
Геи не стремятся к получению свободы, как таковой, никто из них никогда не делал такого заявления. ГЕИ ХОТЯТ ПОЛУЧИТЬ РАВНЫЕ ПРАВЫ. Такие же права как мы с Вами имеем сегодня.
Даже церкви и синагоги постепенно меняют свои устаревшие взгляды, медленно, но меняют. Религия идет в ногу с прогрессом.
» Ведь по сути своей семья есть противоположность свободе – обязанности и принципы верности ограничивают ту «свободу» как ее понимает современное американское общество, где само понятие совершеннолетия прочно ассоциируется с потерей девственности» —- мне нелегко комментировать этот словесный компот, не обижая Вас. По всей видимости мы с Вами живем в разных коммюнити.
В заключение хочу Вам привести пример, как наши с Вами мудрые предки раввины обходили религиозные догмы, сохраняя при этом наш «идышкэйт»
Тора заявляет, что появление и жизнь «мамзэра» среди нашей коммунити запрещено. «Мамзер» — ребенок родившийся в библейски запрещенном союзе, например внебрачный. Довольно суровое наказание для невинного ребенка. Чувство несправедливости среди раввинов было выше, чем послушание догме. Имелись случаи, когда раввины мудро обходили закон, а иногда просто его игнорировали, высказывая свою интерпритацию Торы. Низкий поклон этим людям.
Моя позиция в этом вопросе о геях проста: наука и медицинский мир твердо убеждены, что явление «гей» в большинстве случаев, результат биологического характера: они родились такими. И, если Бог сотворил это чудо, то я с ним не спорю. Твердо уверен: Бог не ошибается.
Интересно почему когда кого-то называют содомитянином то подразумевают гомосексуализм, а не «за извращения в области нравственности человеческих взаимоотношений (отказ от помощи бедному, презрение к чужакам, жестокость, т.д.).»
И как насчёт указа Б-га Адаму и Еве заселить землю? Лесбиянки ещё смогут это сделать, а вот гомосеки никак.
интересно, что бы сказали на всё это громление геев Давид с Ионатаном? Кстати, рав Тамир, я помню вы когда-то рассказывали, что даже ангелы, спускаясь на землю, сношались друг с другом.
Есть толкование, согласно которому запрещён не гомосексуализм, а использование одного мужчины другим для связи с женщиной(типа когда, скажем, владелец посылаерт раба переспать с женой, или дочерью и т.д., и рассказать потом об ощущениях. бред, конечно, но архаические времена и общества ещё и не такое знавали)
А цитирование «Гибели богов» вобще смешно. Германию довели «до ручки» вполне гетеросексуальные нацисты, которые, кстати, геев как и евреев в газовых камерах жгли
США— не теократия, а либеральная демократия, и именно поэтому привлекает людей со всего мира. Запрещать что-либо геям—жлобство, ничем не лучшее чем расизм, антисемитизм, сексизм и т.д. К тому жер, как-раз «традиционные» отношения выиграют в конечном счёте от разрешения на гей-браки, ибо всё познаётся в сравнении
кстати, с неделю назад у меня вышла статья на сайте Эха Москвы на ту же тему http://echo.msk.ru/blog/spikeyapples/789421-echo/
Давид и Йонатан любили друг друга душевной любовью, не физической. Для них для обоих были священны заповеди Торы и желание Всевышнего, сформулированное (касательно рассматриваемого нами вопроса) как нельзя более четко — гомосексуализм запрещен. И точка.
Про сношающихся между собой ангелов я никогда не мог говорить. Про ангелов, вступающих в связь с земными женщинами — говорил. Если кто-то подумал, что ангелы — женского рода, и занимались лесбийской любовью — у меня и в мыслях такого не было, и это официальный дисклэймер.
Про толкование, упоминаемое тобой, не слышал ни разу. Если можешь ссылочку подробную дать, откуда у этого толкования ноги растут — буду благодарен (а то как то уж больно попахивает толкованиями в духе «Бейт Симха»).
Статью твою прочитал, она мне понравилась. Как приглашение к обсуждению. Грамотная и неодиозная.
В принципе, я сейчас хотел бы лишь наметить линию обсуждения — формат комментария слишком узок для большего.
При обсуждение прав секс-меньшинств необходимо рассматривать одновременно как права индивидуумов, так и права общества. Например, право общества на самосохранение, т.е. на обеспечение биологического продолжения рода. (Я говорю сейчас лишь в самых общих чертах, лишь намечаю линию диспута).
Основной инстинкт у геев
Хобби, жизни цель и страсть
Вместо продолжения рода
Педерастов порождать
В педерастов превращают —
Не рождаются они
Месть поруганной оболочки
Бред опущенной души
Мусульмане своих геев
Убивают и линчуют —
А евреев-педерастов
Хоть презирают, но крышуют
Палачей расположением
Геи счастливы, горды:
За бабло мы всех евреев
В педерастов превратим
Клонов порождают клоны:
Где нет Бога — нет души
Без души ты чей-то зомби
И все средства хороши
Глупый, старый иудей,
Ты верен миссии своей?!
Ты все еще хочешь
Растить и учить детей?!
адрес полного текста: http://world.lib.ru/t/taran_d_m/kadima4dec2005v2.shtml
Afraid to go to proctologist, I may like it.
Мой Вам совет: не бойтесь идти к урологу! Но, если есть хоть какая-то малейшая боязнь: возьмите с собой книгу стихов бессмертного поэта Таран. В тот момент, когда в течение Вашего осмотра, Вы начнете испытывать желание посетить уролога опять, раскройте и начинайте читать стихи. Уверяю Вас: addiction исчезнет !!!
Забыл Вас предупредить о возможном сайдэфекте: возможно пропадет желание читать любые стихи.
skstn, надеюсь, Michael, отсылая Вас к урологу, не имеет в виду поиск в гей-клубе или ешиве массажера предстательной железы. Может, хождение к урологу прикольное занятие. Не знаю, ни разу там не был. Не лучше ли ежедневно во второй половине дня съедать сырую луковицу, чтобы в принципе исключить такие ходки. А вот если времени в обрез, в качестве руководства к действию, следуя рекомендациям Michaelя, можно воспользоваться моими рифмованными текстами (которые он почему-то называет стихами), причем не всеми, а конкретно этим: http://world.lib.ru/t/taran_d_m/prostitute_9feb2011.shtml
On «Blood donation» in position: if you paid for sex I mark YES, after have to explained about 15 minutes : I let my wife use my pay check. Not all jokes Understandable.:))
Dear skstn, в мыслях не было Вас, либо кого-то еще обидеть. На Вашу бородатую шутку по поводу боязни хождения к проктологу я привел рекомендацию тибетской медицины, следование которой позволит избежать зависимости от такого рода хождений в связи с их неактуальностью. Голубое братство тоже рекламирует себя в аспекте прокто-физио-терапии, замалчивая наличие сайд-эффектов. По поводу “Blood donation”. Что должен написать в позиции «if you paid for sex» примерный семьянин, оставленный супругой после потери работы и невозможности обеспечить прежний уровень жизни. Что честнее, безопаснее и дешевле для семьи в случае временного охлаждения: роман на стороне или платная любовь на уровне психо-сексо-терапии, сколько бы она не стоила (я в принципе не имею в виду всякие кабинеты или места ночного съёма). Идеальный пример — Сильвио Берлускони. Он абсолютно честен. Идеальный и самый распространенный случай, чего абсолютно всем желаю — дружная, любящая семья — к ней все приведенные рассуждения не имеют никакого отношения.
один жираф влюбился в антилопу—«и ушли к евреям..фу ты, к бизонам жить с жирафом антилопа» 🙂 то есть, мораль этой песни Высоцкого можно по-всякому толковать: если родители и община нетерпимы и нечутки к детям, они ведь и к чужакам уйти могут, с концами. а ведь такое даже в еврейской среде бывает, когда на какой-нибудь брак, ну скажем, хабадника с йемениткой(чисто к примеру), смотрят примерно как на брак жирафа и антилопы 🙂
да, общество имеет право на самосохранение— но по такой логике, надо запрещать жениться и тем «нормальным» людям, которые по какой-то причине иметь детей не могут. а ведь насколько я знаю, Тора учит что брак нужен не только для продолжуения рода, он ценность и сам по себе. к тому же, это скорее должно быть поводом запрета не гей-браков а абортов
если я неверно запомнил то что вы рассказывали про ангелов—прошу прощения. objection withdrawn 🙂
про Давида и Ионатана есть разные мнения, изложенные на википедии. Толкование же запрета «ложиться с мужчиной как с женщиной» как запрета использования другого мужчины, я, признАюсь, встречал в реформистских источниках. Я и не говорю что это «кошерное» с точки зрения ортодоксии толкование; говорю лишь, что оно в принципе имеет место быть
Ну, положим, Владимир Семенович мораль своей песни сам выразил:
«Пусть жираф был не прав
Но виновен не жираф
А тот, кто крикнул из ветвей:
Жираф большой, ему видней!»
То есть, сам Высоцкий в этой ситуации был против огульной половой вседозволенности.
Рабби Тамир, Ваше верное замечание, что запрещающая относительно гомосексуализма заповедь Торы находится в противоречии со свободой — это пол дела. Идея любой запрещающей заповеди — это ограничение свободы — не делай того, не поклоняйся этому. Но гомосексуальные браки — это не о сексе — его геям и без того никто не запрещает. Это заявление, что запрещённое Торой — не запрещено. То есть, это отвержение Торы, и, вместе с ней — религиозной этики и Бога. А если нет Бога, то всё позволено — Достоевский.
Яблоку: Вы, видно, с идеями иудаизма знакомились по порнофильмам. Оргия ангелов — это круто! Если хотите познакомиться с аутентичной историей царя Давида — почитайте книгу пророка Шмуэля.
Меиру — спасибо за дополнительные мысли к колонке.
в данной дискуссии правы и автор и р.Тамир.
Конечно — однополые браки омерзительны и воспринимать их как часть реальности — весьма малоприятное занятие.
Особенно для людей, воспитанных в святости и нормальных культурных реалиях.
Но и Тамир прав, что Америка — гипертрофированно гордится понятием свободы, которое проявляется во вседозволенности.
То есть в рамках господствующей парадигмы — любая грязь получает право на «место под солнцем».
Идеальный вариант — наконец развенчать фетиш либеральной свободы.
Когда-то в пору противостояния Штатов и Совка — идея свободы выигрышно смотрелась на фоне всезапрещающего Совка.
Но сейчас — когда одна иллюзия развалилась, возможно настало время отказаться и от второй иллюзии, которая сейчас должна превратиться в «пережиток прошлого».
Либералы со своим беспринципным разрешением всего — не менее опасны, чем совковые запрещатели.
Возможно даже более, так как если все запрещать, то по крайней мере человек не съест яд, а если все разрешать, то яд съедается «легким движением (недумающей) руки».
Так что Борис говорит о тактике, а Тамир — о стратегии.
Уважаемый господин Брук !
В советские времена на Украине вещала радиостанция РАТАУ, которая каждый день передавала телеграфные сведения, на основании которых и происходил набор/сбор новостей в центральные газеты. Прочел я Вашу короткую заметку и память моя бросила меня обратно в Советскую Украину. И не содержанием Ваша заметка напомнила мне о прошлом, а литературный язык, вернее его применение. Посему, как всегда, Вы, случайно, в РАТАУ или ТАСС не работали? Или в «Советише Геймланд»?
«Америка – гипертрофированно гордится понятием свободы, которое проявляется во вседозволенности»,» фетиш либеральной свободы», в рамках господствующей парадигмы» —я уже забыл все это, ан, нет: напомнили!
Какие прекрасные слова!!! Вы были бы там, в мое время, нарасхват!
Но это — «там»!!
А здесь читатель может задать Вам вопросы по существу: где Вы видели или встречались с анархическим понятием Свободы в Америке? На улицах, в Штатных или Федеральных законах, в Конституции, в личной жизни? Мне нелегко задать Вам этот вопрос, потому что я не знаю, в какой Вы стране проживаете. Если Вы живете в Америке и делаете такие заявления, то это проявление абсолютного невежества. Если Вы не гражданин Америки, то, уверяю Вас: это заблуждение.
«Либералы со своим беспринципным разрешением всего» Мазылтов!! Раш Лимбо приехал! Открывайте ворота!
Но, если отбросить шутки, скажите, пожалуйста: какую группу людей Вы считаете «Либералами» и чем они опасны для нас, американских евреев? Было бы очень убедительно, если бы Вы уделили внимание деталям, а не обобщениям типа ТАСС/РАТАУ
Хочу добавить, что в прошлом, у Вас было очень примитивное и лимитированное понятие Свободы Америки, как противостоянии идеологической Свободе СССР. Вы даже призываете к пересмотру чего-то (???)
Вы выступаете от лица какой-то группы, секты, партии? Или просто, как «фрилэнс художник»? Опять, все зависит от того, где Вы находитесь, а это затрудняет вести прямой диалог.
Теперь о однополых браках. Как я уже писал, мне их сексуальные отношения неприятны и непонятны. Бог меня сотворил иным. Но, в тоже время это не мое дело вмешиваться в их отношения. Однако, я верю научному и медицинскому миру, который доказал, что это явление чисто биологического характера: они родились такими, а не произошли в следствие эксперимента или развращенности. Другими словами: их создал такими Бог. А Богу я верю больше, чем различным религиозным догмам. Я с удовольствием слушаю гениальную музыку Чайковского, также понимая, что он был антисемит и гей. В Америке геи не просят признать их сексуальные отношениями законными или порядочными. Они добиваются равных прав, как в свое время добивались евреи, черные и т.д. И постепенно, светское общество и религиозные общества их признают. Идентичное движение за равные права происходит и на Федеральном уровне. А вот Вы, господин Брук, считаете, что это происходит из-за либерализма. Прошу прощения: из-за «фетиша либеральной свободы» To each is own!! Особенно, если учитывать, что воспитание Ваше прошло в «нормальных культурных реалиях».
Нет никакого желания реагировать на поток сознания вышеупомянутого господина.
Недавно мы обсуждали эту тему вместе с автором статьи.
Борис высказал мудрую мысль.
Америка создавалась на духовных ценностях, почерпнутых из Танаха.
И говоря всерьез — страна получила благословение свыше за столь серьезное отношение к жизни.
Современные либералы, выдвинувшие и нынешнего президента — пытаются «раскачать» корабль, «поссорив» Вс-вышнего с Америкой.
Именно об этом — говорит Тора в прошлой и нынешней недельных главах.
Чтобы Б-г разгневался на евреев — им предложили девушек…
и начался мор. Сейчас уже предлагают и не девушек.
Кстати, те самые девушки из Торы — тоже активировали природу мужчин, но не все что природа — уместно в обществе.
Мы же не в лесу живем.
Поэтому сейчас идет борьба — или Америка сохранит свое благословение, или уйдет в мир забытья, вместе с вседозволенностью.
Это была замечательная мысль, которую сформулировал автор этой статьи — к тому же еще и гроссмейстер.
И я ее с удовольствием воспроизвожу, так как присоединяюсь.
Ideia! publichnii homo — sluzenie bal-peoru, t.e. samaia otvratnaia avoda zara?
Proctologist: Specializing in Hemorrhoids, colonoscopy exams, colorectal and Anal rectal Disorders. So if it’s itching this a solution.
«Я слышал от феарлонского раввина ХАБАДа Береле Зальцмана…» (с) Борис Гулько
Уважаемый г-н Гулько,
Знакомство с кантором Борисом Абрамовичем Зальцманом Вам чести не делает!