В порядке комментария к статье Бориса Кегелеса, а точнее перепечатанной им статье Пола Кругмана из НЙТаймс, хочу сказать пару вещей. Во-первых, «Rule by Rentiers»» скорее переводится не «Правило рантье», а «Правление рантье». Странно что столь любайщий козырнуть своим английским автор забыл великое значение местоимений(в данном случае— «бай») в языке страны своего вроде бы продолжительного и комфортного проживания. Видимо, лингвистическая, да и ментальная разница между всеми вечно высмеиваемым Брайтоном и тихим славным Нью-Джерси—не столь уж велика
во-вторых, никто даже в самой глухой американской провинции не произносит фамилии нынешнего главы ФРС как БернЭнке, и хотя у г-на Кегелеса уже вошло в традицию намеренно коверкать имена известных американских деятелей, особенно не нравящихся ему(хотя Бернанке, пусть и назначенный на свою должность ненавистным Борису Бушем, уже три года работает на Обаму, и если он нравится нынешнему президенту, непонятно что имеет против него сам Кегелес), тем не менее здесь мы уже наблюдаем явный перехлёст, в виде коверкания ради коверкания.
в-третьих, что касается существа вопроса, то а)президент Обама у власти уже 3 года, и спрашивать за вялое состояние экономике надо уже с него и тех мер, которые проводит в жизнь он, и которые, кажется,во всей стране один Кругман считает НЕДОСТАТОЧНО левыми и государственническими, тогда как огромное количество людей, от простых граждан до экспертов, считают их ИЗЛИШНЕ таковыми; и б)говоря о «ещё более агрессивных мерах государства», Кругман по сути призывает к такому уровню госвмешательства в экономику, который может нарушить базовые принципы американской и вобще свободной экономики, причём безо всякой гарантии успеха (что самое главное, ибо будь такая гарантия, не думаю чтобы кто-то из даже демонизируемых Кругманом банкиров выступал против них, ибо обще здхоровье экономики дороже). к тому же, осуществление этих мер в полном объёме будет требовать такого количества времени, на правление в течение которого никто ни Обаме ни кому-либо вобще мандата не даст. Демократия и свободная экономика тем и отличаются, что их нельзя полностью подмять под одного, даже самого благонамеренного человека, и сидеть ждать плодов его замечательных намерений. Наконец, главная идея статьи Кругмана—спекуляция на идее «безразличных к людям и стране банкиров и нуворишей». Спору нет, среди этих профессии/соц. слоя немало жулья, но в целом, «заговор банкиров»—удобный миф, вытаскивавшийся самыми разными радикалами, в том числе с откровенно антисемитским душком—вспомним хотябы неумирающий стереотип «еврейского ростовщика»!—, уже многажды, в самых разных странах и самые разные эпохи. Для такого ревностного приверженца еврейских традиций, как мистер Кегелес, это должно было бы звучать настораживающе. Но нет—видимо, соблазн присоединиться к «праведному гневу» обличителя удобного козла отпущения за нынешние проблемы страны, у него сильнее
Да и сам вопрос о том КАК вытаскивать экономику из нынешнего состояния—с помощью государственных или наоборот, частнических мер, как и о том, что привело её в такое состояние—эксперименты с рынком, или заигрываное с социальными программами а-ля Европа— очень спорен. Кругман скажет «национализировать всё»(включая, вероятно, финансовую систему—хотя она есть кровеносная система всей экономики, и здоровых экономик с государственной фин.системой я что-то не припомню; буду рад если кто такие примеры приведёт); а какой-нибудь Бафет или Форбс—кстати, люди сравнительно более опытные в реальной экономике, чем Кругман— призовут наоборот, всё приватизировать, вплоть до Медикера и Сошиал Секьюрити, а последний—ещё и ввести «плоский налог». а истина, как почти всегда, десь так посредине.
Попутно я хотел бы затронуть тему, вскользь поднятую Кегелесом в одной из предыдущих недавний статей, где он назвал республиканскую партию «англо-саксонским клубом». Это действительно важный вопрос: почему демократы уже давно опережают конкурентов в том что касается «радуги» в их рядах, и почему подавляющее большинство меньшинств голосует и состоит в этой партии. Безусловно, огромная доля вины за это—на самих республиканцах, не сумевших, а то и не захотевших отстоять в своё время собственные заслуги перед меньшинствами, будь то освобождение, а в последствии десегрегация афроамериканцев(когда именно деморкаты поддерживали рабство и апартеид на Юге!), посильную защиту еврейских интересов в конце 19-начале 20 века республиканскими администрациями(а между прочим, ранняя, преимущественно немецко-еврейская община США, имея в своий рядах массу успешнейших бизнес-семейств, поддерживала как правило именно Слонов), заглаживание Рейганом провинности демократической(!!!) администрации Рузвельта перед японцами, активное привлечение, в частности тем же «белым евангелическим фашистом Бушем-младшим» латинских деятелей(кстати, дававшее ему в бытность губернатором Техаса почти половину голосов тамошних мексиканцев)— республиканцы действительно имеют способность растрачивать собственные «козыри». тем более что примерно сто лет назад, «слоны» фактически сдали без боя крупные города, где меньшинства непропорционально сосредоточены. НО! давайте вспомним, кто у нас известен такими «штучками», как Таммани Холл, в своё время державший за горло весь Нью-Йорк Сити? Кто господствует в информационной, торческой и развлекательной среде (пусть на то и есть вполне объективные причины)? Кто имеет 50 из 53-х мест в горсовете того же Нью-Йорка, и примерно такое же большинство в других городах-и это при том, что безусловно масса граждан, в том числе и из иммигрантских общин—«русских», тех же мусульман, китайцев, латинос—весьма консервативны, по крайней мере в социальных и моральных вопросах, и наверняка голосовали бы за республиканцев, будь те в принципе серьёзно представлены на «низовом» уровне. Рискну утверждать, что если б не было подобного перекоса в местной политической системе, в том же горсовете НЙС соотношение было бы не 50 на 3, а где-то 33 на 20 в пользу демократов. И то, в лучшем случае— впрочем, наличие конкуренции могло бы подстегнуть саму дем.партию в более здоровом русле, и она бы не проигрывала выборы мэра 5 раз подряд.
Более того: партия, да возможно и вся страна, страдает из-за отсутствия стимула к самосовершенствованию и на национальном уровне! Лет 6 назад, в преддверии как-раз начинавшейся очередной избир. кампании, я встречался с известным деятелем в Демпартии, Алом Фроммом—одним из авторов платформы Клинтона образца 92-го года. Так вот, Фромм сказал, что из 34-х конгрессовых округов с самым большим разрывом голосов, подаваемых за кандидатов— если не ошибаюсь, 70 на 30 и более— 33 «демократические»! неудивительно потом, что мы видим несколько чаще среди демократов, особенно наиболее либеральных, поведение вроде винеровского или рэнгеловского, основанное на смеси бесстыдства с упрямством. Как говорится, «кто ж его посадит: он же памятник!»(в данном случае, в кавычках—зато «себе» и «нерукотворный»)
Вобщем, прежде чем винить во всех бедах одноначнно другую сторону, оппонента—стоит «посмотреть в зеркало»(хотябы в переносном смысле). Хотя, от человека ставящего Сталина выше Саркози, ибо при первом «была вера в правительство»)видимо, именно тоска по такой вере и делает Бориса Кей фанатом Кругмана), ожидать заглядывания в идеологическое зеркало не приходится. Ибо дождь-то у нас снаружи, за окном—а вот слякоть..она, похоже, где-то «поближе»
Оцените пост
(голосовало: 2, средняя оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...
