Благодаря средствам массовой информации мы с вами, читатель, как правило, достаточно хорошо осведомлены о том, что творится в мире, и в частности в России. Тем не менее, как повелось, «умом Россию не понять», многое в ее жизни и политике нам представляется непонятным и нелогичным. Ну скажите, например, зачем Россия во всём и везде старается противопоставить себя Соединенным Штатам? Что это ей даёт, кроме потерь? США были против Саддама Хусейна – Россия за него, США опасаются ядерного вооружения Ирана – Россия передает Ирану ядерные технологии. Зачем Россия поставляет вооружения Венесуэле? Кубинская авантюра Хрущева в 1962 году так ничему и не научила? Зачем, не считаясь с грядущей опасностью для себя, Россия вооружает Китай? Почему так, мягко говоря, нелогична Россия на Ближнем Востоке? Уж сколько раз «арабские друзья» ее подводили – десятки миллиардов долларов она на них ухлопала без малейшей пользы для себя, а всё та же тупая антиизраильская политика продолжается. Зачем? Почему? Что за люди определяют внешнюю политику России? Впрочем, и внутреннюю тоже? Какая логика была, например, в злобном и мошенническом разрушении ЮКОСа? Ну, кто-то из разрушителей на этом нажился, но стране-то во вред, к тому же всему миру российская власть продемонстрировала и нечистоплотность свою, и непредсказуемость.
В нынешнем неспокойном мире надежда на благополучное будущее человечества связана, прежде всего, с повсеместным продвижением идей демократии. В этом доктрина президента Буша, нашедшая, судя по его европейским встречам, понимание и солидарность Европейского Союза, но и некоторую, хотя и не декларируемую открыто, оппозицию со стороны России. Нельзя не видеть, что Россия в последнее время дрейфует от едва привившейся демократии к авторитаризму, и это, пожалуй, единственный прецедент в современной мировой панораме. Даже в Саудовской Аравии абсолютная монархия впервые в ее истории ввела выборность местных органов власти, в России же, наоборот, выборы отменили, и губернаторов назначает президент. Речь, конечно, идет не об уровне демократии, по которому две названные страны несопоставимы, речь идет о направлении, о векторе развития, который путинская Россия, похоже, сменила. Беспокойство по этому поводу прозвучало в программной речи Буша в Брюсселе. «Для того, чтобы Россия развивалась как европейская нация, российским властям необходимо вернуться к приверженности демократии и законности», – заявил американский президент и призвал всех европейских лидеров «напоминать России, что наш союз выступает за свободу прессы, жизненно необходимую оппозицию, разделение властей и верховенство закона». По каждому из этих пунктов Россия после шага вперед сделала, по крайней мере, полшага назад.
Президент Путин в публичных выступлениях тоже декларирует приверженность демократии, однако, по его мнению, «основополагающие принципы демократии, институты демократии должны быть адаптированы к реалиям сегодняшней российской жизни, к нашим традициям и истории». Это, на мой взгляд, ключевая фраза, тут есть о чём поразмыслить. Выходит, надо не реалии сегодняшней российской жизни демократизировать, а наоборот, приспособить принципы демократии к тому, что было в российских традициях и истории. Но ведь не было в тех традициях демократии, не было ее в истории России, так что если тех традиций и далее придерживаться, то демократии там и не будет. Слова президента Путина о том, что «Россия 14 лет назад сделала свой выбор в пользу демократии», сказанные в интервью словацким журналистам, останутся тогда только словами.
Что дал президентам США и России трёхчасовой разговор наедине (переводчики не в счёт), об этом мы сможем судить по грядущим событиям, предсказать которые трудно. Буш, судя по всему, может считать своё европейское турне вполне успешным, Путин же в Братиславе триумфатором не выглядел, и его контратаки были по сути беспредметны и беспомощны. Например, оправдывая отказ от прямых выборов губернаторов, он провёл параллель с институтом выборщиков в США, но ведь президента США избирает народ, а выборщики только констатируют результат всенародного голосования. Вряд ли президент России этого не знает. А коль знает, то его параллель выглядит примитивным блефом. Другие примеры надуманной критики Путиным американской демократии были столь же несостоятельны, да и сам приём отвечать заготовленной контратакой достойным не назовёшь.
Куда же все-таки идет Россия – к демократии, согласно выбору, сделанному 14 лет назад, или, потоптавшись и разуверившись, двинется назад? Это важно не только для России, весь мир за этим настороженно следит. За упомянутые Путиным 14 лет Россия немало продвинулась на пути к демократии, но беда в том, что усилиями незаинтересованных в демократии кругов эти 14 лет представляют народу в негативном свете.
Показательна в этом отношении статья доктора исторических наук Игоря Фроянова в «Литературной газете», сильно приблизившейся в последнее время идеологически к властным структурам. Статья в рубрике «Перестройка. 20 лет спустя» называется «Архитектура разрушения». «В марте, – пишет историк, – исполняется 20 лет с того рокового для нашей страны момента, когда Генеральным секретарем ЦК КПСС был избран Михаил Горбачев – трубадур и зачинатель перестройки, опрокинувшей историческую Россию (СССР) в небытие, принесшей неисчислимые муки и страдания ее народам, прежде всего русскому. За два десятилетия многое из бывшего тайным стало явным. Особенно примечательны признания самого Горбачева…».
В статье приводятся эти признания. Без ссылки на источник, поэтому мне не верится, что Горбачев такое говорил: якобы его давней и заветной целью «было уничтожение коммунизма, невыносимой диктатуры над людьми. Меня полностью поддержала моя жена, которая поняла необходимость этого даже раньше, чем я. Именно для достижения этой цели я использовал своё положение в партии и стране, именно поэтому моя жена всё время подталкивала меня к тому, чтобы я последовательно занимал всё более и более высокое положение в стране. Когда же я лично познакомился с Западом, я понял, что не могу отступить от поставленной цели. А для ее достижения я должен был заменить всё руководство КПСС и СССР».
Эти признания похожи на самооговоры жертв Лубянки 1937 года. Но Горбачева в подвале еще не допрашивали и контрреволюционную деятельность ему пока не шили. Мы же его помним совсем не таким, да и с образом Раисы Максимовны приведенное не вяжется. Если и говорил это Горбачев (а иначе должен подать в суд на газету), то неискренне. Героизация семейной пары подпольщиков, подорвавших партию и страну, выглядит, по меньшей мере, несерьезно. Поэтому автор статьи становится на привычный путь обличения капиталистического окружения:
«Запад… начал изнурительную холодную войну против СССР, не жалея ни сил, ни средств на обволакивание высшей власти в СССР с последующим ее перерождением. Внешне это находило выражение в сосредоточении вокруг руководителей специально подобранных групп консультантов, советников и помощников, исповедовавших в душе западные ценности, а на людях клявшихся в верности коммунизму. То были «диссиденты в системе» (по определению Е. Примакова)… Многие из них вскоре заняли ответственные посты в аппарате ЦК КПСС».
«Подобное бы не случилось, – полагает автор публикации, – если б у «диссидентов в системе» не было сильных покровителей». Кто же эти покровители? Бьюсь об заклад, никто б не догадался: «Это О. Куусинен, Ю. Андропов и… Л. Брежнев. Нет сомнений, что два первых деятеля прекрасно знали, чем дышат их подопечные. Знал ли об этом Брежнев? – вот в чем вопрос. Есть основания предполагать, что догадывался. «Мои социал-демократы», – благодушно говорил он, имея в виду Н. Иноземцева, Г. Арбатова, А. Бовина и пр. «Борьба за душу Брежнева» принесла желаемые плоды: генсек потерял способность различать, где свои, а где чужие, утратив «классовое чутьё»… Андропов, став генсеком ЦК КПСС… сумел подготовить на смену Горбачева… Кто мог тогда подумать, что над СССР занесен убийственный меч, а на кремлёвском холме совьёт гнездо измена?»
Вот Сталин бы им показал, где раки зимуют! Правда, Фроянов признаёт, что «построенное Сталиным мобилизационное общество… исчерпало свой ресурс… Прежде оно было исторически обусловлено насущной потребностью индустриализации промышленности, модернизации сельского хозяйства (это о голодоморе! – С. И.)… Всё это требовало огромных усилий и жертв со стороны народа. И он сознательно (?! – С. И.) шел на эти жертвы, мирился с ними, веря в то, что настанут наконец и хорошие времена».
Почему же хорошие времена так и не настали? Послушаем доктора исторических наук в роли политэконома. После Сталина мобилизационное общество, по его мнению, «должно было подвергнуться реформированию. Соединение трудового населения с собственностью и властью – вот в чем состоял главный вызов времени. Это предполагало трансформацию собственности государства в собственность трудовых коллективов и ассоциаций, в собственность труженика, а также смену номенклатурной власти народной властью. Следовало совершить переход от государственного социализма к народному социализму. Однако номенклатурщики в лице своих «сюзеренов» Хрущева и Брежнева на это не пошли», а тут уж «разработанный на Западе план «взорвать Россию изнутри» нашел ретивых исполнителей», появился Горбачев – «главный виновник русской трагедии конца ХХ века», за ним еще Ельцин…
Не вернуться ли к социализму? Подправить его, отстроить заново, обновить номенклатуру, переделить собственность, и обойдёмся без капитализма – таков лейтмотив статьи историка Фроянова. Очевидно, у этой идеи в России немало сторонников, но направление явно гибельное, к тому же давно опробованное с никчемным результатом еще Хрущевым с Косыгиным в СССР и многолетним, многим в то время казавшимся подающим надежды, социальным экспериментом Тито в Югославии. После краха этих надежд уже должно быть ясно, что никакого социализма без капитализма не получится. Путь на Запад, или, как выразился Владимир Путин, «выбор в пользу демократии», который Россия сделала 14 лет назад, не имеет альтернативы. В утверждении этого, наверно, и состояла главная цель Буша на встрече с глазу на глаз с президентом России в Братиславе. Всё остальное, сопутствовавшее встрече, – второстепенно.
Из просмотренной в эти дни российской прессы, полной откликов на встречу президентов в Братиславе, я для завершения этой статьи выбрал цитату из публикации, размещенной на Интернет-сайте Агентства русской информации (АРИ), патриотического, подчеркнуто русского, оппозиционного власти и правящей элите, но не приемлющего и национал-патриотов из лагеря красной оппозиции:
«Путин ехал в Братиславу политически «взлохмаченным», но после разговора с дядей Бушем вышел политически «причесанным». «Мы не собираемся придумывать никакой российской демократии», – сказал Владимир Владимирович Джорджу Джорджевичу на пресс-конференции после встречи с президентом США в Братиславе, чем поверг широкие массы в недоумение: только сутки назад, в преддверии беседы с представителями Вашингтонского Обкома, взлохмаченные россиянские политолухи твердили о какой-то «особой российской демократии» – монархо-деспотического типа, о каких-то «особых исторических традициях» единоначалия в России. И тут вдруг на публику вышел замечательно причесанный Владимир Владимирович и стал изрекать сентенции, в корне противоречащие его же словам 24 часа назад. Или Владимира Владимировича нам подменили, или просто причесали, напомнив ему о чем-то?»
В свете того негативного, странного и нелогичного, что наблюдаем в последние годы в России, – станет ли Братислава переломным моментом в ее политике и вехой в развитии российско-американских отношений? На одной стороне весов надежда, на другой – сомнение.
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
