Недавнее заявление Барака Обамы о том, что «граница между Израилем и Палестиной должна пролегать по линиям 1967 года» явилось для многих неожиданностью. Впрочем удивляться нечему.
Еще 4 июня 2009 года, исполнив свое предвыборное обещание, Обама обратился в Каире с речью к мусульманскому миру. Стремясь завоевать симпатии мусульман, президент бросил им кость. «Соединенные Штаты не признают законность израильских поселений — заявил Обама. — Ситуация палестинского народа невыносимая и США не будут закрывать глаза на законное стремления палестинцев к созданию собственного государства. Израиль должен признать страдания палестинцев и право Палестины на существование».
Израильтяне никогда не слышали ничего подобного из уста американского президента, отмечала израильская газета «Йедиот Ахронот». Вскоре Обама потребовал, чтобы Израиль заморозил строительство на «оккупированных территориях», и не только в отдаленных поселениях, но даже в тех районах Иерусалима, относительно которых уже была достигнута договоренность, что при любом сценарии они останутся в границах Израиля.
Зачем же тогда требовать замораживания там строительства?
Для того, чтобы доказать, прежде всего арабам, что Обама — не Буш, церемониться с израильтянами он не будет.
Два года спустя перевороты «арабской весны» сотрясли авторитарные режимы Ближнего Востока, но враждебное отношение арабов к Америке и ненависть к Израилю остались неизменными.
Тогда в своей последней программной речи о внешней политике США на Ближнем Востоке, Обама вновь разыграл израильскую карту, заявив что «граница между Израилем и Палестиной должна пролегать по линиям 1967». Обама также говорил о безопасности Израиля, о проблематичности объединения ПА с ХАМАС, который не признает право еврейского государства на существование. Однако Обама не требовал от объединенного правительства палестинцев отказаться от террора и признать Израиль. Прозвучало лишь одно конкретное требование. Израиль должен признать границы 1967 года как основу для будущих переговоров.
«Границы 1967 года незащищаемы, — заявил в ответ премьер-министра Израиля Биньямина Нетаниягу. — Создание палестинского государства не должно происходить за счет существования государства Израиль». «Израиль хочет мира, и я тоже хочу мира», — сказал журналистам Нетаниягу после напряженной встречи с Бараком Обамой в Белом доме. — Израиль может пойти на некоторые уступки в мирных переговорах, но вопрос о границах 1967 года является «необсуждаемым».
«Президент Обама совершил ошибку, — пишет в своей статье в «Джерусалем Пост» известный американский юрист Алан Дершовиц. — Он потребовал от Израиля отказаться от захваченных в 1967 году территорий, без того, чтобы одновременно настоять на отказе палестинцев от абсурдного требования о возвращении миллионов беженцев, но не в Палестину, а в Израиль, что является угрозой для существования еврейского государства. Эта ошибка президента, является продолжением другой его серьезной ошибки. В начале своей каденции Обама потребовал, чтобы Израиль заморозил строительство на всех поселениях. Даже Палестинская Автономия не настаивала на этом в качестве условия для переговоров. Однако после того как президент США высказал это требование, лидеры палестинцев не могли позволить себе выглядеть менее «палестинцами», чем президент США. Многие объективные комментаторы соглашаются сегодня, что это требование Обамы ужесточило позиции палестинцев и сделало невозможным начало переговоров. Однако то, что вызывает сегодня шок — это то, что он повторил свою ошибку. Требуя от Израиля вернуться к границам 1967 года, без того, чтобы потребовать от палестинцев отказаться от «права на возвращение», президент Обама занял позиции, на которых палестинцы не настаивали ранее во время переговоров. Это в еще большей степени ужесточает позиции палестинцев, отдаляя возможность мирных договоренностей… Я хотел бы быть оптимистом, но речь президента не оставляет места для оптимизма. Требуя от Израиля отступления к границам 1967 года, он упустил возможность потребовать от палестинцев признать Израиль государством еврейского народа, отказаться от террора, и не настаивать на возвращении палестинских беженцев в еврейское государство».
Не знаю, сумеет ли Обама способствовать миру между израильтянами и палестинцами, сможет ли завоевать симпатии мусульман. Однако сегодня возникает еще один вопрос. Не растеряет ли Обама поддержку американских евреев, 79% которых голосовали за него в 2008 году?
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
Быввший мэр Нью-Йорка разочарован речью Обоамы. Он заявил, что на будущих выборах президента США будет голосовать за республиканского кандидата.
Метаморфоза Демократической партии
Многим евреям США следует понять, что сегодня Демократическая партия претерпела истинную метаморфозу — превращение Демократической партии образца середины ХХ века в орган новой партии с полной сменой ее целей, задач и функций. В Штатах происходит вероломная политическая революция, которая совершается под кажущимся безобидным девизом Обамы: «Перемены».
Эта перемена может быть не чем иным, как сменой режима, который приведет к концу американской цивилизации. Демократы заражены моральным релятивизмом, вызванным пропагандой «умеренных» исламистов и нефтедолларовым давлением исламского мира. Релятивизм не только подрывает чувство национальной гордости и идентификации, он также приводит к терпимому отношению к актам исламского терроризма, притупляет память даже о самых чудовищных деяниях мусульманских террористов: обезглавливании американского журналиста Даниэля Перла в Пакистане или взрыве террористом-самоубийцей школьного автобуса с еврейскими детьми в Иерусалиме. Даже 9/11 проваливается в черную дыру памяти — это либеральный коллективный аутизм демократов, для которых характерны обширные отклонения в истинных целях и интересах США. Эта моральная деградация — одна из важнейших разрушительных тенденций американской цивилизации. Релятивизм коррумпирует разум и выхолащивает патриотизм. Возможно, многим евреям-демократам надо посмотреть, с кем они, и что будет при таких демократах с нашими внуками.
Леонид, Вашингтон
Деятельность Обамы во внешней политике — это одни ошибки.Складывается впечатление, что когда Обама открывает рот у него отключаются мозги.Он уже демократизировал арабские страны Ближнего Востока, особенно Ливию, а теперь пришла пора уничтожать Израиль. Почему только Израиль должен отдавать земли, которые он завоевал в войне им не начатую. Почему бы Обаме не требовать возврата Калининградской обл. Германии, Западных областей Белоруссии и Украины Польше, Курильских оставов Японии и Техаса Мексике. У Обамы четко проявляется одна линия поведения- угодить мусульманам. Да поможет Бог Израилю!
и откуда взято убеждение что враждебность арабов к США и Израилю сохраняется и сохранится даже после нынешних \»революций\»? Пока они \»разбираются\» с собственными тиранами, и евреи у нох явно не на первом месте в списке \»мишеней\». в Сирии люди выходят протестовать под лозунгами \»Долой Хезболлу!\», а не \»Долой Израиль\» или \»Долой США\». Обама и западные союзники пытаются свести все стороны конфликта к общему знаменателю, и отказываться от участия в этой инициативе— вот истинное самоубийство для евгрейского государства, которое рискует в результате оказаться в положении схожем с тем что было с ЮАР 20-40 лет назад. лично я этого не хочу. что касается невозможности защищать границы-67, то не менее спорным кажется убеждение Биби что защищать разрозненные поселения будет сколь-нибудь легче. США уже при Обаме приглашают Израиль в свою ПРО, и свергают самых отпетых тиранов региона— где здесь ошибка? кстати, я подумывал написать статью с названием \»Ошибка Биби\», но рав Кацин меня опередил 🙂 кстати, Дуглас: США всегда поддерживали требование возвращения Курил Японии, и последнее закавление на эту тему было совсем недавно, месяца три назад. И могу ещё напомнить \»отрыв\» \»исконно мусульманских Южного Судана и Дарфура\» от собственно Судана. так что не надо кликушествовать, отнюдь не от одного Израиля требуют болезненных уступок
В Москву на днях приехали представители не только двух самых влиятельных палестинских организаций, но и других группировок — таких как Народноый и демократический фронт освобождения Палестины и партия \»Аш-Шааб\» (прим..
читайте отпетые террористы и бандиты)
Встреча главы российской дипломатии с палестинскими активистами(активистами террора) проходила через несколько дней после визита премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху в Вашингтон и программной речи Барака Обамы о политике США на Ближнем Востоке. В этом выступлении американский президент говорил о необходимости обсуждения границ в рамках 1967 года.
Инициатива Барака Обамы нашла поддержку у так называемого \»ближневосточного квартета\» посредников, в который, помимо США, входят Европейский союз, ООН и Россия.
Накануне переговоров Лаврова с палестинскими представителями председатель Палестинской автономии Махмуд Аббас высказал признательность российскому руководству за последовательную и принципиальную линию в вопросе о создании палестинского государства в границах 1967 года со столицей в Восточном Иерусалиме
Для чего Запад включает в квартет наследника и отморозка СССР тоталитарную и мафиозную Россию
в квартет,когда такие великие страны как Китай держат практически нейтралитет .Россия только через третьи страны поставляет оружие палестинским бандитам и поддерживает их бандитские устремления
Надо сделать так чтобы Россия знала свое место как нефтяной придаток Запада.
Меня смущает, что Обама в цивилизованном виде повторил программу ХАМАСа: государство в границах 67 года и потом решение вопросов о Иерусалиме и беженцах. И незаметное передёргивание: Натаньягу соглашался на демилитаризованное государство, то есть без армии, Обама говорил о НЕмилитаризованной \»Палестине\», то есть с маленькой армией. Значит, с правом получать оружие и ракеты для этой \»маленькой\» армии.
http://www.youtube.com/user/MrDavidTaran#p/u
На уступки известному шефу демократу
идут шлюхи типа Моники Ливинмки.Нормальные государства земли даже оккупированные не отдает.СССР и Россия
окупировала несколко городов и сотни сел у Финляндии и еще СССр был агрессор.Ни какое ООН и мировое сообщество и не заикаеься по этому вопросу.Позже приведу десяток таких прмеров.
Родина почти весь Израиль или смерть и даже ядерная.
в заявлении обамы нет ошибок. если посмотреть на то что происходит во всём мире то очень чётко видна картина шествия джихада и объединению всех стран в один калифат. это ничем хорошим не сулит ни евреям ни не еврееям ни самим мусульманам. сами американские евреи в большинстве голосовали за обаму хотя изначально было видно что он как минимум проблематичен в своём отношении к еврееям. более того, за обаму голосовали 96% черноложих, в 2012 году они опять проголосуют за него. вопрос поймут ли американские евреи что происходит, или добровольно пйдут на самоубийство, опять проголосовав за него.
Деятельность Обамы — это вовсе не ошибки. Это — последовательная продуманная политика. Невольно напрашивается вопрос: \»Зачем администрации Обамы нужен ещё один конфликт на Ближнем востоке?\» У меня есть два соображения, но хочется услышать тех, кто, возможно, разбирается в этом лучше.\» Для того, чтобы что-то предотвратить, нужно понять: \»Кому это выгодно?\»
это отдельная тема. лучше чтобы она была не нефтяным придатком, а нормальной развитой страной, как нынешние ФРГ с Японией; другое дело что добиться этого крайне тяжело: сама Россия на это врядли способна(устроена неэффективно+антизападная шизофрения), а на оккупацию её Западом шансов нет. зачем её привлекают к ближневосточному процессу? затем же, зачем СССР привлекли к ООН, а КНР помогли сохраниться, когда Дэн Сяопин начал рерофмы. это называется \»реал политИк\». Да, в конечном итоге такой подход только вредит, но взять и резко послать партнёра подальше для Запада невозможно. Хотя Кремль этого конечно и заслуживает, особенно поддержкой Асада и Ахмадинеджада. Марк, а как насчёт Судана? у него откусили Южный Судан и Дарфур; у Индонезии— Восточный Тимор (кстати, в обоих случаях \»пострадавшие\»—исламские страны); а та же Россия, например, после войны 1878 года с Турцией не возвращала завоёванное?
Один из моих знакомых как-то задался вопросом: «Почему в год, когда президентом США стал Барак Обама, умер Майкл Джексон?», словно два черных короля не могут жить в одно время. Вопрос, хотя и нелепый, но в нем он увидел какую-то нить, связывающую двух темнокожих королей, один из которых взошел на трон Овального кабинета, а другой, ставший «белым фантомасом», покинул мир.
Символичность совпадений часто бывает нелепой. Когда Барак Обама выступал в Каире, обращаясь ко всему исламскому миру, начав со слов «Саляму Алейкум!», он смотрелся не менее нелепо, чем смотрелась бы Мэрлин Монро в своих роскошных платьях на какой-нибудь народной бедной улочке Каира. Пытаясь завладеть сердцами миллионов мусульман, он обращается к мусульманской риторике и, кажется, что из его уст прозвучит признание: «Я всегда был мусульманином и остаюсь им». Эти слова звучат из уст американского президента, чей отец, Хусейн Обама, под влиянием миссионеров, наполнивших Африку, принял протестантство.
Барак постоянно пытается продемонстрировать свои мусульманские корни, пытаясь этим произвести впечатление на арабскую и мусульманскую общественность, тем более нелепую, чем больше она находится в эйфории от того, что президент США всячески демонстрирует свою исламофилию.
Хотя, кто знает, до чего может довести игра чернокожего президента в «подражание исламу»? Личный фактор тоже исключать нельзя, тем более во времена кризиса, когда подсознательные устремления могут проявиться и затмить собой рациональный аспект внешней политики. Может, когда-нибудь мусульмане, слушавшие восторженно каирскую речь Обамы, увидят его в белом арабском одеянии с Кораном в руках? Игра имеет тенденцию перерастать в реальность… Или же все это хорошо организованное шоу? Великолепный спектакль.Для чего….. мать…. его белая
такой сюрреализм нам гражданам Штатов от Обамы Хусейныча?
Ответ в области мистики ?.В след.комм.
Вижу заголовок интерес.статьи ребе\»Ошибка президента \»,а читаю \»Ошибка резидента\»
Я согласна с тем, что написано Вами в середине ком-я, а именно: \»..произвести впечатление на арабскую и мусульманскую общественность…\». 1)Это, главным образом, его электорат и 2)
понимание того, что необходимо считаться с тем, что набирает силу.
Но это если наивно полагать, что политику делает один президент……….
Был афоризм в студ.годы.\»Вы хитрые,но мы умные\».
Перефразирую \»Презид.демократов хитрый,а мы евреи умные\»Это к тому
что Обама бросил кость
евреям США \»\»\»взаимно согласованными обменами территориями\».Это значить.
Пока евреи Израиля и евреи США будут заниматся костью \»взаимно согласованными обменами территориями\» пройдут выборы на 2 срок то есть евреи проголосуют за Обаму.И во второй срок он примет сторону арабов,то есть это отложенное
уничтожение Государства Израиль на 2 срок президенства Обамы.
Обамы, в которой тот среди прочего заявил, что границы будущего палестинского государства должны быть основаны на границах, существовавших до Шестидневной войны 1967 годы со \»взаимно согласованными обменами территориями\».Обаму надо прогнуть сейчас за год до выборов.Один старый еврей-демократ
\»Если вы голосовали в 2008 году за Обаму, чтобы не показаться расистом, то в 2012 году проголосуйте за кого-нибудь другого, чтобы не показаться идиотом!\».
\»…\»Если вы голосовали в 2008 году за Обаму, чтобы не показаться расистом, то в 2012 году проголосуйте за кого-нибудь другого, чтобы не показаться идиотом!\». Блестящее высказывание!!!
А вот цитата из статьи Кацина: \»…Не растеряет ли Обама поддержку американских евреев, 79% которых голосовали за него в 2008 году?\»
Так кем были (и, увы, остаются) евреи Америки — трусливыми коньюктурщиками, или идиотами?
Может, планируемая на 5 июня массовая пиар-показуха, пройдет с призывом к всеамериканскому бойкоту тех организаций и спонсоров, которые привели Обаму к власти? Или, это не \»неполиткорректно?
если это Эд Коч, то грош цена его высказываниям вобще, и об Обаме—тем более. Если республиканцы не выдвинут более достойного кандидата, чем сам Обама, я либо буду голосовать за него, либо не буду вобще. Хотя, после ухода из гонки Трампа и Рон Пола, на республиканскую победу всё-же есть надежда. НО: всё равно, придя в Белый Дом, никто из президентов, будь он самым консервативным, не предложит ничего радикально иного, в сравнением с тем что предлагает сейчас Обама, или \»Дорожной картой\» Буша. так что я бы на вашем месте, господа, особенно губу не раскатывал. Политики часто меняют взгляды, попав из оппозиции во власть, и особенно из законодательной власти— в исполнительную