Должны ли США вмешаться в происходящее в Ливии или позволить Каддафи утопить в крови свой народ? Американцы устали от войн, никто не хочет посылать в бой своих сыновей. Барак Обама еще не выполнил своего предвыборного обещания и не вывел войска из Афганистана, однако тем не менее заявил, что в связи в продолжающимся кровопролитием США и их союзники по НАТО взвешивают возможность военного вмешательства в Ливии.
Генсек НАТО Андерс Расмуссен предупредил: «Если ливийская армия продолжит атаки против гражданского населения, то мир не будет взирать на это, сложа руки».
Россия по обыкновению поспешила выступить против. Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров сказал, что не видит в военном вмешательстве решения проблемы. «Граждане Ливии должны сами разрешить свои проблемы», — заключил он.
«Однако каковы будут последствия, если Каддафи останется у власти?» — спрашивает в своей статье на CNN.com известный консервативный аналитик Дэвид Фрум, в прошлом советник президента Буша. К какому выводу придут главы дружественных США государств, если поддерживающий международный терроризм диктатор Ливии расправится с оппозицией, в то время как прозападные президенты Туниса и Египта, не без участия США, власть потеряли?
Главы многих дружественных Америке государств и в первую очередь правители Саудовской Аравии, Бахрейна, Йемена, Иордании могут прийти к выводу, что Америка — ненадежный партнер, и что безопаснее быть врагом Америки (Иран, «Хизбалла», ХАМАС), чем другом.
В 1991 году США вдохновляли восстание оппозиции в Ираке, однако позволили Саддаму Хусейну жестоко расправиться с восставшими, что явилось одной из причин недоверия к Америке в Ираке. Международное сообщество бездействовало, когда оппозиция была раздавлена в Иране в 2009 году. Сегодня Обама говорит о том, что «Каддафи должен уйти», однако возможно, американскому президенту придется перейти от слов к делу, заключает Дэвид Фрум.
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
