Еврейский Мир

Мне попалась на глаза «Провокация» трёх авторов, как я понимаю ранее бывших постоянными участниками Еврейского Мира, но в последнее время по каким-то, лично мне неведомым и мало, честно говоря, интересным причинам, отошедшим от таковой деятельности. Статья посвящённая якобы плачевному состоянию издания, исполненная боли за некогда (якобы) монолитное содержание главного СМИ русскоязычного еврейства Америки. И хотя моё имя там даже не всплывает(а может именно поэтому), я хотел бы этот материал прокомментировать
Я человек достаточно сторонний в СМИ, за исключением спорадических появлений в ЕМ, Новом Русском Слове и ряде радио и телеканалов; и тем более не знаком с деловой кухней этой сферы, поэтому название Мицва Медиа Груп узнал только из статьи. Но вот кого я знаю достаточно неплохо, так это многократно(и иногда заслуженно) осуждаемого в статье, как и многих других материалах и отзывах, рав Моше Соловья, чтобы стопроцентно заявить что а)по своим религиозным взглядам, при всей их спорности, он вовсе не реформист; и попутно что б)я не видел бы никакой проблемы, если б он таковым был. Авторов статьи можно понять, у них души болят за судьбу общины, её СМИ, да и всего еврейства. Но душевная боль должна бы заставлять людей более тщательно «фильтровать» информацию и делаемые на её основе выводы, а не бросаться ярлыками по поводу и без. Если мы хотим знать мнение настоящего реформистского раввина(кстати, тоже не во всём соответствующее «генеральной линии» этого направления иудаизма), надо приглашать в газету такого деятеля как Наталья Ширяева. Моше Соловей же человек, выросший под зорким оком рав Арье Кацина, учившийся в Синай Академи и других мейнстримных еврейских учебных заведениях, насколько я знаю, экскоммуникации из ортодоксальной общины не подверженный, причастный к организациям типа РАДЖЕ, где, насколько я знаю, «реформистов», мнимых и явных, не держат и не жалуют; и спорность его взглядов основанием для «обвинения» в реформизме не является. Как мне известно, все основные законы и традиции он соблюдает весьма неукоснительно; хотя опять же, не вижу проблемы если б это было не так. Мы обязаны, как евреи, выслушать человека, тем более с интересной точкой зрения. Кстати, упрёк рав Кацину что в качестве «подложного консерватора» сейчас используется Петер Аппель, который, при всём уважении, действительно пишет каким-то странно орфографически корявым для учёного языком, можно обратить и против «использования» рав Соловья как «скандалиста—либерала», ибо ещё лет 6 назад рав Моше был не только вполне «кошерных» политических взглядов, а возглавлял Русско-Амерканских Евреев за Израиль, чей список даже участвовал в выборах во Всемирный Сионистский Конгресс. Я уже упомянул о «настоящей» реформистке Ширяевой; если мы хотим послушать «пожизненного» либерала, надо звать Влада Цаплина, или хотябы Михаила Трипольского. Тогда утверждения о якобы намеренном превращении ЕМ в пристанище всего антипатриотического будут иметь хоть какой-то смысл
Интересно, что авторы «Провокации», упоминая статью Соловья в защиту проекта мечети рядом с ВТЦ, не берут во внимание что на одну такую статью была масса противоположных, включая мою. И что наряду с «неправильными» Соловьём, Леонидом Геером и другими(зачастую и вашим покорным слугой), в газете не только всё ещё есть, но и резко преобладают вполне консервативные политически и ортодоксальные религиозно авторы, такие как Грант, Козловский, Борис Гулько,Владимир Опендик, Арье Юдасин, Нехама Шварц(чья скандальность, кстати, зашкаливает даже в сравнении с соловьёвской, тем более что г-жа Шварц в отличие от рав Моше, обоснованием своих позиций почти не утруждается, в полемике просто не участвует— тогда как Соловей, хоть и осуждает подобную «мастyрбацию», сам в ней замечен), уже упомянутый Аппель и другие. Я понимаю, что «идейно правильный» скандалист по мнению авторов анализируемой мною статьи, видимо имеет полное право оскорблять и вываливать компромат и ничего кроме компромата, на нелюбых ему политиков, а также выставлять расистские карикатурки; тогда как хулиган «некошерный» не должен даже высказывать своего мнения о раздражающей его фигуре (кстати, авторы «Провокации», видимо читая Соловья и вобще работая с источниками весьма поверхностно, упустили из виду тот факт, что о многих других республиканских лидерах- братьях Бушах, Роне Поле, Гингричерав Моше высказывался вполне лояльно). Похоже, подход у нашей «тройки»—чисто по генералиссимусу Франко: своим всё, врагам—закон. А ведь это несправедливо, а справедливость—одна из основ еврейства, как вроде бы явствует из приведенных в самой «Провокации» цитат из Шулхан-Аруха и рав Кушнера
Кстати, о справедливости. Я могу понять недовольство симпатиями к арабам, с которыми у нас сейчас такой кофнликт— но почему не изойти из того, что у человека добрые и вполне «кошерные» намерения, которые он просто неверно направляет? Тем более, что большинство арабов и вобще мусульман нынче действительно живёт не лучшим образом. Я вот, например, свой неоконсерватизм тоже мотивирую именно желанием помочь тем народам, которым не дают свободы и процветания их правители. У нас с рав Соловьём во многом схожие цели; разные пути их достижения, но в любом случае, это не менее в духе Торы, чем узко-национальный консерватизм уважаемых авторов «Провокации».
Вобще, если так охота найти и попинать словесно(как минимум) «некошерного» раввина, советую перейти на Хаффингтон Пост и «насолить» Шмуэли Ботеаху. Вот человек, известный не то что в еврейском, а в общем мире, как крайне спорный интерпретатор Торы. Правда, при этом он себя позиционирует как ярый патриот Америки, вплоть до идеи введения обязательной молитвы в школах; «некошерного» у него только толкования правил сексуальных отношений; а эта тема, подозреваю, г-дам Раевскому и Ко не так близка
Обвинение Соловья в демагогии из-за напоминаний о вражде разных еврейских общин друг к другу, о том что не только исламизм подстрекает к терроризму, что буквальный смысл Торы тоже очень жёсток к «отступникам» и т.д., бессмысленно, ибо он приводит факты, а против них не попрёшь. Вобще забавно, что в реформизме люди, врядли знающие как надеть тфилин, обвиняют человека, который на этом и подобных вопросах собаку съел. Кстати, о погибших в Израиле за несоблюдение Субботы: лично я однажды попал в Рамему, в Ерусалиме, в пятницу вечером, на машине друга, случайно туда заехавшего. Нас едва не закидали камнями! Вот где живёт «подлинный дух Торы», если исходить из его буквального понимания: к караимам не ходи,тут ребята гораздо суровее!! Но вобще, я думаю рав Моше хотел всего лишь сказать, что излишняя страстность и прямолинейность в понимании любого священного писания, будь то Тора или Коран, ведёт к одинаковым последствиям. С чем, по идее, любой здравомыслящий человек согласился бы. Плохо и когда арабы ненавидят евреев, и когда евреи ненавидят друг друга; и что доводы типа «а у них вобще негров линчуют» несерьёзны

Кстати, о «личёванных неграх». То есть, о сравнении сторонами спора друг друга с «Правдой» и приписывании «советских» качеств. Не могу избавиться от впечатления, что лушчего подтверждения словам рав Соловья о том, что его критики выросли с советским менталитетом, требующим единообразия, единоначалия, генеральной линии партии и т.д., чем сама их статья, нету. Особенно постоянные поиски «вражеских происков», да и сам её стиль, ярче всего выраженный в таком вот пассаже: ««профессиональные евреи» в состоянии эйфории стали творцами банальной «маниловщины», которую мировой антисемитизм провозгласил ещё в пресловутых «Протоколах сионских близнецов». От пресловутого органа ЦК КПСС, это отличается только более изысканным, на грани абсурдизма стилем(я вот хоть убей не пойму что значит «провозгласить маниловщину», тем более силами творцом «Протоколов»; чем банальная маниловщина отличается от небанальной; и как выглядят проф.евреи в эйфории, тоже слабо представляю), но содержание по сути—чисто правдистское.
Сравнения Моше Соловья с Авраамом Гайгером абсолютно беспочвенны, и тоже выражают советский, по сути, подход авторов статьи: навязать «вину по ассоциации», по принципу «Гайгер, и примкнувший к нему Соловей..». Кстати, в чём, собственно, провинился Гайгер? в том что не захотел (якобы; на этот счёт есть на самом деле разные мнения, но как и другие многие «правильные» авторы в своих статьях, наша «тройка» предпочитает принимать во внимание только одно, «льющее воду на их мельницу» и «доказывающее» злокозненность осуждаемых ими лиц) протестовать против Дамасского навета? А что, собственно, он мог и долже был сделать? Содействовать переезду евреев из страны угнетения в более удобную к жизни—понимаю; содействовать укреплению положения евреев этой последней страны, в том числе и с тем чтобы в будущем подвигнуть её к проведении более филосемитской политики—понимаю(кстати, прусские кайзеры себя неоднократно выставляли защитниками евреев и христиан Святой Земли, также как и английские и французские лидеры)— но просто протестовать? Реформизм, при всех своих возможных огрехах, сыграл важнейшую роль в еврейской истории; подтолкнул и ортодоксию к самопознанию и развитию, привёл в движение социальные, интеллектуальные, творческие силы народа, во многом до этого дремавшие. С реформистами можно не соглашаться, но их существование обойти вниманием нельзя, как и ограничиться простым осуждением. Тем более что сегодня многие в ортодоксии открыты к сотрудничеству с реформистами; а последние, из сторонников идеи «евреи по вере, немцы(американцы, французы) по гражданству», стали не меньшими сионистами. Поэтому мнение рав Кушнера, который сам по себе известен как весьма радикальный во взглядам человек, здесь не окончательная истина. Вот среди ортодоксов, увы, ненависть к сионизму осталась весьма сильной, и на сегодня гораздо ярче выражена. Странно что нападкам, тем не менее, в качестве «предателей», «растлителей душ» и т.д., подвергаются именно реформисты, а не Нетурей-Карта или Сатмары.

Мы живём в свободной стране, и выбрали жизнь в ней именно из-за её свободы, из-за принципа «я могу ненавидеть ваше мнение, но умру за ваше право его высказывать». в этой стране принято везде, будь-то в Нью-Йорк Таймс, Уолл-Стрит Джорнэл, ФоксНьюс ТВ(кстати, действительно очень оголтелый канал), или СиэНэН, иметь авторов, чья позиция расходится с преобладающей в данном СМИ. то, что сейчас делает рав Кацин, в целом, на мой вгляд, правильно. Нам нужна площадка для дискуссий и вcтречи самых разных точек зрения, а не «коллективный организатор и агитатор». Тем более что первое ведёт к более эффективному выполнению и второй задачи. Русскоязычная община будет более дееспособной именно если важные вопросы будут обсуждаться свободно. Я вот, к огромному удивлению, узнал недавно что некоторые мои знакомые—ровесники и даже помладше, читают ЕМ, причём не только сайт, но и печатный вариант. Газета как минимум держится на плаву, и думаю будет скорее всплывать выше, чем тонуть совсем. Опасения о грустном будущем, ожидающем издание и всю общину, чьи инетересы оно выражает, думается сильно преувеличены.Тем более что выводы вроде того что «совестливость, сострадание к слабому и стремление делать добро не имеют ничего общего с тем, что сегодня вытворяют «спецы» в газете «Еврейский мир», на которых такие прогнозы базируются, просто неверны. Хотябы потому что «вытворяют» не только Соловей, но и Нехама Шварц, и ваш покорный слуга, и многие другие авторы, самых разных идейных ориентаций.

Оцените пост

(ещё не оценено)

Загрузка...

Поделиться