Мы живем не в мирное время. Идет война. Где холодная, где горячая. И называется она, как бы кто ни возражал, войной цивилизаций. А на войне как на войне. Еще древний историк заметил, что в схватке терпит поражение не тот, кто слабее, а тот, кто первым отводит глаза. И это верно: тот, кто отводит глаза, внутренне сдается, зато противостоящий ему при виде этого приобретает кураж. Пример искать недалеко. Он прозвучал в каирской речи президента США 4 июня
2009 года, когда Барак Хусейн Обама провозгласил начало «новой эры» в отношениях Америки с мусульманским миром. Провозглашение «новой эры» – это, по сути дела, пораженческая позиция, отведение глаз от преступления исламистов 11 сентября 2001 года, признание неудачи в попытке отмщения и униженный поиск замирения.
К добру это не приведет.
В недавней статье («Реклама» № 12, март 2010), отвечая на «вопрос ребром» – как улучшить отношения с мусульманским миром? – я выразил такое мнение: «На мой взгляд, улучшить отношения с мусульманским миром можно только посредством разгрома его воинственного авангарда, объявившего нам войну. Почему этот авангард надо непременно разгромить? Не только потому, что он нам угрожает. Еще и потому, что на него с опаской оглядываются все мусульманские лидеры, и пока воинственный авангард жив, все мусульмане мира могут к нему примкнуть. Увещевания здесь не помогут, дипломатия бесполезна, ибо в исламе другие понятия. В этом убеждает весь опыт последнего десятилетия».
Наиболее характерна в этом отношении Турция, заколебавшаяся между Западом и Востоком. Повторю: «Турция на перепутье. Ее правительство «умеренных исламистов» получает поддержку в мечетях и становится все более популярным в низах. Светская оппозиция ослаблена, теряет места в парламенте и подвергается преследованию. Европа и Америка практически безучастны и на глазах теряют Турцию как важного союзника. Ее как своего союзника привлекают враждебные Западу исламистские режимы и группировки… Пока не поздно, Запад должен всеми возможными средствами поддержать в Турции оппозицию и как-то воздействовать на правительство Эрдогана, чтобы, по крайней мере, нейтрализовать давление на него исламских экстремистов».
Увы, Запад Турцию проморгал. Более того, на стороне исламских экстремистов в их подрывной акции оказалась безответственная и продажная антиизраильская европейская шваль, так называемые пропалестинские активисты, направившиеся в Газу с флотилией, которую в насмешку над здравым смыслом назвали «флотилией свободы». Удивительно, что это название фигурирует в сводках новостей даже солидных агентств и изданий. Нас, очевидно, приучают. Как в прошлом приучали к наименованию кастровской Кубы «островом свободы». У других эта флотилия войны называлась «флотилией мира» – тут налицо двоемыслие, предсказанное Оруэллом в знаменитом романе «1984».
Вся история этой флотилии известна из новостей и комментариев. Как она начиналась и чем завершилась (если завершилась), все в основном знают. Поэтому я здесь коснусь лишь одного момента, важного для понимания сути этой авантюры. Вслед за ней и за лицемерными демаршами турецких лидеров многое прояснилось – и в отношении этой авантюры, и в облике этих лидеров. Ключ к прояснению в том, что командующим флотилии был Бюлент Йилдырим, руководитель турецкой организации IHH, деятельность которой в Израиле запрещена из-за ее причастности к финансированию терроризма.
Эта организация, как следует из исследования Джонатана Шанцера, бывшего аналитика Министерства финансов США, еще в 1996 году попала в поле зрения ЦРУ. Установлено, что она переводит деньги саудовской зонтичной организации «Союз добра», чей руководящий шейх издал фетву, призывающую террористов-смертников убивать израильтян. В 2008 году в пресс-релизе Министерства финансов США «Союз добра» был определен как брокер ХАМАСа. Тогда же Госдепартамент внес его в список террористических организаций.
Английский журналист Гарет Дженкинс, специализирующийся в турецких делах, сообщает, что на основе личных бесед с членами организации IHH он убедился, что, наряду с гуманитарной помощью мусульманам, в разных странах мира эта организация вербует там джихадистов для терактов в Афганистане и других боевых точках.
Германская газета Die Welt: IHH является дочерним ответвлением организации Milli Gorus, целью которой было провозглашено создание по миру «исламского общества, в котором правоверные мусульмане собирали бы средства для финансирования компаний и организаций, причастных к политическому исламу… Членами этой организации были и премьер-министр Турции Реджеп Эрдоган, и президент страны Абдулла Гюль».
Итак, цепь замкнулась, и одним из ее звеньев предстали нынешние руководители Турции, которых, в отличие от хамасовцев, у нас было принято называть умеренными исламистами, хотя разница между неумеренными и умеренными только в том, что одни откровенны, другие предпочитают камуфляж.
Когда у нас говорят о Турции как союзнике и друге (то ли Соединенных Штатов, то ли даже Израиля), то надо иметь в виду, что есть две Турции: прозападная, дружественная Америке, и исламистская, антиамериканская, прикрывающаяся камуфляжем.
Первая, когда была у власти, привела Турцию в НАТО и стремилась в Евросоюз, вторая стала в НАТО троянским конем (вспомним совсем несоюзническое отношение к США в период, когда нашим военным нужны были турецкие аэродромы). Америка в прошлом поддерживала вступление Турции в Евросоюз, но европейцы не спешили. Возможно, предвидели перерождение турецкой власти.
Недооценка американской администрацией этого перерождения проявилась еще при Буше-младшем, когда на недружественные турецкие демарши не реагировали. Более того, их поощряли проявлением трогательной заботы. Вспомним 2003 год. После разгрома воинства Саддама Хусейна в Ираке возникла ситуация, благоприятная для реальных геополитических изменений. Наилучшим решением было бы разделение Ирака на три независимых государства: шиитское, суннитское и курдское. Я и тогда так считал (и писал, естественно), а сейчас, когда из иракского бедлама никто уже не видит достойного выхода, это тем более очевидно. Независимое шиитское арабское государство не тянулось бы к Ирану. Наоборот, оно ослабило бы Иран, воодушевив притесняемых там персами шиитов-арабов. Независимый суннитский Ирак был бы определенно против Ирана, как и против «Аль-Каиды». А уж независимый Курдистан – тут ни у кого сомнений нет – привязался бы к Америке как самый благодарный и преданный союзник. Он также стал бы естественным союзником Израиля, и это коренным образом повернуло бы Ближний Восток от перманентной войны к миру.
Обретения курдами Ирака государственности очень боялась Турция, имеющая у себя проблемы с курдским меньшинством, и Америка тогда пошла навстречу интересам правителей Турции, упустив свой интерес. На благодарность рассчитывать не приходится, и я думаю, что пора Америке вступиться за угнетаемых в Турции курдов, а в связи с этим прекратить также и позорное колебание в отношении признания геноцидом совершенного там в прошлом веке массового убийства армян. То, что до сих пор геноцид не назван геноцидом, это ведь тоже отведение глаз от правды в угоду бессовестной политкорректности. «Пора – не пора, открываю глаза», – как говорилось в детской игре, и лучше поздно, чем никогда. Тем более что Эрдоган теперь сам на это напрашивается.
Значение организованной Эрдоганом антиизраильской провокации для Америки состоит в том, что она со всей ясностью обнаруживает антиамериканскую позицию нынешнего турецкого руководства. Если на прежние антиамериканские акции Эрдогана Америка не реагировала, а если реагировала, то едва и вяло, и теперь, когда Эрдоган записался в хамасовцы, пора Америке встрепенуться. Нельзя ведь одновременно числить ХАМАС в списке террористических организаций, а его сторонников – в своих союзниках и партнерах. Двуличие силы не придаст, а только подрывает престиж. Сказанное касается не только Турции. В этой связи замечу, что недавняя дружеская встреча президента России с главой ХАМАСа в Дамаске, оставленная Америкой без последствий, того же порядка, как и турецкая авантюра.
Может быть, администрация США готова исключить ХАМАС из списка террористических организаций? Не знаю, но это было бы не только антиизраильской акцией, это было бы ударом по Абу Мазену, с которым Америка навязывает Израилю переговоры. Вообще политика США в последнее время непонятна.
Цитирую с сообщения израильского «Седьмого канала» от 26 мая: «Минувшей ночью израильские журналисты сообщили, что глава администрации Белого дома, находящийся с частным визитом в Израиле по случаю празднования бар-мицвы сына, встретится с премьер-министром Биньямином Нетаниягу и пригласит его нанести визит в Белый дом на следующей неделе. Согласно этим сообщениям, Обама приглашает Нетаниягу завернуть к нему на обратном пути после запланированного визита в Канаду. Сообщается, что Обама хочет срочно встретиться с Нетаниягу в рамках предпринимаемых им попыток поправить свой антиизраильский, на грани антисемитского, имидж перед выборами в Конгресс… Администрация Белого дома не смогла пригласить Нетаниягу с должным достоинством… Напомним, когда премьер-министр Израиля Менахем Бегин в 1977 году прочитал в газетах о дате своего визита в Белый дом, он немедленно опроверг факт визита и заявил, что администрация Белого дома знает, как связаться с его канцелярией и согласовать визит. А через газеты он не принимает приглашения куда бы то ни было и в Белый дом в том числе».
Характерно, что Нетаниягу на пути из Канады домой тоже уклонился от визита в Вашингтон, дав президенту США время определиться с его позицией, невнятность и непредсказуемость которой создают Израилю известные проблемы. Встреча Нетаниягу с Обамой была отложена в ситуации, о которой британская Guardian пишет: «Гегемонии США на Ближнем Востоке приходит конец… Россия и Турция расширяют свое влияние в ущерб Соединенным Штатам». Не думаю, что так уж сильны там Россия с Турцией. Америка гораздо сильнее. Но только тогда, когда не отводит стыдливо глаза от наглеющего противника.
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
