В давней игре интеллигенции советских времен под условным названием «Лирики и физики» вопрос «кто кого?» не стоял – игра гуманитариев с представителями научно-технических кругов была на сближение, стирание граней и взаимное проникновение к удовлетворению обеих сторон.
В нынешней России «лирики» и «физики» – это уже, пожалуй, один стан, а давят их циники, причем не логикой в интеллигентных дискуссиях, а наглой силой, и это уже не игра, а вопрос жизни и смерти, и проблема «кто кого?» у каждого мыслящего обретает статус нравственного императива, от которого и уклониться невозможно, поскольку циничная угроза «мочить в сортире» в той или иной степени может настигнуть каждого.
К этому выводу я пришел, прочитав «Диалоги» Людмилы Улицкой и Михаила Ходорковского, опубликованные в журнале «Знамя» № 10, 2009. Обратиться к ним меня побудило сообщение о вручении им литературной премии «Глобус», учрежденной этим журналом совместно с Всероссийской государственной библиотекой иностранной литературы. Ага, не совсем, значит, глухо в путинской епархии, всевластие циников кого-то возмущает и встречает сопротивление, пусть еще робкое, интеллигентское, но на историческом переломе значимое.
Церемония вручения премии состоялась 13 января. «Мы считаем диалог самым универсальным средством сближения людей через преодоление предубежденности, предрассудка и незнания», — сказала Екатерина Гениева, директор Библиотеки иностранной литературы, в прошлом активная участница культурных программ «Открытой России». От имени Ходорковского премию приняли его дочь Анастасия и его адвокат Елена Лукьянова (что интересно: она — дочь А. И. Лукьянова, который, если помните, при Горбачеве стал председателем Верховного Совета СССР).
«Диалоги» — это 11 писем немалого формата, которыми через посредство адвокатов известная российская писательница обменивалась мыслями о проблемах российской жизни с заключенным, бывшим владельцем ЮКОСа, снова представшим перед неправедным российским судом. Во вступлении к диалогам Людмила Улицкая вспоминает: «Когда в нашей стране поменяли президента, западные журналисты… стали спрашивать: «Что собой представляет Медведев?»…
Скоро узнаем, — отвечала. — Если Ходорковского отпустят, значит, это самостоятельная политическая фигура. Если нет — лицо фиктивное. Ходорковского не отпустили. Более того, затеяли еще одно дело, на этот раз уже совершенно высосанное из пальца»…
«Я ни ЮКОСом, ни Ходорковским особенно не интересовалась, — пишет она далее, — пока не обнаружила в разъездах по нашей бескрайней родине, что, куда я ни попадаю, всюду работают программы Ходорковского: в детских домах и колониях, в школах и в университетах… И вот именно тогда я обратила внимание на огромный размах социальной благотворительности Михаила Борисовича Ходорковского, я обрадовалась и подумала: наше дело не так безнадежно. Вскоре как раз Ходорковского скрутили, компанию его забрали… а от огромной, прекрасно организованной системы благотворительности остался, кажется, один интернат для детей-сирот»…
Об идущем сейчас судебном процессе: «Мы, налогоплательщики, оплачиваем это долгоиграющее издевательство над здравым смыслом. Мы, граждане, ничего не можем сделать, чтобы прекратить этот фарс. Мы, родители детей, которым жить в этой стране, ничего не можем сделать, чтобы изменить то, что никому не нравится. Это опасно для будущего. Я — за Ходорковского и Лебедева. Против абсурда и беззакония»…
В целом публикация «Диалогов» в «Знамени», как мне видится, представляет собой явление в российской общественной жизни, несколько увядшей под гнетом путинского режима, но еще способной воспрянуть. Литературовед Наталья Иванова, памятная нам по тем временам, когда мы еще питали надежды на перемены к лучшему, ныне заместитель главного редактора журнала «Знамя», говорит: «Нас поразил очень высокий интеллектуальный уровень этих «Диалогов». Это диалог-рефлексия. Ходорковского и Улицкую сближает осознанное отношение к жизненному пути. Михаил Борисович анализирует свой собственный путь и путь общества в той ситуации, когда происходящее с ним представляется нам издевательством над здравым смыслом». Интеллектуальный уровень и языковая культура «Диалогов», действительно, неизмеримо возвышает их над примитивными текстами, подаваемыми публике путинско-медведевским тянитолкаем.
В их переписке охвачены многие темы, но коснусь только наиболее для нас важного. Прежде всего — откуда богатства? Ходорковский был близок к Ельцину, но в законотворчестве не участвовал, поскольку его идеи, как он пишет, пришлись не ко двору. Тогда он отошел, предупредив, что воспользуется «той дурью, которую они понапишут». «Зато потом… пользовался любой дыркой в законодательстве и всегда лично рассказывал членам Правительства, какой дыркой в их законах и как я буду пользоваться или уже пользуюсь… Надо отметить, они вели себя прилично… перекрывали дырки новыми законами и инструкциями, злились, однако никогда не обвиняли меня в нечестной игре».
Так ведь действовали и все остальные — кто в те годы преуспел — но Ходорковский, действуя открыто и честно, построил самую прозрачную в стране огромную компанию, не нарушая законов, а только используя оставляемые ими возможности минимизации налогов.
Криминала здесь нет, и не будь у него конфликта с Путиным в сферах, к деятельности ЮКОСа не относящихся, он и дальше работал бы на благо страны: «Вкладывал все доступные мне средства в индустрию. Эффективно вкладывал. Сам не шиковал и не давал шиковать другим».
«Я считаю, — он пишет, — что в целом законы у нас нормальные, не хуже и не лучше, чем в остальных странах, а вот с правоприменением, с судами — катастрофа… Беспредел или, вежливо говоря, «избирательное применение закона», в деле ЮКОСа, заключается в том, что для ЮКОСа применяется отдельное, специальное толкование закона. Такое, которое не применяется (и не может быть применено) к другим субъектам аналогичных правоотношений».
О времени приватизации и «первоначального накопления капитала»: «В «высшей лиге» играли от силы два десятка игроков. Больше просто не было. А список предприятий, например, для «залоговых аукционов» был в 800 позиций. У нас всех вместе сил хватило, по-моему, на 70. Я сам был вынужден бросить все остальное, чтобы справиться с ЮКОСом».
Мне это интересно было узнать. Но если из 800 позиций приватизировано было только 70, то что стало с остальными? Обратились в бесхозный хлам? Вот ведь трагедия — хозяев в стране не нашлось! Масса предприятий социалистической индустриализации оказалась невостребованной, нерентабельной, убыточной, никому не нужной. То же с колхозами и совхозами… Так восславить бы тех, кто отважился стать капиталистом и хоть что-то сохранил! Тем более, если не просто сохранил, а развил, расширил, модернизировал. Как Ходорковский, создавший ЮКОС, сумевший его сохранить в условиях кризиса 1998 года, когда цена на нефть была ниже ее себестоимости, и ее не покупали, и не было денег на зарплату и отдачу долгов… Это описано в деталях, но: «До этого момента я рассматривал бизнес как игру… После преодоления кризиса мои жизненные установки начали меняться. Я не мог больше быть просто директором». Тогда была создана «Открытая Россия» с обширными социально-благотворительными программами по всей стране.
Улицкая пишет ему, что до сих пор наблюдает следы его «замечательной, огромной деятельности… хотя давно уже Вас ограбили и перекрыли Вам кислород… У Вас удивительная судьба, Михаил Борисович: Вы уже прожили несколько разных жизней, и, надеюсь, впереди Вас ждет еще прекрасный кусок жизни… Не могу себе представить Вас на пенсии. Как Вы мыслите свою жизнь после освобождения?».
«О том, чем заниматься «после», — отвечает Ходорковский, — я думаю редко и отвлеченно. Жизнь покажет… но за следующее российское поколение хочу и могу побороться… Я против продолжения «татаро-монгольских» традиций, когда государство есть оккупант, собирающий дань с покорного народа и не обязанный отчитываться за использование этой дани, не интересующийся желаниями граждан и диктующий им правила жизни».
И в этой теме, и во многих других, затронутых в переписке, Михаил Ходорковский на голову выше своих преследователей, так что неудивительно, что в опросе общественного мнения на сайте OpenSpace.Ru — кто самый влиятельный интеллектуал России — он стал четвертым из двухсот названных. Это, однако, не очень вдохновляет — как давно замечено классиками, в России традиционно умных не любят. А нынешняя власть эту печальную традицию закрепляет. «Мы действительно живем в государстве циников, — писала в одном из писем Людмила Улицкая, — и беда не в том, что у них нет идеологии; беда в том, что у них нет совести».
У них нет совести. Абсолютно отсутствует. Изгнана. В недавнем телеобщении с россиянами Путину был задан вопрос, когда отпустят Ходорковского, и циник в ответ обвинил Ходорковского в причастности к каким-то убийствам. Подражая «успешному менеджеру», он еще может объявить Ходорковского японским шпионом…
Выступая при вручении премии, Людмила Улицкая сообщила, что в ближайшее время выйдет книга, в которой будут три диалога Ходорковского — с нею, с Акуниным и со Стругацким, а также и его публицистика. «И хотя бизнес-сообщество вело себя ужасно по отношению к Ходорковскому, все очень испугались, ни один человек его ранга рта не открыл, но тем не менее, очень многие сейчас стали как-то просыпаться». Не знаю, не слышно, хотелось бы, чтобы очнулись. Может быть, Страсбургский суд по правам человека придаст им храбрости? Напомню: там ожидается рассмотрение иска на 100 миллиардов долларов от американских держателей акций к правительству России за безосновательное банкротство ЮКОСа. А ведь предупреждал же путинцев Виктор Геращенко, бывший глава Центробанка России, что их атака на ЮКОС раньше или позже откликнется большими неприятностями!
В заключение вернусь к подзаголовку — «Кто кого?» — лирики, рассчитывающие на пробуждение совести и торжество правды, или циники, плюющие на всё. Это зависит от публики — кого она поддержит аплодисментами, кого отвадит топаньем и свистом. Публика — в данном случае это понятие широкое, и это не только российская публика, это и фрау Меркель, и Саркози, и Браун, и Берлускони, и Обама, конечно. Их уклончивое молчание, будто ничего они не видят, их безучастность, индифферентное отношение к творящейся на их глазах вопиющей несправедливости оборачивается потаканием, то есть в конечном счете соучастием. Начнут ли (словами Улицкой) «как-то просыпаться»?
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
а что будет если у кого-то из бизнесменов возникнет конфликт с с президентом америки или премьером англии? у человека явно будут неприятности, и это в лучшем случае. ходорковский знал что идёт против власти и проиграл, так что доигрался а теперь платит, и не надо жалеть его.