Есть любители отмечать Новый год многократно: в ночь на 1 января по григорианскому календарю, тринадцатью днями позже по юлианскому календарю, потом еще по восточному, в котором год Тигра наступит 14 февраля. Я к тем любителям не отношусь, у меня на уме теперь совсем другой новый год, а именно второй год президентства Барака Хусейна Обамы, который отметим 20 января, в первую годовщину его инаугурации. Если кто забыл, напоминаю: это была самая грандиозная и самая дорогостоящая в истории США церемония инаугурации: на нее затрачено не менее 160 миллионов долларов — почти в три раза больше, чем на относительно скромную инаугурацию Буша четырьмя годами ранее. Кроме того, запомнилось, что в ходе церемонии самим присягавшим без утайки было произнесено его полное имя (до того, напомню, его конкурент Маккейн извинялся, когда его неполиткорректные сторонники отваживались публично произнести middle name соперника).
Первый год президентства Обамы пробежал довольно быстро. Каковы его итоги? Обещанных и кем-то ожидавшихся свершений не случилось. Но если говорить об успехах, то они впечатляющи и даже удивительны: президенту удалось в первый же год провести через обе палаты Конгресса свою программу реформы системы здравоохранения. К добру ли это, посмотрим, но, что и говорить, это его несомненный успех. Даже при преобладании однопартийцев в обеих палатах Конгресса президенту непросто было обеспечить их единодушное голосование, но как партийный лидер он с этой задачей великолепно справился: фракционная деятельность пресечена, дисциплина налажена, меньшинство подчиняется большинству, в управлении Демократической партией оказались воплощенными все принципы «демократического централизма».
В решении других задач, провозглашенных президентом на первый год его руководства, такой удачи не наблюдается. Многомиллиардные ассигнования, призванные стимулировать экономику, не сработали. Деньги-то ушли, а где обещанные новые дороги и мосты, где обещанные безработным рабочие места и пополнение доходной части бюджета? Ну хоть бы немного для начала! Ничего нет, безработица ставит рекорды, а новые рабочие места в правительственных службах радуют только их обладателей, зато на налогоплательщиках они повисают дополнительным бременем.
Провозглашение президентом кампании «борьбы с изменением климата» под эгидой ООН оказалось его грубой ошибкой: не усмотрев в ней антиамериканскую направленность, увидев только антибушевскую, наш президент опрометчиво за нее ухватился и на первых порах преуспел в приобретении восторженных сторонников. Однако и к нему, похоже, должно прийти понимание того, что вся эта шумиха с глобальным потеплением есть не более чем кампания шантажа и рэкета с далеко идущими планами разрушения страны, которая ему доверилась. Это понимание пришло бы скорее, если бы советники президента подавали ему разностороннюю объективную информацию, сообщали ему о разоблачении околонаучных фальсификаций псевдоэкспертов, нанятых ооновскими чиновниками, а также и о том, что на смену потеплению уже пришло похолодание, причем это случилось без всякой нашей борьбы с выбросами углекислого газа. Но наш неопытный в высокой политике президент окружил себя поддакивающими советниками, и если не увидит свои действия в реальном свете, провозглашенная им энергетическая политика может нанести экономике страны непоправимый вред.
Еще одно опрометчивое обещание, провозглашенное еще на стадии борьбы за президентское кресло, касалось закрытия тюрьмы в Гуантанамо. Год прошел, а она не закрыта, и президент не знает, что с нею делать. Обещание ее быстрой ликвидации, очевидно, было следствием недопонимания проблемы и легкодумного ее восприятия под влиянием антиамериканской пропаганды. Преступники, которых он уже успел выпустить на свободу, влились в самые опасные банды международного терроризма.
Кстати, президентская политика «мягкой силы», о которой с полгода назад известил мир его старший помощник по противодействию терроризму Джон Бреннан, обанкротилась. Как сказал тогда Бреннан, США отказываются от использования понятия «война с террором». Ставка на «мягкую силу» подразумевала использование дипломатических, экономических и культурных воздействий, а также «более полную опору на разведывательную деятельность и меры, направленные на улучшение правоприменения».
Попытка теракта на борту американского авиалайнера 25 декабря всем и на многое открыла глаза. Начать с того, что теракт был предотвращен пассажирами и командой самолета, а не теми, кто должен этим заниматься профессионально. Какая может быть «опора на разведывательную деятельность» тех, кто имел полную информацию о готовящемся теракте — даже от отца потенциального шахида! — и ничего не предпринял для его предотвращения?
Пару слов надо сказать и о мерах по «улучшению правоприменения». Имеется в виду стремление администрации президента Обамы «избавиться от негативного имиджа, связанного с жестокими методами ведения допроса террористов». Это стремление привело к тому, что вместо устрашения террористов администрация побила и запугала своих разведчиков и дознавателей. Принцип «бей своих, чтобы чужие боялись» не работает, и дознание по-джентльменски не может дать желаемых результатов.
Что касается «дипломатических, экономических и культурных воздействий» на общества, исповедующие терроризм, то они могут стать только некоторым подспорьем военной силе, отнюдь не подменой ее.
Прежде всего потому, что экономическое и культурное преобразование обществ, исповедующих терроризм, потребует времени не в годах, а в веках, и такого времени у нас нет. Дипломатия тоже ничего не дает. Красочный пример бессилия дипломатического воздействия продемонстрирован в течение ушедшего года президентской администрацией в отношении Ирана. Совершенно беспомощной она выглядела в решении проблемы недопущения ядерного вооружения опасного режима аятолл. Авторитет великой державы бездарно утрачен в пустой риторике с предупреждениями и ультиматумами, сроки которых последовательно переносились, пока не были окончательно отброшены, осмеяны и забыты. То есть, хотя на словах все еще рассматриваются все возможные пути решения проблемы, в течение года на иранском направлении мы видели провал за провалом.
И не только на иранском направлении. Разбираясь в упущениях, из-за которых стал возможен инцидент 25 декабря, Барак Обама заявил: «Я заинтересован не столько в том, чтобы кого-то обвинять, сколько в том, чтобы самому узнать больше, чтобы исправить эти ошибки и уменьшить риск, которому мы подвергаемся. Ведь в конечном итоге это я отвечаю за все. Как президент я несу высокую ответственность за защиту нашего государства и нашего народа, и если система дает сбой, то и ответственность тоже ложится на меня». Здесь президент абсолютно прав: созданная им система дала сбой, и ответственность ложится на него. Непонятно лишь его утверждение, что в произошедшем «ни одного человека и ни одно ведомство не следует обвинять».
По-моему, обязательно следует — за каждое упущение, просчет или бездействие — вплоть до отстранения от занимаемых должностей. По-видимому, на посту министра национальной безопасности США Майкл Чертофф, назначенный Джорджем Бушем, был более компетентен, чем назначенная Бараком Обамой Джанет Наполитано. Лишь теперь она заговорила о борьбе с терроризмом, а целый год до этого «бушевское» слово «терроризм» избегала упоминать. Не подготовленными к серьезной работе оказались и другие руководители спецслужб, назначенные Обамой. Такой вывод напрашивается, когда после года совместной работы он всё еще призывает их к сотрудничеству.
О террористической угрозе уже заговорил и Обама, перейдя, заметим, на лексикон Буша: «Мы находимся в состоянии войны. Мы воюем против «Аль-Каиды», глубоко укоренившейся сети насилия и ненависти, которая атаковала нас 11 сентября 2001 года, убив около 3 тысяч невинных людей, и которая планирует напасть на нас снова. И мы сделаем все возможное, чтобы нанести им поражение». То есть после года критики предшественника Обама вернулся по сути дела на его позиции. Ибо от навязанной нам войны уклониться невозможно. Жаль только, что целый год упущен. А объявлением усиленных мер безопасности в отношении выходцев из 14 стран, выделенных в группу особого риска из-за исламистской угрозы, Обама даже превзошел Буша, которого леваки за такие распоряжения заклевали бы. И если при Буше мы воевали в Ираке и Афганистане, то Обамой теперь открыт и третий фронт — в Йемене.
«Вашингтон решил в этом году удвоить помощь Йемену: сумма, выделяемая США на борьбу с «Аль-Каидой», повстанцами на севере и сепаратистским движением на юге, составит 140 млн. долларов». Это не вдохновляет. Во-первых, деньги уйдут в песок, их будут просить всё больше и больше, а отдачу трудно предположить. Во-вторых, послушаем, что говорит директор Американского института по изучению Йемена в Сане Стивен Стайнбайсер: «Я не уверен, что любые самые огромные суммы способны обеспечить прогресс… Я не вижу возможности военного решения проблем страны. Проблемы Йемена носят ярко выраженный социально-экономический характер. Страна переживает их уже много лет. В первую очередь Йемен нуждается в программах помощи развитию». Эксперт, вероятно, прав, но разве Америка способна помочь всем странам и народам мира, отставшим в развитии? Не хватит ни сил, ни средств, ни времени, и когда чего-нибудь не хватит, все предыдущие старания помочь неизбежно обернутся обострением вражды.
Итак, можно предположить, что через год после инаугурации, когда собравшиеся в овальном кабинете Белого дома будут поздравлять президента с наступлением его нового года на этом посту, у него возникнут сомнения в успешности его работы. Не знаю, кто ему что посоветует и какие планы он примет на второй год трудного президентства. Хотелось бы либерализации во внутренней политике и ужесточения во внешней.
Под либерализацией во внутренней политике я подразумеваю ослабление государственного диктата и предоставление лучших возможностей частному бизнесу, а также предпочтение своих национальных интересов идеям, навязываемым нам «друзьями» из ООН. В ужесточении внешней политики имею в виду возрождение доверия к Америке на основе твердости в выполнении обязательств перед союзниками, конкретно же в ведении военных действий против террористов имею в виду необходимость отрешиться от принуждения наших военных руководствоваться «правилами войны» по Женевским конвенциям. Эти конвенции были приняты по отношению к войнам между государствами, они неприемлемы в аспекте войны с бандой озверелых террористов, не принимающих для себя никаких правил. Террористов не остановишь ни проповедью мира, ни подкупом, их можно остановить только жестким отпором. Чем скорее это будет осознано, тем скорее будет обеспечена наша безопасность. Но кто из советников нашего президента решится ему это подсказать?
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
