В предыдущей статье под названием «Чего еще нам ждать от Копенгагена» я коснулся моделей изменения климата, которыми руководствуется созданная при ООН Межправительственная группа экспертов. Напомню: «В сложных многофакторных процессах, когда дойти до их физической сути мы еще не в состоянии, широкое применение в научных исследованиях нашла формализация с помощью математической статистики, то есть вместо проникновения в пока еще недоступные науке сферы мы моделируем процесс в виде полинома — математического выражения фиксируемых взаимосвязей. Основой для такой формализации являются опытные данные — результаты наблюдений или экспериментов, и в пределах интервала наших познаний такие (интерполяционные) модели эффективны, но когда мы выходим за пределы реального интервала наблюдений и на основе прошлого пытаемся прогнозировать будущее, тогда математико-статистические модели (экстраполяционные) становятся совершенно ненадежными и коварными, чреватыми вводом в заблуждение. И вот именно такими моделями в своих прогнозах манипулируют эксперты ООН, самообманываясь и невольно обманывая легковерных, а невежественные политиканы вроде Гора и чиновников ООН безответственно этим пользуются».
«Во всем мне хочется дойти
До самой сути.
В работе, в поисках пути,
В сердечной смуте».
Б. Пастернак
«Существует три вида лжи: просто ложь, наглая ложь и статистика» — эта фраза, запущенная в обращение Марком Твеном, стала необыкновенно популярной, значит, в ней содержится правда, по крайней мере — доля правды. Хотя статистика в общем и целом, конечно, не заслуживает такой негативной аттестации, и сама по себе она невинна, порой ее услуги, преподносимые определенного рода людьми, неблаговидны. И замечено это очень давно, когда статистика в общественной жизни делала лишь первые шаги. Марк Твен сообщил, что авторство сентенции о трех видах лжи принадлежит знаменитому британскому премьер-министру Бенджамину Дизраэли (1804 — 1881). Другой вариант этой мысли, как сообщают, появился на родине Дизраэли в 1885 году: «Одному известному адвокату, в настоящее время — судье, пришло в голову разделить свидетелей на три группы: простые лжецы, проклятые лгуны и эксперты». Когда имеем дело с Межправительственной группой экспертов, этот вариант нам еще ближе.
В ХХ веке статистика получила математический аппарат, давший ей дополнительные возможности, а заодно дополнительную силу убеждения, поскольку цифре люди верят больше, чем букве.
Лет тридцать-сорок назад в советской науке тоже пошла мода на использование методов математической статистики. Дело вообще-то хорошее, но хорошо оно, когда идет снизу, по мере понимания ее пользы самим исследователем. Плохо, когда идет сверху, директивно, от непонимающих, где что нужно и где не нужно. А дошло тогда до того, что сверху стали требовать, чтобы математика была везде, в любой научной работе, тем более в диссертации.
Я тоже тогда в своей научной работе приобщился к математической статистике и с готовностью принимал участие в конференциях, созывавшихся с целью обмена опытом в этой сфере. На Всесоюзной конференции по применению математико-статистических методов в технологических исследованиях, состоявшейся лет тридцать назад в Кишиневе, председательствовавший первым делом привел высказывание знаменитого естествоиспытателя Александра Гумбольдта. Вот оно: «Всякая истина проходит в человеческом уме через три стадии: сначала — «Какая чушь!», затем — «В этом что-то есть!», наконец — «Кто же этого не знает!»». На какой стадии созвана конференция, надлежало определить выступающим. Я в первый день не выступал, только слушал. По впечатлениям от услышанного сочинился стишок, который назавтра я включил в свое выступление. Не сочтите, читатель, это нескромностью, приведу его здесь:
Если хотите без труда
Исторгнуть рыбку из пруда,
Без вяжущих создать бетон,
Найти какой-нибудь закон,
Дверь в неизвестное открыть,
Прогнозом близких удивить,
Статистика в один момент
Заменит вам эксперимент,
Из точки сделает кривую,
Из малой выборки — большую,
Из трех пеньков составит лес
И смоделирует процесс.
Вы захотите, и она
Из мухи сделает слона,
А вскоре даже — ходят слухи,
Что обойдется и без мухи.
Подобных «подвигов» не счесть,
А все же… В этом что-то есть!
Как у Пастернака, мне всегда хотелось дойти до самой сути. А статистика, даже когда она правдива и дает полезный результат, физическую суть не раскрывает. Поэтому использование математико-статистических моделей для описания реальных процессов и, тем более, для прогнозов, я убежден, требует осторожности, которой в докладах, подготавливаемых для ООН Межправительственной группой неплохо за это оплачиваемых экспертов, не усматривается. Сомнения там не в ходу, и если эксперты утверждают, что с вероятностью в 90 % вина за глобальное потепление лежит на человеческой деятельности, то никаких доказательств этому нет и с той же вероятностью можно утверждать, что они ошибаются. Так и считают независимые эксперты, о чем я не раз писал, но их в ООН не слушают.
Извините, читатель, раз уж засветился я со своим стишком, приведу еще один. Замечу, что подобная форма в научной дискуссии порой впечатляет больше, чем сухие математические выкладки.
Всё в жизни просто — дважды два,
Была б на месте голова,
И мы без всяких затруднений,
Составив пару уравнений,
Узнаем: направленье моды,
Пути наук, прогноз погоды,
И состояние казны,
И настроение жены.
Не так, как древний звездочет —
Бывало, палец все сосет,
Или индийский маг и йог —
Сверлит глазами потолок,
Мы, современные волхвы,
Берем идею с головы.
Она проста: любую цель
Способна заменить модель.
И вот однажды (тайны нет)
Я смоделировал банкет
И пригласил своих студентов
Для факторных экспериментов.
Вино, шампанское, коньяк
Варьировали так и сяк,
Чтобы найти коэффициенты
Для каждого из компонентов.
Студенты уж забылись сном,
А я составил полином:
Икс, игрек, минус, плюс… Итак,
Что же сильней всего? Коньяк.
К тому ж коньяк
с шампанским вместе
Дают эффект взаимодействия.
Сенсация! Вот новость! Но —
Посмотрим: что дает вино?
А ничего! Вино — пустяк,
Оно не действует никак.
Критерий Стьюдента гласит:
Сухое вовсе не пьянит.
Хоть этот Стьюдент — не студент,
Отбросил я коэффициент
И, чтобы закрепить успех,
Сухого заказал на всех…
Всё в жизни просто? Черта с два!
Болит с похмелья голова.
Извините за кому-то, возможно, непонятные термины. Здесь поясню только про Стьюдента, который не студент. Стьюдент — это псевдоним Уильяма Госсета, в 1908 году предложившего статистический критерий для оценки качества пива на пивоваренных заводах Гиннесса. Поскольку компания считала использование математической статистики своей коммерческой тайной, Госсет статью о разработанном им критерии опубликовал под псевдонимом, который в названии критерия так и закрепился.
Но возвратимся к последней строке: «Болит с похмелья голова». Ой, боюсь, будет у всех нас болеть голова, если наш президент, окрыленный Нобелевской премией мира, на Конференции ООН по изменению климата в Копенгагене в декабре, поддавшись уговорам и давлению сомнительных коллег, примет на себя неприемлемые для страны обязательства по так называемым парниковым газам, когда под шумок о глобальном потеплении наши враги, конкуренты и прочие недоброжелатели добьются от него согласия на ущемление нашей индустрии. Вот уж будет нам тогда головная боль, тем более, что идет похолодание, и с каждым годом, похоже, будет холодать, а нас, образно говоря, разденут.
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
