Авторитетные и влиятельные политики из девяти стран Центральной и Восточной Европы, занимавшие там до недавнего времени важнейшие государственные посты (Вацлав Гавел, Лех Валенса и еще двадцать популярных имен), обратились с открытым письмом к администрации США. В письме выражается тревога по поводу неопределенности внешнеполитического курса новой американской администрации: «Мы приветствуем «перезагрузку» американо-российских отношений. Будучи странами, расположенными наиболее близко к России, мы, естественно, больше других заинтересованы в развитии демократии в России и улучшении отношений между Москвой и Западом. Но в наших столицах ощущается нервозность… Наши надежды на то, что отношения с Россией улучшатся, и Москва, наконец, полностью признает наш суверенитет и независимость… не сбылись. Вместо этого, Россия… утверждает, что находится в привилегированной позиции, позволяющей ей определять наши решения… Она использует явные и скрытые инструменты экономической войны, от энергетической блокады и политически мотивированных инвестиций до подкупов и манипуляции СМИ, чтобы продвигать свои интересы и оспаривать трансатлантическую ориентацию Центральной и Восточной Европы».
Призрак Невилла Чемберлена, незадачливого премьер-министра Великобритании, ради «умиротворения» Гитлера в 1938 году отдавшего ему на растерзание Чехословакию, как и призрак Ялты 1945-го, когда Рузвельт, уломав оппозицию Черчилля, удовлетворил претензии Сталина на послевоенное властвование в ряде европейских стран, снова навис теперь над вроде бы объединенной Европой, грозя ей новым разделом на сферы чьих-то великодержавных интересов.
«Наши нации, — сказано в письме, — бесконечно обязаны Соединенным Штатам… Взаимодействие с США и оказанная нам поддержка стали ключевым условием демократического успеха… Мы делали все возможное, чтобы отвечать взаимностью… Мы являемся голосами «атлантизма» в НАТО и ЕС. Наши нации воевали бок о бок с США… в Ираке, а теперь и в Афганистане. Хотя временами наш вклад может казаться скромным по сравнению с вашим, он значителен, если измерять его в процентах от нашего населения и объема ВВП. В прошлом вы помогли нам, а теперь мы являемся самыми убежденными вашими сторонниками».
И это действительно так. Если помните, читатель, с легкой руки Дональда Рамсфелда, министра обороны в администрации Буша-младшего, возникли понятия старой Европы и новой. Как ни возмущались этим тогда Ширак со Шрёдером, Рамсфелд был прав, сказав, что «центр тяжести Европы смещается к Востоку», к новой Европе, то есть к странам, находившимся долгое время под контролем СССР, на своем горьком опыте познавшим прелести «соцлагеря» и по выходе из него с обретением независимости избравшим демократический путь развития. Менталитет новых и старых европейцев имеет существенные различия, что особенно проявляется по их отношению к США: новая Европа ощущает себя естественным союзником США, в старой же союзническая привязанность подрывается растущими проявлениями эгоизма и антиамериканизма. Не стану здесь задерживаться с объяснением причин этого огорчительного факта, но для единения Америки и Европы при решении важнейших глобальных проблем та солидарность, что в письме названа «голосами атлантизма в НАТО и ЕС», представляет для США первостепенную значимость.
Об этом и читаем в письме двадцати двух: «Мы уверены, что сегодня Европа нужна Америке, а Соединенные Штаты нужны Европе не меньше, чем в прошлом. Соединенные Штаты должны вновь подтвердить свое призвание играть серьезную роль в Европе и ясно продемонстрировать, что собираются и дальше тесно взаимодействовать с континентом… Со своей стороны, мы должны работать в наших странах и по всей Европе, чтобы убедить наших лидеров и наши общества занять более глобальную позицию и быть готовыми к большей ответственности в партнерстве с Соединенными Штатами… Мы понимаем, что ваша администрация и внешняя политика США сталкиваются с серьезными проблемами. Мы не хотим добавлять вам проблемы. Вместо этого мы хотим помочь, будучи сильными проатлантическими союзниками в американо-европейском партнерстве… Сегодня нам нужно сделать ряд правильных шагов, чтобы гарантировать, что крепкие отношения между Соединенными Штатами и Центральной и Восточной Европой, продолжавшиеся последние двадцать лет, выдержат и дальше испытание временем».
Отчего у политиков, подписавших это письмо, так тревожно на душе? Отчего такая настороженность? Очевидно, оттого, что главной идеей новой американской администрации провозглашена радикальная смена курса, и ситуация для прогноза сложилась следующим образом. Хотите узнать, каким курсом по тому или иному вопросу пойдет новая администрация? Алгоритм решения задачи таков: вспомните курс прежней администрации и рисуйте новый курс с разворотом на 180 градусов. Глупо? Дико? Да, конечно, но именно таким видится реальное воплощение лозунга «Change».
Вспомним курс прежнего президента. В 2005 году на праздновании 60-летия окончания Второй мировой войны президент Джордж Буш извинился перед жителями Восточной Европы за то, что в 1945 году Соединенные Штаты позволили Сталину захватить половину континента. В 2007 году, когда расширение НАТО на восток в редакционной статье левоориентированной газеты Los Angeles Times было названо «ударом в спину России и нарушением ее права на сферы влияния», тогдашний заместитель госсекретаря по вопросам Европы Дэниел Фрид отозвался статьей, в которой назвал одним из худших моментов ХХ века состоявшееся на Ялтинской конференции 1945 года согласие Америки и Великобритании на вхождение Восточной Европы в сферу влияния СССР. «Мы ни в коем случае не станем заключать с Россией сделку за счет свободных народов Центральной и Восточной Европы, — заявил он. — Одной Ялты вполне достаточно». Далее действуем согласно алгоритму, и что получается? Получается, что одной Ялты недостаточно и возможна еще одна. Ее-то в новой Европе и опасаются.
На радио «Свобода» теме письма двадцати двух была посвящена обстоятельная беседа с бывшим советским диссидентом Владимиром Буковским и депутатом Европарламента от Литвы Витаутасом Ландсбергисом. Ведущий Владимир Кара-Мурза подключал к беседе радиослушателей и кое-что цитировал. За неимением возможности обсуждать здесь мнения участников этой беседы ограничусь только одной цитатой (в сокращении, но сохранив суть) из приведенного ведущим высказывания Александра Дугина, лидера так называемого Международного евразийского движения: «Обама — это новый Горбачев. Если он по-настоящему сделает два-три шага в сторону реализации своих планов, то бывших президентов Восточной Европы больше не будет… Сейчас Обама восстанавливает баланс в мире между Россией и США. Соответственно Восточная Европа больше не будет существовать как явление. Поэтому Обама молодец и восточноевропейские президенты тоже молодцы, потому что хотят жить. Но им не долго еще осталось, потому что… идет баланс… права человека возобладают… только не западного человека, а права человека вообще. И восточноевропейскому человеку ничего не светит, потому что восточноевропейский человек замахнулся на русского человека в момент, когда нашему русскому человеку было плохо при Горбачеве и теперь получает назад, поскольку все вернется на круги своя».
Удивительно, что человек, высказывающий такие дикие суждения, входит в элиту российских политологов круга Глеба Павловского, Вячеслава Никонова… Его считают ведущим геополитиком, «идеологом Владимира Путина», формирующим политику Кремля. «Центр геополитических экспертиз, которым руководит Дугин, сегодня фактически выполняет роль второго МИДа», — утверждала еще в 2001 году российская газета «Аргументы и факты». Эта странная личность и еще более странное его восприятие в российских верхах — как феномен Распутина при дворе последнего российского царя. Я давно им заинтригован. Семь лет назад посвятил этому феномену статью под названием «Кем формируется государственная идеология России» и с тех пор не нахожу ответа на вопрос: неужели так оскудела Россия государственными мужами?
Но поскольку Дугин там в фаворе, процитирую его еще. «Who is Mr. Obama?», — так открыл он дискуссию с ведущими кремлевскими политологами за круглым столом и сам предложил две версии ответа. Первая: «Обама — это американский Горбачёв, который последовательными односторонними уступками разрушит американскую глобальную империю». Вторая версия: «Обама — это типичный W.A.S.P. — белый англо-саксонский протестант, лишь внешне напоминающий темнокожего демократа, а это значит, что он продолжит линию своего предшественника». И заключил: «Хорошо, если Обама — это Горбачёв. Тогда он развалит Америку».
Возвращаясь к теме письма встревоженных восточноевропейцев, заметим, что основания для тревоги у них есть. Они следят за речами нашего президента в надежде услышать что-то ободряющее, но, увы, молодые демократии Центральной и Восточной Европы как-то выпали из внимания президента США. Может быть, письмо все-таки дойдет до сознания адресата? Может быть, он соблаговолит на него ответить? Ведь не простые люди под ним подписались, а те, к мнению которых прислушиваются в мире, а в их странах особенно. Кстати, в тех девяти странах — а это Чехия, Словакия, Румыния, Венгрия, Болгария, Литва, Латвия, Эстония — проживают более 100 миллионов в основном проамерикански настроенных граждан. Это наши союзники, и они должны ощущать, что Америка с ними.
Вопрос — нужны ли Америке союзники? — риторический. Конечно, нужны, необходимы, приобретать их надо и поддерживать, не упускать и уж, конечно, не предавать — ни в коем случае, ни за какие выгоды и ни в малейшей степени. Практика американской политики последнего времени, к большому сожалению, изобилует примерами иного толка, а именно пренебрежением к своему союзническому долгу. В особенности остро это проявляется по отношению к Израилю, где тренд новой администрации США представляется непродуманным, совершенно противоестественным и неприемлемым.
Что касается Европы, то отмечу и обнадеживающий сигнал. Нынешний помощник госсекретаря США Филипп Гордон, выступая в подкомитете по Европе Комитета по иностранным делам Палаты представителей конгресса США, недавно почти буквально повторил тезис своего предшественника Дэниела Фрида. «США, — он сказал, — не признают особую сферу влияния России над Европой и однозначно признают независимость и территориальную целостность соседних с Россией государств». Никаких, значит, «Change» не будет, и мы все-таки хоть в чем-то начинаем возвращаться к преемственности внешнеполитического курса прежней американской администрации? Некоторую надежду на это дают высказывания в таком же духе вице-президента Джозефа Байдена в Киеве и Тбилиси, но для большей ясности лучше бы услышать это от самого Барака Обамы.
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
