В Америке перемены. Новая метла по-новому метет, и, боюсь, заденет она нас всех. И тех, кто платит налоги в казну, и тех, кто от их уплаты освобожден да еще и получает из казны деньги по социальным программам, то есть живущих за счет налогоплательщиков, дай Б-г им здоровья, сил, удачи и терпения в нелегкие наши времена.
Критики нового курса говорят, что он ведет к социализму. Так или не так — это зависит от того, какое толкование мы дадим слову «социализм»: тот ли это социализм, от которого мы бежали, или тот, который застали здесь. Там это была, если по так называемому истмату, новая посткапиталистическая общественно-экономическая формация. Она, где бы ее ни пытались синтезировать, оказалась абсолютно бесперспективной во всех отношениях, в том числе и в части тамошнего «собеса», то есть социального обеспечения. То, что мы увидели здесь, побудило меня в давней статье по первым американским впечатлениям постулировать: «Социализм может быть только при капитализме». Ибо только капитализм способен дать деньги для необходимых обществу социальных программ. Лелеять надо капитализм, ибо только его принципы — частная собственность, свободный рынок и всё, что им способствует, — залог благополучного развития общества. Всякое ущемление этого естественного процесса губительно. Я не буду вступать в споры с упёртыми марксистами, а лучше предложу нечто более наглядное, заимствованное с сайта aruljohn.com. Вот оно в приблизительном переводе с английского:
«Представьте себе компанию из десяти мужиков, привыкшую каждый день пить вместе пиво. Общий счет составляет $100. Если бы они платили так же, как мы платим наши налоги, то это выглядело бы примерно следующим образом: первые четыре человека (самые бедные) не платят ничего; пятый платит $1; шестой — $3; седьмой — $7; восьмой — $12; девятый — $18; десятый человек (самый богатый) платит $59. Согласившись с такой системой оплаты, десять мужиков выпивали в пивной каждый день и были вполне довольны своей договоренностью до тех пор, пока в один прекрасный день хозяин не пошел им навстречу. «Поскольку вы все такие хорошие клиенты, — сказал он, — я даю вам скидку в размере $20. Пиво на десятерых теперь будет стоить только $80».
Первые четверо мужчин, естественно, пьют пиво по-прежнему бесплатно. Но как быть с шестью остальными? Как они могут разделить $20 между собой, чтобы каждый получил свою справедливую долю? Они подсчитали, что $20, разделенные на шесть, дают $3.33. Но если каждый из них получит по $3.33, то пятый и шестой будут получать доплату за ими же выпитое пиво, что несправедливо. А чтобы было «по справедливости», владелец бара предложил распределить свою скидку в 20 долларов иначе: пятый человек, как и первые четыре, пусть теперь ничего платить не будет; он получит 100 % экономии; шестой будет платить $2 вместо $3 (33 % экономии); седьмой — $5 вместо $7 (28 % экономии); восьмой — $9 вместо $12 (25 % экономии); девятый — $14 вместо $18 (22 % экономии); десятый будет платить $49 вместо $59 (16 % экономии). Все согласились: уже не четверо, а пятеро пьют бесплатно, остальные тоже теперь платят меньше, чем прежде. Социальный мир?
Однако, выйдя из пивной, мужики стали сравнивать свои сбережения. «Я получил только один доллар из двадцати, — объявил шестой мужик, указывая на десятого, — а он получил десять!». «Да, это правда, — воскликнул пятый. — Я тоже получил только один доллар. Это несправедливо, что он получил в десять раз больше, чем я». «Это несправедливо! — крикнул седьмой мужик. — Почему он должен получить назад десять долларов, когда я получил только два? Богатые получают все льготы!». «Подождите, — вдруг закричали в унисон первые четыре мужика, которые прежде были вроде бы всем довольны. — Мы вообще ничего из скидки не получили. Эта система эксплуатирует бедных!». Дебаты кончились тем, что девять мужиков окружили десятого и избили его.
На следующий день десятый мужик не явился на выпивку, поэтому девять сели пить без него. Но когда пришло время платить, оказалось, что у них не хватает денег, чтобы оплатить даже половину предъявленного им счета»…
Как вам нравится, читатель, эта история? Как в реальной американской жизни, не правда ли? Тут и особенности налогообложения по-американски, и по-разному понимаемая у нас справедливость, и споры относительно tax returns (возврат с налогов), и предсказание будущего. Процитирую еще и последний абзац:
«В этой истории, мальчики и девочки, журналисты и преподаватели колледжей, заключается суть работы нашей налоговой системы. Люди, которые платят самые высокие налоги, получают максимальную выгоду от снижения налогов. Обложите их налогами чрезмерно, нападите на них за то, что они богатые, и они просто могут исчезнуть. В самом деле, они, возможно, уже собираются пить пиво где-то за рубежом, где атмосфера покажется им более дружелюбной».
На этом цитирование закончено, но хочу немного добавить и от себя. Десятого уже нет. А что с девятым? Бьюсь об заклад, что и девятого в пивной больше не видели — то, что было по карману десятому, для него неподъёмно. Восьмой тоже уклонился. И седьмой не пришел. Шестой остановился поодаль и, увидев, что у дверей пивной в ожидании бесплатного пива топчутся только неплатежеспособные, предпочел слинять. Хозяин, обычно встречавший эту компанию любителей пива приветливо, на сей раз развернулся и закрыл перед пятеркой дверь своего заведения.
Суть в том, что перед закрытой дверью оказались не только эти пятеро. С носом остались и последующие: без десятого труднее стало девятому, без девятого не пошли дела у восьмого, не заладилось у седьмого и т. д. Да что тут говорить, разве вы не видите, читатель, как вслед за банкротством крупных производств выходят из бизнеса средние и мелкие? Иду вот привычным маршрутом и что вижу: тут был офис — теперь закрыт, тут еще недавно был магазин — теперь пусто… «Space for lease» — читаю, и настроение падает. Казалось бы, хорошо, что есть площади, предлагаемые в аренду, но всё меньше ведь желающих эту площадь арендовать, богатых становится меньше, деловая активность падает.
В ходе прошлогодней президентской гонки демократы нам внушали, что они за бедных, а республиканцы, дескать, за богатых, и надо сказать, что из числа тех, кого здесь считают бедными (а по критериям любой другой страны, они по уровню жизни числились бы в категории богатых), немало наивных людей отдали левым свои голоса. Теперь, кажется, наступает время расплаты, когда, фигурально выражаясь, за привычное бесплатное пиво всем придется платить. Или от этой роскоши придется отказаться, поскольку восполнение кошельков становится всё более проблематичным.
В отношении проблемы восполнения кошельков первым на грани банкротства оказался у нас штат с самым большим дефицитом бюджета. Это Калифорния, вотчина Демократической партии, принесшая ей наибольшее число голосов в коллегии выборщиков. Именно в Калифорнии были раздуты затратные социальные программы, и это при том, что бизнесу там подрубили корни нелепыми претензиями, в частности, тем, что насильно включили его в безнадежную борьбу с изменением климата.
Результат таков, что на новый финансовый год бюджету штата Калифорния не хватает 24 миллиарда долларов. И взять их неоткуда, с богатых, сколько могли, уже взяли, остается бедных обобрать. Им уменьшили пособие SSI, собираются и дальше сокращать. Под угрозой финансирование дневных оздоровительных центров для престарелых (в обиходе их называют «деДскими садиками»). Урезают программу помощи по дому, которая останется только для людей, не способных самостоятельно передвигаться. Сокращаются программы, покрывавшие медицинские расходы, в том числе на лекарства. Пересматривается уровень доходов, позволяющий претендовать на помощь по социальным программам. И т. д., и т. п., а 24 миллиарда всё равно с малообеспеченных не собрать.
Аналогичные меры в попытке сбалансировать бюджетный дефицит за счет сокращения помощи малоимущим проводятся законодателями штата Иллинойс, чьим избирателям, внесшим крупный вклад в победу Демократической партии, избранники преподносят поучительный урок. То же самое, наверно, происходит в Нью-Йорке и в большинстве других «синих» штатов. Ситуация унылая, но вывод один: социализм без капитализма не получается, бедным без богатых не прожить, так что необходимо отрешиться от прививаемой нам вражды к богатым, вступиться за них, за бедных богатых замолвить слово.
Это не новая мысль. Умница Айн Рэнд, о которой я с восхищением уже много раз писал, развила эту идею в статье «Большой бизнес — преследуемое меньшинство американского общества», написанной ею в 1962 году. Общество с тех пор то понимало, на чем держится, — тогда его благосостояние крепло, то уклонялось влево, как в наши дни, — и вот «рубля не хватает».
Это я вспомнил давнее, из совсем другой жизни, но раз я начал эту статью с несколько аллегоричной истории, как мужики пили пиво, подобной историей и закончу.
В 1950 году (это был первый год, когда в СССР выпускники вузов под угрозой уголовного преследования были обязаны отработать три года в тех местах, куда их распределит специальная министерская комиссия) я попал на стройку за колючей проволокой в зоне одного из самых северных островков Архипелага ГУЛАГ. Немало там повидал и немалому подивился. Подивился, например, тому, что зэки, как дети, любили слушать всякие истории. Кого-то эти истории отвлекали от дум, кому-то восполняли недостаток образования.
Однажды, когда речь у них зашла о денежных расчетах, старый зэк перебил рассказчика: «Ладно, — говорит, — потом расскажешь. А вот послушайте задачку. Три братана зашли в ресторан, выпили пива и закусили, оставили на столе 30 рублей и ушли. А наели они не на 30, а на 25 рублей. Официант отсчитал 5 рублей, подозвал пацана, велел догнать братву и отдать сдачу. Пока пацан догонял, дружки разошлись в разные стороны. Пацан догнал одного, а как разделить 5 рублей на троих? Отдал ему рубль, потом догнал второго, отдал рубль, и третьему тоже. Два рубля остались пацану за труды. Вот и всё, теперь будем считать. Дали они сперва 30 рублей, с каждого, выходит, по десять, так? По рублю сдачи получили? Значит, по девять. Трижды девять — двадцать семь. Плюс два у пацана, всего получается двадцать девять. Где еще один рубль?.. Все цифры налицо, как в бухгалтерии, а рубля не хватает!».
Назавтра задачку решали всей зоной, но рубль так и не нашли. Когда я пытался кому-то растолковать заблуждение, он все равно, даже вроде бы понимая, возвращался к прежней логике и искал потерянный рубль. Если наши обделенные будут и впредь искать потерянные доллары с той же привитой наивным людям логикой, которая на прошедших выборах победила в их сознании здравый смысл, они эти доллары никогда не найдут. Надо менять логику мышления, соображать и постараться лучше понять, что политики с нами делают, что для чего говорят и куда намерены нас завести под шумок обещаний.
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
