В начале 2008 года ведущие мировые институты опубликовали отчеты с оценкой текущей ситуации на глобальном рынке продовольствия. При этом, несмотря на различия мнений о причинах и последствиях, практически все эксперты единогласны во мнении, что речь идет не об очередном колебании цен, а о новом этапе развития мировой экономики, главной чертой которого является стремительное удорожание продуктов питания.
Согласно мониторингу ООН, индекс мировых цен на продукты питания в 2007 году увеличился на 40 %, по сравнению с 2006 годом. В текущем году удорожание продуктов питания продолжается, причем еще интенсивнее, и «более 40 стран мира столкнутся с проблемой острой нехватки продовольствия». «Резкий рост цен на продукты питания может оказать негативное влияние на экономический рост и безопасность в мировом масштабе, — заявил Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун, выступая на открытии конференции ООН по торговле и развитию в Аккре (Гана). — Мы рискуем быть отброшенными в прошлое».
В какое прошлое мы рискуем быть отброшенными? Если задать этот вопрос Генсеку ООН, ответ будет таков (я нашел его в тексте речи): «Все результаты усилий мировой общественности по борьбе с бедностью будут поставлены под угрозу». Это, наверно, так. Но что там за «результаты»? Их практически нет. «Усилия мировой общественности по борьбе с бедностью» — это распределяемая службами ООН гуманитарная помощь голодающим. Всемирная продовольственная программа ООН с годовым бюджетом около 3 млрд. долларов (и главный ее спонсор, конечно, США) охватывает в настоящее время 73 млн. человек в 78 странах. Сегодня подкормят, завтра вези еще и на последующие годы планируй побольше, ибо подкармливаемое население растет и его образ жизни не меняется. Число голодных на планете из года в год увеличивается, значит, практикуемая ООН подкормка неэффективна, порою она даже и во вред, ибо тормозит развитие. Как давно было сказано, не рыбу надо дать голодному, а удочку!
Поэтому я, в отличие от Генсека ООН, не боюсь «быть отброшенным» в то прошлое, когда нефть покупали по 20 долларов за баррель, а бензин — по доллару за галлон. Если планете действительно грозит продовольственный кризис, то вина за него должна быть возложена на страны, взвинтившие цены на нефть. Получая неслыханно возросшие барыши за фонтанирующие у них природные углеводороды, эти страны паразитируют на соседях по планете, земли которых не осчастливлены такими дарами природы.
Эту суперэксплуатацию трудящегося большинства населения Земли ее алчным меньшинством я считаю вопиющей несправедливостью нашего времени. И удивляюсь, как мир терпит эту суперэксплуатацию, которую с привычной капиталистической и сравнить нельзя. Вот посмотрите: в чем состоит капиталистическая эксплуатация человека человеком, как ее когда-то бухгалтерски дотошно вычислил Карл Маркс? Она состоит в присвоении капиталистом прибавочной стоимости. Сколько там этой прибавочной стоимости? Ну, предположим, 10 — 20 % от стоимости продукта. На нефти же, продаваемой по цене 120 долларов за баррель при себестоимости, допустим, 20 долларов (ведь продавали еще совсем недавно по этой цене) прибавочная стоимость — 500 %! И не облагается налогом.
Семь лет назад в статье «Как нам реорганизовать ООН» при рассмотрении платежей разных стран в бюджет этой организации (определяемых, кстати, крайне несправедливо и нелогично) я предположил возможность дополнительного финансирования ООН путем обложения стран налогом на доходы от природных ресурсов: качаешь нефть — отчисли долю дохода для ООН. Теперь такая мера тем более актуальна, ибо цепочка зависимых от цены на нефть факторов, определяющих цены на продовольствие, очевидна: дороже бензин и дизельное топливо, дороже грузовые перевозки и вся механизация сельскохозяйственного производства, дороже становятся и сами машины, а также искусственные удобрения, фураж и всё прочее. Если нанести на график рост цен на бензин и, например, на молоко, получим примерно параллельные кривые, так что всем нам понятно, почему дорожает продовольствие. Впрочем, не всем.
Вот президенту Боливии Эво Моралесу непонятно. Этому новоявленному приверженцу марксизма (в доступном ему толковании этой доктрины) выход из положения с удорожанием продовольствия видится в отказе от капитализма, о чем он прямо заявил, выступая в Нью-Йорке на открытии постоянного форума ООН по проблемам коренных народов: «Если мы хотим спасти планету Земля, то мы обязаны положить конец капиталистической системе». Весь мир за много лет и десятилетий убедился: где построили или строят социализм, или хотя бы говорят о социализме, там непременно пропадает хлеб, и только капитализм обеспечивает людям приличное пропитание. Боливия при таком президенте тоже в этом убедится, но пока Эво Моралес говорит то, что внушает ему Уго Чавес, президент-наставник из Венесуэлы. Тому повезло: он вместе с президентством захватил в свое распоряжение всю венесуэльскую нефть и сделал ее орудием своего влияния в регионе.
Чавесу очень не нравится конкуренция, которую может составить его нефти этанол, получаемый из растительного сырья, например, в Бразилии, где налажено его крупномасштабное производство. И вот голосом Моралеса он провозглашает, что посевы культур, из которых производится биотопливо, занимают земли, на которых выращивали продовольственные культуры; это, дескать, подстегивает рост цен на продукты питания в мире, и сильнее всего от этого страдают самые бедные слои населения планеты.
Улыбнемся планетарному масштабу мыслей Эво Моралеса и поговорим немного о биотопливе. Под этим термином чаще всего подразумевается этанол, то есть этиловый спирт. Пока цены на нефть были умеренными, использование этанола в качестве автомобильного топлива вместо бензина было невыгодно, но теперь, когда что ни день цены на нефть растут, положение меняется. Заправляя автомобиль бензином, американцы уже знают, что в нем может быть до 10 % этанола. Со временем будет, наверно, и больше, если цены на нефть не упадут. Сегодня 20 % кукурузы, производимой в США, используется для получения этанола, что, однако, не означает, что остающихся 80 % не хватает для других нужд. Если понадобится, американские фермеры способны произвести и гораздо больше кукурузы, чем производят сейчас, так что рост цен на нее (на 80 % за два последних года) вызван не ее дефицитом и не нехваткой угодий для ее выращивания, а исключительно той цепочкой дополнительных затрат, которая начинается с роста цен на нефть.
По примеру США и Евросоюз собирается к 2020 году добиться хотя бы 10-процентного замещения бензина этанолом (в Европе основным сырьем для него является пшеница), но что интересно, европейские лидеры публично объясняют это не стремлением хоть частично уменьшить зависимость от обнаглевших поставщиков энергоресурсов, а, как ни смешно это выглядит, они связывают производство этанола с противостоянием глобальному потеплению. Откуда-то возникло поверье, что заменой нефтепродуктов биотопливом можно снизить объем выбрасываемых в атмосферу так называемых парниковых газов. Но это блеф — при расчете на тот же энергетический эффект этанол при сгорании дает столько же углекислого газа, сколько бензин. Не премину еще раз добавить при этом, что нет никаких научно доказанных оснований считать, что изменение климата — потепление или же, наоборот, грядущее похолодание — связано с деятельностью человечества.
Возвращаясь к теме удорожания продуктов питания, заметим, что в разных странах оно по-разному затронет семейные бюджеты. В США, где затраты на продовольствие не превышают 10 % типичного семейного бюджета, ситуация резко не изменится. В беднейших странах доля затрат на питание доходит до 80 %. Так что правы эксперты, предупреждающие, что продовольственный кризис усилит разрыв между богатыми и бедными странами. Бедным, очевидно, надо будет помогать — не столько кормежкой, сколько стимулированием развития их собственных производительных сил.
Для пояснения этой мысли приведу примеры беднейших стран, по-разному в последние годы развивающихся. Первый пример — Зимбабве во главе с диктатором примитивно марксистской выучки Мугабе, экспроприировавший и разрушивший частные хозяйства белых фермеров, которые неплохо кормили страну (прежде называвшуюся Южной Родезией), но с приходом к власти черных расистов были изгнаны. (Тут же на память приходят высокопродуктивные израильские хозяйства в секторе Газы, после вынужденного ухода хозяев разрушенные арабскими бездельниками, предпочитающими кормиться не своим трудом, а за счет поставок для них бесплатного продовольствия ООН.) Второй пример — Бангладеш, где начатая лет десять назад либерализация рынка сельхозпродукции со свободой частного предпринимательства привела уже к полному самообеспечению страны рисом и улучшила общую экономическую ситуацию.
Бедные страны бедны по-разному, но и богатые богаты по-разному: одни давно и продуктивно работают, пашут и строят, изобретают и создают богатства собственным трудом, другие разбогатели, продавая бьющую у них фонтанами нефть, сами же ничего не создавая, все жизненные блага, включая даже пропитание, импортируя извне. Рынок между первыми и вторыми до последнего времени характеризовался вопиющей диспропорцией цен: нефть, без которой, в принципе, можно обойтись, возмутительно дорога, а продовольствие, без которого никто обойтись не может, до того подешевело, что фермерам стало невыгодно его производить. Так что тенденция удорожания продуктов питания на глобальном рынке продовольствия, наверно, надо рассматривать как естественный процесс выравнивания цен с приближением их к действительной стоимости товаров, определяемой количеством и качеством труда, вложенного в их производство. Это справедливая тенденция, поощряющая труд.
Что и говорить, неприятно видеть, как всё в наших магазинах дорожает и как растут наши расходы на вздорожавшие продукты питания. Но продовольственный кризис нам не грозит. Полагаю, на внутреннем рынке цены существенно расти не будут, зато американский агропромышленный комплекс получит стимул к небывалому прежде развитию с выходом на нуждающийся в продовольствии внешний рынок. Вспомним, что до сих пор чуть ли не главной заботой Министерства сельского хозяйства США было не увеличение производства продуктов, а его ограничение. Во избежание перепроизводства сельскохозяйственной продукции государство сегодня еще платит американским фермерам за неиспользование части их угодий. Эти выплаты порой больше, чем дал бы фермеру при низких ценах выращенный урожай. При нормальных ценах можно будет эти ограничения снять.
Все мы помним оскандалившуюся программу ООН «Нефть в обмен на продовольствие», затеянную вроде бы для продовольственной помощи бедствовавшему народу Ирака, но на деле давшую в руки иракского диктатора Саддама Хусейна огромные деньги для подкупа себе союзников, а заодно обогатившую ооновских чиновников и проходимцев из ближайшего окружении генсека ООН Кофи Аннана. В ближайшем будущем страны, научившиеся производить продукты питания, создавшие для этого самые эффективные технологии и добившиеся фантастических результатов в использовании генной инженерии, вероятно, смогут на своих условиях предложить поставщикам нефти программу противоположного звучания, а именно «Продовольствие в обмен на нефть». Как аукнулось дикими ценами на нефть, так и откликнется соответственно возросшими ценами на американское продовольствие, равно как и на американские машины, на самые передовые высокие технологии и все другие товары, в которые вложены талант, умение и трудовые навыки американцев.
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
