Демократы уповают на судей

Virginia Thomas, Clarence Thomas and Samuel Alito (Photo illustration by Salon/Getty Images)

Недавний опрос показал, что лишь 35% американцев испытывают доверие к своей судебной системе. Это на 24% меньше, чем в судьбоносном 2020 году, ознаменовавшем начало американской культурной революции, ныне увядающей. Стороны объясняют рост недоверия к судам по-своему.

Левые утверждают, что виновато, главным образом, недостойное поведение консервативных членов Верховного суда США Сэмюэля Алито и Кларенса Томаса, уронивших высшую судебную инстанцию страны в глазах народа. У дома Алито, например, был замечен американский флаг, висевший вверх ногами, а Томас бесплатно летал отдыхать на частных самолетах своих богатых друзей и теоретически мог им за это подыгрывать в своих решениях, хотя изобличен в этом не был.

Правые парируют, что суды были скомпрометированы, в первую очередь, оргией вздорных обвинений, обрушившихся на Трампа в преддверии последних президентских выборов. Я не вылезал из американских судов несколько десятилетий и относился к ним с благоговением, но в последние годы они меня тоже несколько удивили и разочаровали.

Представление, что американские суды все больше становятся партийными органами, было подкреплено решением нескольких либеральных федеральных судей отложить планировавшийся ими до выборов выход на пенсию в связи с тем, что на них победил Трамп. Судьи передумали уходить на покой, чтобы не дать Трампу заполнить свои освободившиеся места консервативными юристами.

На прошлой неделе Байден (или его кукловод — мы на самом деле не знаем, кто правил нами в последние годы) наложил вето на законопроект о найме еще 66 федеральных судей, которых катастрофически не хватает.

Америка, действительно, страна сутяжников, но в сутяжничестве, боюсь, есть своя сермяжная правда, и спрос на судей растет. В 2004 году в федеральных судах лежало 18 280 дел, тянувшихся более трех лет. В этом году таких дел было уже 81 617.

За законопроект об увеличении числа федеральных судей голосовали представители обеих американских партий. Он пользовался поддержкой всех независимых организаций, специализирующихся в этой области, и не вызывал возражений у Белого дома, пока Трамп не победил на выборах. Отмечу для объективности, что результата выборов дожидались и некоторые законодатели-республиканцы, поддержавшие законопроект лишь после победы своего избранника.

Байден, не желавший, чтобы новых судей назначал Трамп, которого он уподоблял до выбров Гитлеру («ничего личного, это просто бизнес»), зарубил законопроект о судьях, хотя и чисто из энтузиазма, поскольку после нового года всеми ветвями американской власти будут командовать гайдуки Трампа. Правда, всего два года — до промежуточных выборов, на которых в США чаще всего побеждает оппозиция.

С другой стороны, зарубленные Байденом 66 судей будут назначаться в течение 10 лет, то есть ненавистному Трампу достанется лишь их часть. Но желание ему подгадить, очевидно, было неодолимо.

Наступил Новый год, с которым вас поздравляю, особенно республиканцев, которые в ноябре воспряли духом и ожидают приятных изменений. Но и демократам не стоит отчаиваться, покольку их вожди уже почти распрощались с послевыборной хандрой и уверены, что нашли способ успешно противостоять попыткам Трампа отменить нашу демократию (которой, кстати, побаивались отцы-основатели США и поэтому создали республиканский строй, а не чисто демократический).

О том, на чем основываются надежды наших демократов противостоять попыткам Трампа осуществить свою дьявольскую программу, поведал в конце минувшего года либеральному сайту «Политико» Чак Шумер, по-прежнему возглавляющий фракцию демократов в Сенате США, сделавшуюся оппозиционной). Это интервью Шумера цитировалось весьма широко: я, например, прочел его изложение в левацкой английской газете «Гардиан», которая только что уведомила меня, что в ушедшем году я бесплатно прочитал 34 ее статьи, и, конечно, попросила денег. В двух словах, на этот раз Шумер возлагает надежды поставить Трампу ножку не на разоблачении его смычки с Путиным, а на кучу федеральных судей, назначенных Байденом.

Эти судьи, никем не избранные и несменяемые, пользуются в США огромными полномочиями. Один, помнится, запретил гнать бомжей с нью-йоркских улиц, и теперь они ночью вопят у меня под окном, а Шира Шейндлин, председательствовавшая на процессе оружейного барона Виктора Бута, ныне российского законодателя, практически запретила нашей полиции останавливать и обыскивать на улице подозрительных юнцов, потому что они слишком часто оказывались чернокожими. Судье не пришло в голову, что, может, они совершают больше преступлений.

Судьи не всесильны и подчиняются апелляционным инстанциям, поэтому та же Шейндлин приговорила Бута к 25 годам, а не, скажем, к 10, как она бы сделала, на мой взгляд, если бы не опасалась апелляционного суда (сильнее всех оказался Путин, выменявший Бута на американскую баскетболистку).

Трамп тоже был не кисейной барышней и назначал федеральных судей так споро, что за ушами трещало. К концу своего первого срока он назначил 234 штуки. Но Байден его обскакал, правда, всего на одного, назначив 235. Больше того, Байден перегнал Трампа по политкорректности, что было, прямо скажем, нетрудно. Две трети назначенных Байденом судей были женщинами, большинство были нацменами и нацвумен. Если вы хотите ознакомиться с их качеством, советую найти в Ютюбе видосы, в которых байденовских кандидатов в судьи допрашивает на утверждении луизианский сенатор-республиканец Джон Кеннеди (не родственник). Это умора.

Байден смог назначить лишь одного члена Верховного суда — Китанджи Джексон Браун, которая не смогла ответить в Сенате на вопрос, кого считать женщиной.

Судей Байден отбирал, видимо, по тому же принципу, что и баскетболистку, которую он получил за Бута: женщина, чернокожая и впридачу лесбиянка.