Кто кого создаёт?

Ходят слухи, что Б-г создал человека. И не как-нибудь, а по образу и подобию Своему. Как минимум это значит, что коли Б-г — Создатель, то и человек обязан быть создателем. Но что он может сотворить? Самого себя. И не в одних мечтах, подобно египетскому фараону, провозгласившему: «Нил — мой и я сам себя создал!». Можно делать сие интеллигентно. Говорят мудрецы, мы должны уподобиться Всевышнему: «как Он милосерден, так и ты будь милосерден, как Он справедлив — так и ты будь справедлив…».

Но скажу больше, при сотворении человека Творец настолько расщедрился, что дал ему возможность создавать самого Себя, Б-га. Уж по образу — так по образу!

Как это? «Я первый и Я последний», «вовек Я не изменюсь»… Верно, но это — про большой мир, макрокосм. А человек имеет право сотворить Б-га в своём малом мире, микрокосме. Или не сотворить. Не скажу, что выбор равноправный, но окончательное решение, если Создатель не станет настаивать — его, двуногого.

Безбожники могут цивилизованно прожить изрядные промежутки времени, не всегда явно их отставание в материальных сферах. Не сугубо Гулагом или Великим Голодом Мао хвастаются коммунисты. Конечно, на дистанции экономике нужна мораль, а та, без укоренённого духовного основания, неустойчива и общество подвержено кризисам. Но ведь и царства, постулирующие религиозность, не обязательно в оной глубоки, не совестью единой заводы и пашни производят — в итоге разница атеистических и религиозных обществ не столь очевидна. Случаются фанатики у власти, подставляющие на место Б-жественных собственные идеи; их разрушительная сила превзойдёт ущерб от бесстыдства и недоверия меж людьми. Пример — сегодняшний Иран. Есть и интернационал фанатиков, даром ли аятоллы в нежной дружбе с маньяками «чучхе»?

Но забудем социальные процессы, взглянем на отдельного человека. Как ему «сотворить Б-га»? «Коли одолевает тебя дурное начало, приведи его в дом учения. Не поможет — прочитай «Шма». Мало — напомни о дне смерти». Говорят учителя, порядок сей действует, только если целиком выполнен. Неучёному «Шма» не прибавит — он просто не поймёт, о чём речь; отторгнутого от Торы напоминание о конце земных вакаций обрушит в депрессию либо — «режь скот, лей вино — однова живём!».

Но коль пройдены все три этапа, знание о конечности земного пути поставит вопросы. О Высшей силе, об осмысленности жизни, её завершении в 2×4 футах земли либо продолжении. Иначе говоря, о безнадёжности либо осмысленной ценности жизни твоей и всеобщей.

А значит — о Б-ге. Впрочем, простоты ради и привычных желаний для, можно — о богах. Бодхисаттвах, перунах-стрибогах, египетских и тибетских «Книгах мёртвых», паллиативах в духе мусульманского рая с девственницами… В одном индуизме 3000000 богов. Можешь сочинить себе микрокосм без незримого и непостижимого Отца, распределив функции меж вожаками: тот по жизни, этот по смерти, один по промышленности, другой по сельскому хозяйству. И надеяться сторговаться с соответствующим. То не анекдот, а история человечества.

Я полагаю, у еврейской Традиции лишь один достойный оппонент: буддизм, и занят он именно микрокосмом. Остальные — либо насмешка и пародия, либо искажённые копии её, либо абсолютизация частностей. А буддизм, при всём многообразии ветвей, в этическом корне своём имеет панпсихизм: существует только моё непосредственное восприятие, ощущение, осмысление. Оттого по легенде Будда давал разные ответы на одинаковые вопросы, в зависимости от того, как мыслит спрашивающий. Буддизм смеет сомневаться в существовании общих смысла и цели в принципе — возможны ли они, коль реальность разбита на множество индивидуальных сознаний? Зачем вам Писания, заповеди, тонны книг, история и прочее, откуда возьмётся всеобщая «правда», ежели в конечном итоге всё упирается в моё уникальное и текучее бытие-сознание? Есть только мой микрокосм, и что в нём сотворю — никого не касается.

Это в теории, а на практике буддизму там, где он становится правящей религией, приходится иметь дело со внешней реальностью: мостить дороги, содержать армию, вести диалог с соседями… И эта практика ставит под сомнение философский его паниндивидуализм.

После реверанса тысячеруким статуям зададим обыденный для западной цивилизации вопрос: поскольку жизнь на Земле конечна, откуда идёт стремление к смыслу, цели, целесообразности в людях? Франкл, создатель «третьей школы психоанализа», вывел его в основу человека; он, член подпольной группы психологической поддержки в Аушвице, убедился, что лишь смысл и цель дают заключённому силу выжить в нечеловеческих условиях.

Некогда я в вечернем коллеле предложил доказательство бытия Б-жьего от стремления к смыслу. Меня подняли на смех, что помогло вывести ироническую формулу: труднее всего делать тшуву, возвращаться к Создателю самым религиозным. Но речь не о том, а о тавтологии: какой смысл в стремлении к смыслу для бабочки-однодневки? Нас с вами.

Ответ зависит от того, способен ли идти в поиске до конца. Не то найдёшь частные обоснования: человеческое достоинство, быть нужным, наука, дети, социум — и тормозишь. Ограничишься «малыми богами» и не вопрошаешь корня всего сущего. Нас учили в школе даже «вечной вселенной»: Творение отменено, с причинами не приставай, требующая «точки начала» наука потерпит. И ведь не казалось бредом! Да и медицинский бред может выглядеть убедительным, знаю по личному опыту.

В конце «Шма» говорим: «Б-г твой — истина». Если искренне хочешь добраться до истины, в твоём микрокосме будет Б-г. Нет — нет. Смысл жизни — он единственно с Б-гом не иллюзорен, только на фоне вечности не самообман. И проще всего найти Б-га в самом себе, в своих ценностях и стремлениях.

Теперь изюминка: ладно, Б-га в микрокосм можно ещё впустить, коли мозги не до конца ошпарены, но где Его разместить? Дать взятку «демиургом»: мол, сотворил, закрутил машинку, дальше сама фунциклирует? Или — мир Он, пожалуй, сделал и поддерживает, но мне сейчас не до этого. Вопрос не в том, есть ли Он, но — кто в центре микрокосма: я; Б-г? Или семья, родина, идея..?

Из свеженького — толкование группы ликудовцев темы «призыва ешиботников». «Мы очень уважаем Тору, но если армия проиграет, не будет никакой Торы, поэтому учащихся на фронт!». Концепция работала бы при прямой, а не гипотетической опасности для жизни, которая, к счастью, для большинства не наступила.

Логика Талмуда иная. Вот о содержании армии: «все должны за неё платить, кроме мудрецов — те не нуждаются в защите, наоборот, защищают остальных». Опустим спор, кто «мудрец», отличия мнений здесь радикальны; лучше спросим, от чего зависит победа армии и наступление мира: от силы войск или воли Всевышнего?

У нас множество законов войны, героизм защитника восхвалён и есть великие раввины, постановившие, что таковой выполняет важнейшую заповедь, погибший приравнен к праведнику. Но всё-таки, решать ли дилемму с точки зрения Торы — или лишь по оценке солдат и политиков?

Зависит от того, где в микрокосме Создатель. Если Он у руля — сперва определимся с Его Волей, Законом. Если «на уважаем месте» в пятом ряду, а в центре я и мои квалифицированные коллеги — решаем по ситуации в собственном разумении.

Защищает нас Тора или армия? Если не напрямую Всевышний явными чудесами — то армия, ресурсы победы которой приходят в заслугу Торы.

Аль-Кайда некогда выразилась: «мы лучше, ведь евреи идут за Б-гом, а мы — впереди и прокладываем Ему дорогу». Не понимаю, отчего они ещё не в Кнессете, логика та же. Впрочем, за тем слабеньким «богом», которому кайды «помогают», идти не хочется — слишком уж сильные средства приходится им применять. Вижу по почерку, Хамас тоже «впереди».

А вот мне уютно не впереди Всевышнего, а где-то рядышком с Ним, желательно, хотя и страшновато, поближе. Только боюсь, после 120 узнаю, что я всё время от Него отворачивался…