pl.wikipedia.org

Грандиозный скандал случился на интернет-просторах. Впрочем, сегодня любой скандал имеет свое виртуальное измерение, поскольку одни воюют в танках, другие — на диванах. И эти диванные роты, полки и дивизии нельзя недооценивать.

Научное издание, журнал исследований Холокоста, обычно читают сотни экспертов во всем мире. Буквально сотни. Даже не тысячи, и уж конечно, не миллионы. И вот такой журнал опубликовал исследование двух профессоров. Изучив статьи о событиях Холокоста и обо всем, что касается еврейской истории в Польше, они поняли, что за польской страницей в Википедии стоит группа людей (мы бы назвали ее «фабрикой троллей»), которая, изучив алгоритмы Википедии, редактирует ее в необходимом им, «польском» духе. Это исследование буквально за несколько дней набрало 27 тыс. просмотров. Абсолютный рекорд для упомянутого издания. Авторы проследили историю редактирования статей в Википедии примерно в течение 15 лет. Небольшой экскурс: Википедия — это «народная энциклопедия», седьмой по посещаемости сайт всемирной сети. Любой человек может опубликовать там свою статью, пройдя процедуру регистрации. Дальше статья какое-то время будет рецензироваться. У каждой страны, на каждом языке и у каждой темы свои модераторы. Если они с чем-то не согласны, они вступают в дискуссию, которая ведется в открытом режиме. В результате модератором выносится решение, вносить ли ту или иную правку. Можно корректировать и давно размещенные статьи — редакторы будут эту редактуру либо вносить, либо отказываться от нее, если автор поправки не сможет доказать свою правоту. Алгоритм демократичный, и это одно из главных отличий Википедии: каждый в открытой научной дискуссии может доказать свою правоту. Однако наши авторы пришли к выводу, что польские редакторы, алгоритм изучив, стали его симулировать. Предположим, вы пишете какую-то ремарку, я вам оппонирую, и либо подставной, либо настоящий редактор все это опровергает. Наше общение имеет вид научной дискуссии. В результате некий редактор принимает решение. Так вот, решение это всегда соответствует «патриотическому» польскому взгляду. Еще интереснее «источники». В качестве таковых использовались и произведения очевидных антисемитов, которые, руководствуясь конспирологическими теориями, например, о ковиде, распространяли антисемитскую пропаганду.

Итак, авторы нашумевшего исследования — Ян Грабовский, историк из Оттавского университета, и Шира Кляйн с исторического факультета Университета Чепмена в Оридже, в Калифорнии, — выявили этих редакторов и методы их работы. Они либо анонимные, либо прячущиеся за псевдонимами (которые можно изучить и понять, кто за ними стоит), а некоторые имен не скрывают.

Грабовский и Кляйн пишут: «Благодаря ревностной работе этой группы статьи в Википедии о Холокосте в Польше преуменьшают польский антисемитизм, преувеличивают роль поляков в спасении евреев, намекают на то, что большинство евреев поддерживали коммунизм и вступили в сговор с коммунистами, чтобы предать поляков. Обвиняют евреев в их собственных преследованиях и раздувают еврейское сотрудничество с нацистами». Единственное, чего нет в скандальной статье, это ответа на вопросы, кому все это выгодно, и кто за этим стоит. Пятнадцать лет люди находятся на содержании — довольно большая группа на постоянной работе… Кляйн говорит, что заказчики не названы целенаправленно: «Мы были очень осторожны, чтобы не делать никаких предположений насчет того, что ими движет и какова их политика. Вместо этого, мы попытались сосредоточиться на том, что они сделали, то есть письменных источниках. И, как мы говорим в статье, мы не видим доказательств их связей с правительством или того, что они состоят на службе у кого-либо еще». Тем не менее это полностью соответствует государственной политике, ее взгляду на историю Холокоста и закону о так называемом оскорблении памяти, жертвой которого почти что стал один из авторов статьи. Грабовского обвинили как раз в антипольской деятельности. Впрочем, Верховный арбитраж Польши решение отменил. Насчет Верховного арбитража. Самым необычным в этой истории стала даже не неожиданная популярность исследования, а то, что к статье присмотрелся Арбитражный комитет Википедии, так называемый Арбком. Он решил изучить обвинения, даже не получив официального запроса об этом. Наблюдатели не припоминают, чтобы комитет когда-либо предпринимал такой шаг за два десятилетия своего существования.

Арбитражный комитет — это в некотором роде «верховный суд» Википедии. Несколько лет назад нечто похожее, но по жалобе, происходило с хорватской страницей. Тогда комитет отменил право экспертов, пойманных на подлоге, на рецензирование и редактирование.

Посмотрим, что будет теперь. Это ведь удивительное событие, разрушающее сам дух Википедии. Открытая возможность редактирования, похоже, несовместима с действиями государственных, правительственных или добровольческих сообществ, которые пользуются свободой для продвижения своих человеконенавистнических теорий. С Википедией по этой причине происходило нечто и вовсе невероятное: например, создавалась версия на несуществующем языке, сотни статей со своими редакторами и рецензентами. Какой простор для деятельности!.. То, что этим «полем» усердно пользуются тролли, или злонамеренные историки, или псевдоисторики в разных странах мира, не вызывает сомнения. «Польская» история вытащена на белый свет благодаря тому, что есть много специалистов по этой истории. А специалистов по Холокосту в других странах гораздо меньше. Так что мы стоим на пороге больших перемен, потому что в очередной раз оказываемся перед дилеммой о том, где заканчивается свобода слова. Сегодня миллионы, если не миллиарды людей черпают сведения о большинстве научных знаний из Википедии. И полная анархия или регулируемая анархия, используемая злонамеренными умниками, ведет к крайне опасным последствиям. Исторические штудии популярны в наше время, в том числе как жупел для политиков, которые начинают отнюдь не виртуальные войны. Нельзя недооценивать вред от целенаправленного искажения истории — а именно то, как оно меняет события не только столетней давности, но и будущее дней через сто.

Борух ГОРИН

lechaim.ru

Оцените пост

Одна звездаДве звездыТри звездыЧетыре звездыПять звёзд (голосовало: 3, средняя оценка: 3,67 из 5)
Загрузка...

Поделиться

Автор Редакция сайта

Все публикации этого автора