Федеральный Апелляционный суд Второго округа в Манхэттене пришел к выводу, что иммигранты, подающие документы на право постоянного проживания в США, все чаще становятся жертвами недобросовестных юристов как со стороны своих адвокатов, так и со стороны иммиграционных властей. В решении суда иммигранты обозначены как «уязвимая часть населения, которая прибывает в нашу страну в поисках лучшей жизни и часто не знакома с нашим языком и культурой, живя в страхе и экономических лишениях». Для таких иммигрантов, отметила коллегия Апелляционного суда, на карту поставлено очень многое: «право оставаться в этой стране, воссоединиться с семьей и работать».
Суд рассмотрел жалобу Гарфилда Ливерна Сент-Валентайна Ариса, который иммигрировал в США с Ямайки в 1983 году, когда ему было 12 лет. Арис находился в стране легально, то есть с грин-картой, со временем женился на женщине с дочерью и обеспечивал свою американскую семью, тогда как на родине у него никого не было. В августе 1991 года он был арестован, признал себя виновным в незаконном хранении кокаина и получил за это три года испытательного срока и штраф в тысячу долларов. Позже иммиграционные власти в связи с этой судимостью возбудили против Гарфилда Ариса депортационный процесс.
В решении Апелляционного суда отмечено, что адвокаты Ариса совершили грубую ошибку. Помощник его адвоката неправильно сообщил ему дату слушаний дела, тот, естественно, в суд не явился, и 3 мая 1995 года судья постановил депортировать его. Более того, юридическая фирма, которая представляла его в суде, вообще не сообщила ему про эти слушания и принятое там решение. О своей депортации Арис узнал через 10 лет, в июне 2005 года, и нанял новых адвокатов, которые составили от его имени юридически неграмотные заявления.
В результате Гарфилда Ариса арестовали и 9 месяцев продержали в иммиграционной тюрьме. Оставшись без кормильца, его жена и дочь не смогли платить за квартиру и были вынуждены переехать в ночлежку для бездомных. Как отметил Апелляционный суд, у Ариса явно были убедительные основания остаться в США по «социальным и гуманистическим соображениям», включая то, что совершенное им преступление было незначительным, а его семья находится на территории США. Суд также отметил, что по ходу разбора апелляции представитель федеральной иммиграционной службы отказался признать, что неважно, сказал ли помощник юриста, который дезинформировал Ариса, что «у вас нет слушаний» или «по нашим данным, вам назначены слушания». Суд учел, что Арис, которого еще не депортировали, был иммигрантом с ограниченным знанием закона США об иммиграции.
«Когда представляющие иммигрантов юристы не выполняют свои профессиональные обязанности, представленные ими иммигранты слишком часто страдают от последствий, — говорится в частном определении Апелляционного суда. — Мы понимаем, что, к сожалению, время от времени происходят ошибки в расписании назначенных встреч. Но отказ сообщить о таких обнаруженных ошибках клиенту и принять все необходимые меры для их исправления более чем прискорбен — он недопустим. Это сокрытие информации, которое превращает неэффективную помощь клиенту при его оповещении о назначенных заседаниях в более серьезные профессиональные ошибки». Суд также отметил недочеты в работе федеральных властей, которые, «какова бы ни была их роль, должны внимательно следить за промахами, которые так пагубно подрывают работу органов юстиции».
Комментируя это решение, манхэттенский адвокат Борис Палант заявил, что очень часто «дела» возникают на пустом месте из-за идиотского рвения какого-нибудь иммиграционного чиновника или адвоката, представляющего иммиграционную службу. «Иммиграционные судьи, — сказал Палант в интервью «Еврейскому Миру», — часто злятся на зарвавшихся чинуш, для которых буква закона более важна, чем его дух. Например, бывают ситуации, когда человек попадает в депортацию, но при этом он может получить грин-карту на основании петиции родственника. Какой смысл начинать тогда иммиграционный процесс? Это выгодно только нам, адвокатам, но государству это бессмысленное упражнение стоит кучи денег».
В иммиграционном законодательстве иммиграционная служба имеет так называемое право решать дело на свое усмотрение. Вот уж широкое поле возможностей для злоупотребления своей властью. На свое усмотрение можно дать или не дать грин-карту, можно отказать в гражданстве на основании мелочного проступка, а можно и дать. «Опять же нам, адвокатам, выгодно, но ведь человек, получивший отказ, все равно дела так не оставит, а будет добиваться справедливости и положенного ему статуса, — пояснил Борис Палант. — Адвокаты наживаются, а государство беднеет, тратя миллионы долларов на решение дел, которые могли быть решены за одну минуту».
Непрофессиональность адвокатов — отдельная тема. «Сколько я видел людей, чья судьба была погублена, часто навсегда, адвокатами, для которых главная задача — нахапать денег, а отработать их — ну, как получится, — продолжал Борис Палант. — Нелегал ведь особенно наседать на адвоката не будет — побоится. Адвокаты не возвращают звонки, не могут толком объяснить, что именно они будут делать или сделали, за что они берут такие деньги, каковы шансы на успех и т. д. Моя рекомендация — не выбирайте адвоката на основании рекламы. Полагайтесь только на рекомендации, минимум три рекомендации, потому что одно дело можно выиграть и случайно. Узнайте, сколько времени адвокат практикует, были ли на него жалобы в Коллегию адвокатов. Не доверяйте картинкам на телеэкране и радиоголосу профессионального диктора или ведущего шоу».
И уж совсем отдельная тема — жулики, именующие себя «многопрофильными» сервисами. Профиль у них один — «раскрутить лоха на бабки». В таких случаях Борис Палант дает следующие советы: «Требуйте доказательства адвокатской лицензии. Диплома об окончании юридической школы. По датам на этих документах вы и увидите, когда ваш адвокат стал адвокатом». А решение окружного Апелляционного суда Второго округа, по его словам, радует тем, что оно осадило зарвавшегося адвоката иммиграционной службы и теперь является прецедентом для будущих дел. «Надеюсь, — заключил Борис Палант, — что в пограничных ситуациях сомнение будет решаться в пользу дать статус, нежели не давать его — и государство на этом сэкономит, и человеку жить легче будет. А нам, адвокатам, дел и так хватит».
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
