Перед уходом на летние каникулы Верховный суд США принял два судьбоносных решения вправо, дав нашим левакам повод вволю намахаться плакатами и оттоптать кроссовки на маршах протестов.
В прошлый четверг суд шестью голосами против трех признал не конституционными условия, запрещающие жителям штата Нью-Йорк носить законно полученное ими огнестрельное оружие. На следующий день суд добавил жара: пятью голосами против четырех отменил историческое решение 1973 года по делу «Роу против Уэйда», в котором впервые закреплялось федеральное право женщины на аборт. 24 июня 2022 года Верховный суд перерешил, что это право находится в юрисдикции штатов, а не государства. Разговоры об этом решении пошли с начала мая, когда его черновик «утёк» в СМИ, и тогда же утекли адреса судей-консерваторов, у домов которых проходили марши протестов, а судью Бретта Кавано даже собиралась убить.
Но аборты — дело тонкое, в котором я, во-первых, не знаток изнутри биологически, а во-вторых, не пригоден снаружи в силу приобретенной чадофобии. Так что поговорим об оружии, право на которое нам коротко и ясно дала Вторая поправка к Конституции: «Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». Вторая поправка была включена в Билль о правах — первые 10 Поправок, которые закрепляют основные права и свободы человека и гражданина (поправки 1–4) и обеспечивают механизм их реализации (поправки 5–10). Билль о правах был одобрен Конгрессом первого созыва и вступил в силу 15 декабря 1791 года. Сейчас таких поправок 27, от свободы слова до зарплаты законодателей. Что же до Второй поправки, то с годами про ополчение забыли, а право на оружие толкуется и перетолковывается, вызывая суды и пересуды с ударением на «у».
«По закону столетней давности, — сообщил канал CBS, — гражданам, желающим получить лицензию на ношение оружия вне дома, необходимо указать ‘надлежщую причину’, которую суды штата считают ‘совершенно необходимой для самозащиты». О принятом в прошлый четверг решении Верховного суда сразу заговорили как о первом за сто лет, хотя точнее было бы сто двенадцать. Закон Салливана, названный в честь сенатора легислатуры штата Нью-Йорк демократа-ирландца Тимоти Салливана, был принят в 1911 году, за два года до его смерти, и в связи с ростом убийств в штате запретил ношение огнестрельного оружия без полицейской лицензии. С тех пор этот закон ни разу не применялся в судебной практике, но получить такую лицензию в штате, а особенно в городе Нью-Йорке, становилось все труднее. В прошлом году Брендон Коч и Роберт Нэш, «взрослые и законопослушные жители штата Нью-Йорк» и члены Стрелковой ассоциации штата (NY State Rifle and Pistol Association) обратились в суд, обвиняя власти штата в отказе дать им право носить оружие без «надлежащей причины», им было отказано, и истцы подали в суд на конкретных ответчиков, которые ведают выдачей лицензий, обвинив их в нарушении Второй и Четырнадцатой поправок к Конституции. В Верховном и Апелляционном судах штата они получили отказ и обратились в Верховный суд США, где в прошлый четверг 6 голосами против 3 было принято решение в пользу Коча и Нэша. За такое решение проголосовали судьи, назначенные при президентах-республиканцах, а против — три либерала.
«В данном деле истцы и ответчики соглашаются, что у обычных законопослушных граждан есть схожее право носить оружие для самозащиты в публичных местах, — записал в решении суда 74-летний чернокожий консерватор Кларенс Томас. — Мы тоже согласны… И теперь подтверждаем, что Вторая и Четырнадцатая поправки защищают право личности носить для самозащиты оружие вне дома. Поскольку штат Нью-Йорк выдает лицензии на такое ношение только если заявитель покажет особую необходимость в самозащите, мы заключаем, что порядок выдачи лицензий в этом штате нарушает Конституцию». Судья Томас, четверо его коллег-консерваторов и примкнувший к ним умеренный глава Верховного суда Джон Робертс отмечают, что власти штата Нью-Йорк не определяют значение термина «надлежащая причина», и суды отказывают гражданам, которые, например, просят дать им лицензию в связи с «особой необходимостью в самозащите», так как они живут или работают в криминогенных районах. В решении отмечено, что в 43-х штатах лицензии на ношение оружия выдаются тем, кто отвечает необходимым требованиям без уточнения степени «необходимости самозащиты». Судья Бретт Кавано в особом мнении записал, что принятое решение не запрещает штатам устанавливать свои требования для выдачи такой лицензии, а «относится только к необычным условиям таких правил».
Стивен Брайер, один из трех либералов Верховного суда, в их особом мнении указал на нынешний разгул вооруженной преступности и сослался на недавние случаи. Вместе с коллегами Еленой Каган и Соней Стотомайор он напомнил, что в 2020 году от огнестрельного оружия погибли 45 222 американца, перечислил массовые расстрелы этого года и заявил, что огнестрельное оружие стало основной причиной смертей детей и подростков. «Во многих штатах пытаются бороться с вышеназванной угрозой огнестрельного оружия, принимая законы, которые ограничивают покупку, ношение и применение его розничных видов, — записал 83-летний Брайер. — Сегодня суд нанес мощный удар по этим попыткам штатов». 72-летний судья-консерватор Сэмюел Алито записал свое особое мнение, усомнившись в доказательности примеров, приведенных коллегой Брайером. «Неужели такие законы, как в Нью-Йорке, остановят или не допустят такие злодеяния? — записал Алито. — И остановит ли решившегося на массовый расстрел то, что выносить оружие из дома нельзя? И как (Брайер) относится к тому, что один из самых массовых расстрелов его списка произошел в Баффало? Закон штата Нью-Йорк в данном случае явно не остановил преступника».
Получить право открыто или скрыто носить пистолет или револьвер в штате Нью-Йорк непросто, а в городе Нью-Йорк почти невозможно, и сторонники Второй поправки приняли это решение как поблажку, но не победу, зато противники сочли его сокрушительным ударом. Оба решения были немедленно политизированы и с учетом предстоящих в ноябре промежуточных выборов зачислены в актив демократов. По части оружия с новой силой заговорили, что теперь в руки преступников попадет куда больше «огнестрела», а к тому же теперь вооруженные граждане начнут стрелять, когда этого вовсе не требуется, то есть, не дожидаясь, пока их убьют. «У мэра Эрика Адамса трудная работа, — написала обозреватель газеты The New York Post Николь Гелинас. — Она станет еще труднее». Оговорку судьи Кавано, что за местными властями остается право вводить и выполнять свои правила, Гелинас считает наивной, поскольку решение Верховного суда по Нью-Йорку может стать решающим в предстоящих исках по всей стране. Разрешили носить оружие, значит, разрешили, хотя условия такого разрешения могут быть разными. В штате Нью-Йорк для такого разрешения нужно: 1. Жить в этом штате. 2. Быть не младше 21 года. 3. Не иметь судимостей за уголовные преступления класса felony. 4. Иметь хороший моральный облик и главное — 5. Иметь законно признанную причину желания иметь или носить оружие, то есть ту самую «надлежащую причину», о которой упоминается в решении Верховного суда.
Доводя ситуацию почти до абсурда, Гелинас пишет, что в таком случае можно предположить, что проживающий в праджекте чернокожий гражданин имеет больше оснований получить право носить оружие, чем такой же белый. «Если носить пистолет станет нормой, так же, как мобильник, — написала она, — то сложнее станет судить преступников за ношение незаконных пистолетов. Закон есть закон, это так, но закон существует для соблюдения социальных норм. Если прийти в супермаркет с пистолетом — больше не антисоциальный и вообще не странный поступок, то и преступник с пистолетом больше не нарушает социальную норму поведения, пока не применяет оружие».
Николь Гелинас клонит к тому, что в данном случае может стираться грань между дозволенным и недозволенным, как это происходит, скажем, с марихуаной, курить которую и можно, и нельзя. Если носить пистолет — наше право, то носить его незаконно не так уж страшно, и прокурору станет сложнее убедить присяжных, что подсудимого нужно отправить за решетку только за то, что у него был при себе пистолет, хотя и незаконный. Для этого нужно забыть про четыре предыдущих пункта права на получения лицензии, но Николь Гелинас права в том, что своим решением Верховный суд создал больше проблем, чем решил. «Формулировка Верховного суда усилила обеспокоенность по поводу того, что под угрозой теперь могут оказаться другие законы, установленные в целом ряде штатов — от возрастных ограничений на покупку оружия до запрета на магазины (обоймы) большой емкости, сообщила Русская служба «Голоса Америки», официоз Конгресса, но верный оруженосец Демократической партии. — ‘Суд, по сути, предложил начать охоту на наше законодательство в сфере оружия, поэтому я ожидаю судебных разбирательств по всем направлениям, сказал демократ Мэтт Платкин, исполняющий обязанности генерального прокурора штата Нью-Джерси. — Мы будем всеми силами защищать наши законы об оружии, потому что это законодательство спасает жизни’. В Калифорнии законодатели сейчас пытаются расширить требования, предъявляемые к людям для получения разрешения на скрытое ношение оружия, и определить места, где скрытое ношение оружия будет запрещено. Пересмотренный законопроект пройдет первое слушание во вторник, и законодатели надеются оперативно отправить его на подпись губернатору Гэвину Ньюсому, который назвал решение Верховного суда ‘позорным’. Другие губернаторы-демократы, законодатели и генеральные прокуроры штатов также пообещали защищать свои законы об оружии или вносить в них поправки».
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
