Байденские избирательные аномалии. Загадочные выборы

Еще не вечер, но вечер близок, и у адвокатов Дональда Трампа остается все меньше времени, чтобы доказать в судах фатальную дефектность президентских выборов чумного 2020 года.

В ноябрьском голосовании было много загадочных аномалий, которые я приведу ниже. Но замечу до этого, что бывший вице-президент Джо Байден и Трамп состязались не на равных. За первого были почти все СМИ, соцсети, практически вся профессура, силовики, ежевечерние телекомедианты, Голливуд и значительная часть большого бизнеса, а за второго — рабкласс, в массе своей переметнувшийся сейчас к республиканцам, крестьянство, ведущие популярных радиопередач, полиция да хасиды.

Если бы СМИ и соцсети подыгрывали Байдену не столь самозабвенно и, в частности, не замалчивали «октябрьский сюрприз», Трамп бы легко победил. Это был не копеечный октябрьский сюрприз типа того, который СМИ устроили перед выборами Бушу-младшему, взорвав эфир сенсационным сообщением, что его в молодости прижучили за езду в пьяном виде. Времена были другие, и это пустячное разоблачение чуть не стоило Бушу президентства.

Сейчас же была бомба в форме ноутбука непутевого Хантера Байдена и показаний его бывшего бизнес-партнера, свидетельствовавших о том, что сын бывшего вице-президента не только усердно монетизировал их родство за кордоном, но Байден-старший знал об этом и даже якобы был в доле со своим отпрыском, когда тот заключал выгодную сделку с китайцами.

Я уже писал, как «Твиттер» закрыл акаунты «Нью-Йорк пост», когда она осмелилась опубликовать статью о ноутбуке младшего Байдена, и ряда людей, которые пытались разослать ее другим, а Фейсбук ограничил распространение этой статьи старейшей американской газеты. Традиционные СМИ ее замалчивали, а если и упоминали, то в основном в связи со смехотворными заявлениями демократов о том, что убийственный компромат на Байденов подброшен русскими.

Можно представить себе, какой ор подняла бы пресса, если бы аналогичный компромат обнаружился на республиканца. СМИ три года вопили о сговоре Трампа с Россией, хотя не имели и тени компромата, который был у них на Байденов и который они дружно замолчали. Но почему я уверен, что если бы они его не замалчивали, то Трамп бы легко понес Байдена?

Вот почему. Организация Media Research City опросила 1750 избирателей, голосовавших за Байдена и живущих в семи ключевых штатах (Аризоне, Джорджии, Мичигане, Висконсине, Неваде, Северной Каролине и Пенсильвании).

45,1% сказали, что не имели понятия о ноутбуке Хантера и его сделке с китайской энергетической компанией CEFC, к которой якобы должен был присоседиться и его батюшка. 9,4% заявили, что, если бы они знали об этих проделках Байденов, они не стали бы голосовать за демократа. В этом случае все семь штатов оказались бы на стороне Трампа.

Теперь о тех результатах ноябрьских выборов, которые консервативные наблюдатели нашли аномальными и загадочными. В детстве я думал, что Курская Магнитная Аномалия объясняется большим количеством танков, подбитых на Курской дуге, и скучающих в тамошних болотах. Эта гипотеза озарила меня после того как кто-то рассказал, что после войны двое парней из маминой деревни нашли в болоте танк, вытащили трактором башню и сдали в металлолом за 50 рублей. Учитывая, что в начале 70-х я работал в ЦК КПСС переводчиком и получал 3.50 в день, 50 рублей являли собою роскошную сумму.

Аномальностям минувших выборов посвящены несколько подробных статей, из которых я выбрал наиболее колоритные примеры. Одна из этих статей вышла из-под пера публициста Дж. Б. Шерка, который опубликовал ее в первоклассном консервативном издании «Федералист». Автор удивляется тому, как мало внимания уделяет мейнстримная пресса некоторым экстраординарным особенностям происходящего. Не только тому, что Байден будет самым старым президентом в американской истории, но и невероятным результатам, которые он показал на выборах.

Будучи кандидатом, Байден провел большую часть кампании в подвале, но, тем не менее, ухитрился завоевать симпатии рекордного количества избирателей, собрав на 15 млн. больше голосов, чем получил Барак Обама в 2012 году, когда он шел на второй срок. Еще более поразительно то, что Байден проиграл почти во всех так называемых показательных (bellwether) графствах страны, которые обычно голосуют за победителя гонки, и все равно вышел в дамки. До сих пор ни один кандидат в истории не добивался такого успеха.

Этих графств в США 19. На протяжении последних лет результат голосования почти во всех из них неизменно предрекал исход всеобщих выборов. Трамп победил в 18 из них, проиграв лишь в графстве Клэллам в штате Вашингтон. Но в стране в целом победителем объявлен Байден. Чудеса в решете.

Байден выиграл в Клэлламе с отрывом в 3 очка. Перевес Трампа в остальных 18 показательных графствах в среднем превышал 16 очков. Если взять список из 58 показательных графств, которые правильно предсказывали победителя с 2000 года, Трамп выиграл в 51 из них со средним перевесом в 15%, а в остальных семи победил Байден — со средним перевесом в 4%. То есть голосование в подавляющем большинстве этих графств тоже, по идее, предвещало победу Трампа, но Байден снова совершил чудо.

Байден показал себя хуже, чем Хиллари Клинтон четыре года назад, во всех городских графствах страны, но превзошел ее в городских графствах Джорджии, Мичигана, Висконсина и Пенсильвании, то есть именно там, где решается судьба гонки.

Более того, он набрал рекордное число голосов, несмотря на то, что демократов разгромили на выборах в Палату представителей, на которых республиканцы победили во всех 27 колеблющихся округах, и на выборах местного значения. То есть у Байдена начисто отсутствовали так называемые «фалды», на которых за победителем обычно въезжают во власть его товарищи по партии. Бывает, что победитель не делается таким паровозом, но крайне редко. Наконец, Байден набрал рекордно много голосов на всеобщих выборах, но рекордно мало — на праймериз, особенно в сравнении с Трампом. В нормальной ситуации Байден проиграл бы гонку, но сейчас победителем считают его. Как пишет Шерк, в обычных обстоятельствах такие непостижимые результаты вызвали бы огромный интерес СМИ и породили бы нескончаемые разборы полета. Но сейчас они практически не упоминались в телевизионных студиях Вашингтона и Нью-Йорка. Байден — опытный политик, но в этом году он показал себя форменным кудесником. И почему пресса об этом молчит?

Ни один президент США почти за полтора века не набирал во второй раз больше голосов, чем в первый, и при этом проигрывал перевыборы. Трамп набрал на 10 млн. с гаком больше голосов, чем в 2016 году, но все равно проиграл.

Трамп набрал рекордное для республиканца количество голосов Черных и Коричневых, но Байден все равно его обскакал. Байден также постоянно уступал Трампу по части энтузиазма сторонников, но чудесным образом превозмог этот дефицит, и в выборах, по официальным выкладкам, участвовало рекордное количество демократов.

Байден был первым кандидатом за 60 лет, проигравшим в Огайо и во Флориде и все равно провозглашенным победителем гонки. На протяжении столетия результаты голосования в этих штатах неизменно предсказывали исход президентских выборов. Опросы дружно предрекали Байдену победу в обоих. Трамп победил в Огайо с отрывом в 8%, а во Флориде — более 3%.

Несмотря на это, Байден все равно набрал больше голосов по стране в целом. Ни одному президенту не удавался такой финт с 1960 года, когда Джону Кеннеди удалось победить Ричарда Никсона в Иллинойсе (утверждают, что не без помощи мафии) и выиграть гонку.

Я привел лишь часть загадочных результатов, которыми изобилуют президентские выборы этого злополучного года. Многие из них теоретически имеют безобидное объяснение. Но сразу все?