Ядерный вариант решения импичмента

Во вторник, 7 января, лидер республиканского большинства в Сенате Митч Макконелл сообщил, что располагает необходимыми голосами, чтобы принять решение и начать рассмотрение импичмента, то есть вотума недоверия президенту Трампу, вынесенного ему Палатой представителей в декабре. В Конституции четко сказано, что «каждая Палата может устанавливать правила проведения своих заседаний», и Макконелл решил не уступать требованию спикера Палаты представителей Нэнси Пелоси навязать Сенату свои условия и вызвать новых свидетелей, которых предложат «менеджеры», то есть представители демократов. «Палата (представителей) не может выбрать наших представителей в процессе импичмента, — заявила Пелоси в конце декабря, — пока мы не будем знать, какой судебный процесс собирается проводить Сенат». Как заявил Макконелл, республиканцы Сената имеют право установить свои правила проведения процедуры импичмента и безотлагательно начать заседания по импичменту. Тем временем республиканцы Комитета Палаты представителей по разведке сообщили, что намерены расследовать действия так называемого «свистуна» («whistleblower») — информатора, по сообщению которого о содержании телефонного разговора Трампа с украинским президента Зеленским в апреле прошлого года и разгорелся сыр-бор импичмента. Как стало известно, но не заявлено официально, этим «свистуном» был аналитик ЦРУ Эрик Чарамелла, по долгу службы прикрепленный к Белому дому. Самого разговора двух президентов он не слышал, но слышал о нем многое, из чего сделал вывод, что Трамп ставит себя над законом, и 12 августа заявил о том, что президент из своекорыстных побуждений давил на украинского коллегу, наставивая на расследовании прокуратурой Украины действий там бывшего вице-президнта США Джо Байдена и его сына Хантера. Сейчас республиканцы Комитета по разведке, который два месяца разбирал это заявление при закрытых дверях, намерены «перерассмотреть» его, и хотя в Комитете их меньшинство, получить информацию, которая поможет Трампу. Старший республиканец комитета Дэвин Нунес в интервью каналу Fox News сказал, что он с коллегами «активно расследует» выводы генерального инспектора разведывательного сообщества США Майкла Аткинсона, а в частности, то, как он обращался с заявлением «свистуна» Чарамеллы. В канцеляриях директора и генерального инспектора Национальной разведки это сообщение пока не комментировали, но если Митч Макконелл пока медлит с решением вызывать на слушания в Сенат новых свидетелей, некоторые сторонники Трампа на этом настаивают. По мнению Джейсона Миллера, бывшего пресс-секретаря избирательной кампании Трампа, сейчас важно отметить, что президент очень хочет выслушать новых свидетелей, а прежде всего «свистуна». Умеренные сенаторы-республиканки Сюзен Коллинз и Лиза Мурковски, которые не всегда соглашались с Трампом, сейчас встали на строну Макконелла, который заявил, что со свидетелями на слушаниях по импичменту в Сената нужно поступить так же, как в 1999 году, когда под импичментом был президент Билл Клинтон, и вызов свидетелей не диктовался со стороны, а рассматривался после подачи ходатайств. Как заявил Митч Макконелл 3 января, сенаторам «не нужны снисходительные лекции о справедливости от демократов Палаты представителей, которые только что провели самый бесчестный импичмент в современной истории». Требование спикера Нэнси Пелоси вызвать на слушания в Сенат четырех свидетелей, которых не услышали в Палате представителей, как залог честного и беспристрастного суда, газета The New York Post в редакционной статье 8 января назвала блефом и напрасной надеждой. Последнее относится к напрасной надежде, что вызванный в Сенат бывший советник президента по национальной безопасности Джон Болтон порасскажет о Трампе такую правду, что хуже всякой лжи. «Ястреб» Болтон и «орел» Трамп действительно не сошлись во взглядах на Иран, что сегодня особенно актуально, но Болтон никогда не ставил под сомнение право президента запрещать своим помощникам давать показания.«Представьте себе прокурора, который предъявляет вам обвинение, а затем откладывает его на неопределенное время», — написала политолог и бывший вице-губернатор Нью-Йорка Бэтси Макхи. — Именно так поступила спикер Палаты представителей Пелоси, сидя на параграфах импичмента президента Трампа с 18 декабря без всякого уважения к Конституции». Макхи напомнила слова сенатора Грэма, что «если мы не получим данные параграфы на этой неделе, сенаторам следует решить, что они поступили», и начать слушания. В понедельник сенатор-первогодок Джош Хоули, республиканец от Миссури, поинтересовался, как сдвинуть Пелоси с мертвой точки, и заметил, что если американцам уже надоела «эта сага об импичменте, этот нынешний партийный цирк», то как они отнесутся к этому через несколько месяцев? Хоули, конечно, имел в виду ноябрьские выборы, а пока предложил дать Нэнси Пелоси на размышления 25 дней. Сменить точку зрения ее, конечно, не заставишь, но после этого срока, по предложению 40-летнего Хоули, Сенат может проголосовать за оправдание Трампа без всяких слушаний. Молодо, конечно, и зелено, а предложение Линдси Грэма выглядит солиднее. Президенту нужна не амнистия, а оправдательный вердикт. В былые годочки, напоминает Бэтси Макхи, когда наши сенаторы гордились межпартийной объективностью, было решено, что для изменения любой процедуры работы Сената нужно 2/3 голосов. Сейчас у республиканцев 53 голоса, и 45 демократам даже с двумя независимым сенаторами вряд ли удастся переманить на свою сторону 20 республиканцев. Чтобы этого не произошло даже теоретически, Макхи предлагает так называемый «ядерный вариант» — снова изменить процедуру и принимать решения простым большинством, а 51 голос у республиканцев уже в кармане, даже если от них отойдут Коллинз и Мурковски. Отдает, конечно, пословицей, что против лома нет приема, но что поделаешь в наши суровые времена.