.
Проф. Алан Дершовиц
Стремление обосновать импичмент Трампа отказом президента заставить представителей исполнительной власти являться по повестке в Конгресс без соответствующего решения суда, способно серьёзно подорвать систему сдержек и противовесов американской политической системы.
Одним из рассматриваемых Судебным комитетом Палаты представителей оснований для импичмента, является то обстоятельство, что президент Трамп, мол, препятствует Конгрессу, отказываясь заставлять представителей исполнительной власти являться по повестке в Конгресс без постановления суда.
Этому основанию было даже дано подтверждение со стороны экспертов «из академии», которые дали показания в пользу демократов.
Следует, однако, ясно понимать: эти эксперты не только глубоко заблуждаются (или вводят в заблуждение), но и более того — их мнение представляет реальную опасность для гражданских свобод и системы политических сдержек и противовесов.
Скажу больше: крайне сомнительно, что эти эксперты заявили бы, что граждане всегда обязаны являться по повестки в Конгресс без судебного постановления, если бы политическая коннотация была бы иной.
Я стал совершеннолетним в эпоху Маккарти, когда комитеты Конгресса регулярно выдавали повестки подозреваемым в коммунистических взглядах, «сочувствующим» и адвокатам, представлявшим левых радикалов.
Борцы за гражданские права оспаривали эти повестки в суде, иногда побеждая, иногда проигрывая. Но ни одному либералу даже в голову не могло тогда прийти обвинить их в том, что они, мол, поступают неправильно, отказываясь являться по повестке в Конгресс без соответствующего решения суда.
Теперь, однако, трампоненавистники требуют импичмента за то, чем они сами гордились бы в эпоху Маккарти.
В контексте же законодательных повесток для представителей исполнительной власти существуют и другие основания для беспокойства вдобавок к тем, что основываются на гражданских свободах простых граждан.
Чёткое и недвусмысленное разделение полномочий, равно как и система сдержек и противовесов существуют не зря.
В отличие от парламентских демократий, где законодательная власть преобладает над исполнительной и судебной ветвями (как, скажем, должно было бы быть в Израиле), в американской системе все три ветви равны, и обязаны сдерживать друг друга в попытках подмять под себя чужие полномочия.
Как писал Александр Гамильтон в «The Federalist Papers» («Записки Федералиста» — исторический сборник из 85 статей в поддержку ратификации Конституции США), судебная власть должна принимать решение о конституционном соответствии действий других ветвей власти. И если эти действия не соответствуют Конституции, они не являются правомерными, поскольку, лишь Конституция является высшим законом страны.
Президент как глава исполнительной власти имеет право оспаривать в суде законодательные повестки, суть которых может рассматриваться в качестве притязаний на привилегию законодательной власти над исполнительной. Более того, он вполне имеет право настаивать на том, чтобы законодательный орган получил постановление суда прежде, чем исполнительная власть выполнит распоряжение законодателей.
Именно так работает система сдержек и противовесов.
Поэтому было бы крайне некорректно и неправильно привлекать президента к ответственности лишь за то, что он серьёзно относится к поддержанию нашей системы сдержек и противовесов.
Но даже если президент и ошибается в оспаривании этих повесток, его заблуждение и близко не напоминает то самое «идеальное» преступление, являющееся обоснованием для импичмента.
В чём обвиняют Трампа эксперты от Демократов? В измене? Во взяточничестве? В серьёзном криминале? В тяжёлом правонарушении?
Их обвинение Трампа не является ничем из всего вышеперечисленного а, следовательно, не может быть и обоснованием для импичмента.
В своё время президент Эндрю Джонсон был подвергнут попытке импичмента, за отказ соблюдать принятый конгрессом законодательный акт, который счёл неконституционным.
Многие историки и специалисты по праву убеждены, что это был неправомерный импичмент. Более того — Верховный суд согласился с Джонсоном в том, что нарушенный им законодательный акт был неконституционен.
В результате провалившаяся попытка импичмента Джонсона (инициаторам не хватило 1 голоса для необходимого большинства), стала рассматриваться в качестве злоупотребления властью со стороны конгресса, поскольку она не была обоснована ни одним из указанных в Конституции критериев.
Следует недвусмысленно подчеркнуть: конгресс не выше закона. Он не может просто взять и проигнорировать слова Конституции, даже если большинство его представителей страстно желают устроить президенту импичмент.
Скажем это самым ясным образом: попытка конгресса устроить импичмент президенту Трампу за пренебрежение к конгрессу станет пренебрежением конгресса к Конституции США.
Иначе говоря, что бы не утверждали «академические» эксперты от Демократов, конгресс не вправе включить пренебрежение к конгрессу в список преступлений, обосновывающих импичмент.
Точно так же он не вправе включать в этот список и любые другие обоснования, не соответствующие критериям, чётко и ясно указанным в Конституции.
Таким образом, поскольку представленные до сих пор доказательства не позволяют установить наличие измены, взяточничества или другого тяжкого преступления или правонарушения, Конгресс не должен голосовать за импичмент.
Если же он проголосует за это по партийному принципу, он поставит себя выше верховного закона страны, а значит — поступит неконституционно.
Источник на английском — Gatestown Institute
Перевод Александра Непомнящего — Еврейский мир
Декабрь 2019
Оцените пост
(голосовало: 16, средняя оценка: 4,50 из 5)
Загрузка...
