Глава северного крыла «Исламского движения» шейх Раэд Салах выступил на похоронах Ахмада аль-Хатиба, совершившего теракт в Старом городе Иерусалима, назвав террориста «шахидом». Он также принял участие в массовой демонстрации жителей деревни Манда, откуда родом террорист, в ходе которой около тысячи израильских арабов несли плакаты с требованием «отдать убийц под суд», а также выкрикивали лозунги расистского и антиизраильского содержания. За несколько дней до этого стало известно, что прокуратура готовит обвинительное заключение против шейха, за то, что он призывал арабов начать третью интифаду против Израиля. Салаха подозревают в подстрекательстве к насилию и в расистских высказываниях: в феврале были записаны его призывы начать третью интифаду, высказанные в ходе форума в Вади-Джуз в Иерусалиме. «Мы обращаемся ко всем мусульманам и арабам: ваш долг помочь палестинскому народу начать третью интифаду, – заявил он тогда. – Нашим лучшим моментом будет, когда мы вернем мечеть Аль-Акса». Он также намекнул на правдивость кровавого навета, заявив, что евреи делают с арабами тут то же самое, что делали с «младенцами в Европе». Как считает адвокат Ицхак Бам, из конторы Бам, Деборин и ко., советник по административному праву русскоязычной адвокатской коллегии Эли (Илья) Гервиц, решение открыть дело против шейха Раэда неверным. «Западная юриспруденция двояко относится к вопросу подстрекательства – с одной стороны речь идет о свободе слова – одной из ключевых ценностей демократии. С другой – слова могут нанести огромный вред демократическому обществу. В Израиле существуют кроме оставшихся с эпохи мандата законов два более-менее современных, запрещающих подстрекательство к насилию и разжигание межнациональной розни. В случае с подстрекательством к насилию нужно доказать, что слова создали существенную опасность перехода к действиям. По моему мнению, в обоих случаях в речах Раэда Салаха нет оговариваемой в законе возможности, что они прямо ведут к насилию. Шейх аккуратен в формулировках. В США в 80-е годы было принято прецедентное решение по делу «Бранденбург против Огайо», в котором отмечается, что для обвинения в подстрекательстве необходимо доказать, что высказанные слова содержат немедленную опасность превращения в действия. Если такой опасности нет – значит нельзя ограничивать свободу слова того, кто их произносит. В Израиле нет надобности доказывать существование немедленной опасности, но тем не менее доказать требуемую израильским законом существенную вероятность того, что слова приведут к действия очень непросто. Более того, всегда речь идет о спекулятивных предположениях, так как доказать, что те или иные высказывания привели к тем или иным действиям практически невозможно. Поэтому я считаю, что подача обвинительного заключения против него ошибочна .Ущерб свободе слова будет несоизмеримо больше, чем та польза, которую это обвинение может принести. Нет сомнения, что шейх настроен антиизраильски, что он не лоялен государству Израиль. Но в такой ситуации закон скорее должен предусматривать отмену гражданства или ограничение гражданских прав, а не сажать его в тюрьму за высказанные слова и мысли. Это неприемлемо в демократическом обществе.В будущем, в частности, это может нанести ущерб представителям национального лагеря, многие из которых сегодня рады подаче обвинительного заключения против шейха. Проблема в том, что немалое число из них может подпасть под ту же статью. Если шейх Салах будет признан виновным, то обвинительные заключения против правых активистов могут начать сыпаться десятками. Например, так может «сесть» за подстрекательство к насилию и правый активист, призывающий к более активным действиям против арабских террористов», отметил адвокат Бам. ИАЦ Закон специально для Курсора
Опубликовал:
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
